Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.07.1996 «Дело необоснованно направлено на дополнительное расследование»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
2 июля 1996 г.
ДЕЛО НЕОБОСНОВАННО НАПРАВЛЕНО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
М. предъявлено обвинение в том, что около часа ночи совместно и по предварительному сговору с С. с целью получения материальной выгоды совершили разбойное нападение на гражданина Исламской Республики Иран Б. и его умышленное убийство из корысти, с особой жестокостью, нанесли ему не менее 8 ударов деревянной дубинкой по голове и телу. Они же, а также М-е, являющийся организатором данного преступления, похитили, в том числе с проникновением в жилище, имущество Б. в особо крупном размере (на сумму 27 млн. 960 тыс. 500 руб.), важные личные документы потерпевшего и пытались похитить имущество в особо крупном размере — принадлежавшую потерпевшему автомашину стоимостью 103 млн. 500 тыс. руб., то есть предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .»а», «е» ст. 100, ст. 91-1, ч. 2 ст. 15 и ст. 91-1, ч. 3 ст. 191 УК.
Определением судебного заседания Минского городского суда уголовное дело направлено прокурору г. Минска для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты предварительного следствия. В определении указано следующее: по делу не собрано достаточно доказательств для вынесения приговора. Показания М. на предварительном следствии, за исключением поверхностных допросов 23 июня 1995 г. и 14 февраля 1996 г., не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Не было принято конкретных действий по установлению места нахождения и задержания соучастников преступления С. и М-е, без показаний которых невозможно разграничить роль каждого в совершении преступления. В процессе предварительного следствия не было достоверно, экспертным путем, установлено время причинения телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего. Показания М. об этом противоречат заключению эксперта. Свидетель П., слышавшая, как сработала сигнализация, и Б., слышавшая крик девушки и видевшая бежавших по двору четырех человек, следствием не допрошены. Не установлены кричавшая девушка и владелец женской сережки, обнаруженной на месте происшествия, несмотря на указания прокуратуры г. Минска, возвратившей дело для доследования. Выделение следствием дел в отношении С., М-е в отдельное производство, прекращение уголовного дела в отношении двух жителей г. Санкт-Петербурга являются преждевременными и нецелесообразными, так как препятствуют установлению фактических обстоятельств совершения преступлений, причастности других лиц, роли каждого, а без этого рассмотрение дела невозможно.
Судом в определении предложено: принять конкретные меры по розыску указанных лиц; указать какие именно действия совершены в отношении потерпевшего каждым участником преступления; дать юридическую оценку действиям всех участников преступления; в случае непричастности к убийству граждан из г. Санкт-Петербурга решить вопрос о квалификации их действий по ст. 186 УК Республики Беларусь; если органы следствия придут к выводу о наличии умысла на хищение автомашины потерпевшего, рассмотреть вопрос о квалификации действий виновных по завладению имуществом в особо крупных размерах в целом, как покушение на него; провести в отношении М. судебно-психиатрическую экспертизу; решить вопрос о вменении в вину М. похищение из квартиры потерпевшего мужских часов, допросить по данному обстоятельству свидетеля М-о, произвести оценку часов.
В частном протесте прокурор указал, что предварительное следствие проведено всесторонне и полно, отдельные обстоятельства, на которые суд ссылается в определении, при необходимости могут быть проверены в суде, другим же, на которые указано в определении, надлежит дать соответствующую оценку и просил об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев дело в кассационном порядке 2 июля 1996 г., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда протест прокурора удовлетворила, указав следующие основания.
Направляя дело на доследование, суд допустил нарушение ст. ст. 65 и 316 УПК, определяющих порядок оценки добытых по делу доказательств. В определении сделан вывод, какие именно показания М. не могут быть положены в основу приговора, а какие заслуживают внимания. Таким образом, суд первой инстанции фактически дал оценку добытым по делу доказательствам и, не согласившись с органами следствия, высказал по ним мнение, тем самым предрешил вопрос об их доказательственной силе, что является существенным нарушением закона.
В соответствии с п. 1 ст. 234 УПК суд направляет дело для производства дополнительного расследования в случае неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании. Эти требования законом соблюдены не были.
Органами предварительного следствия принимались необходимые меры, чтобы допросить С., однако выполнить это не представилось возможным, так как он скрылся и установить место его нахождения не удалось. М-е по обстоятельствам совершения преступления допрошен следствием 22, 23 июня, 18 июля и 3 октября 1995 г., об этом в деле имеются протоколы его допросов. 23 июня 1995 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 17 и 19-1 УК. Затем он также скрылся. В связи с неустановлением местонахождения С. и М-е объявлен их розыск и избрана мера пресечения — содержание под стражей.
Следственные органы при таких данных правильно выделили в отношении С. и М-е материалы в отдельное производство. На тот момент у органов предварительного следствия не было реальной возможности продолжить расследование дела. Это обстоятельство не повлияло на полноту предварительного следствия и не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Из имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что органы предварительного следствия конкретизировали роль М. и других участников преступления со ссылкой на доказательства и дали их действиям правовую оценку.
В процессе следствия проверялась причастность к совершению преступления двух граждан г. Санкт-Петербурга. Следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении этих лиц. Указывая на преждевременность и нецелесообразность прекращения дела, предлагая следственным органам разрешить вопрос о квалификации их действий по ст. 186 УК, суд не привел надлежащего обоснования своего решения.
Не было оснований к направлению дела на доследование и для допроса свидетелей П. и Б., установления экспертным путем времени причинения телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего. По данному вопросу в деле имеются показания М., свидетеля Б-а, заключение судебно-медицинского эксперта. Суду надлежало исследовать их, а также другие доказательства, относящиеся к данному обстоятельству, и дать им надлежащую оценку. При необходимости суд сам мог допросить указанных лиц, провести экспертизу.
Судом предложено установить кричавшую девушку и владельца сережки, обнаруженной на месте происшествия. В то же время не указано, какое значение могут иметь показания данных лиц.
Ссылаясь на показания М. в суде о похищении из квартиры погибшего наручных часов, суд предложил вменить похищение часов в вину М. Однако при допросе на предварительном следствии 5 апреля 1996 г. М. показывал, что никаких часов не похищал. Данные его показания на суде не оглашались и судом не исследовались. Поэтому определение суда о необходимости вменения в вину М. похищение часов также нельзя признать обоснованным.
Не было оснований для направления дела на доследование с целью изменения квалификации действий М. В случае доказанности его вины в части похищения имущества суд может не согласиться с предложенной органами следствия квалификацией и при наличии к тому оснований дать свою юридическую оценку его действиям в этой части.
В соответствии с п. 5 постановления N 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование, постановление оправдательных приговоров», если сомнение в психической полноценности обвиняемого возникло в стадии судебного разбирательства, суд сам вправе назначить экспертизу без направления дела на дополнительное расследование.
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом требований ст. 15 УПК исследовать собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.