Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2013
Обстоятельства: Под примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим применительно к положениям ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь следует понимать свободное и добровольное урегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
10 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь.
Постановлением районного суда от 5 декабря 2012 г. производство по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), прекращено в соответствии со ст. 89 УК, ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).
В кассационном порядке постановление обжаловано и опротестовано не было.
Постановлением президиума областного суда от 4 ноября 2013 г. протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на отмену состоявшегося по делу судебного решения оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего — судьи Верховного Суда Республики Беларусь, выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего протест, судебная коллегия
установила:
Судом установлено, что К. 16 сентября 2012 г. около 23:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва пробоя с входной двери дома по ул. П. в г. М., принадлежащего потерпевшей Е., проник внутрь, откуда похитил имущество на общую сумму 2 814 000 руб.
К. освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением с потерпевшей.
В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь ставится вопрос об отмене постановлений суда и президиума областного суда в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.
Рассмотрев дело и обсудив протест, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению.
Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 89 УК лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности или впервые совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Статья 89 УК лишь предоставляет право прекратить производство по делу при наличии такого примирения и принятия мер по заглаживанию вреда, что подразумевает наличие по делу дополнительных обстоятельств, характеризующих совершенное деяние, его последствия, личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления, которые позволяют сделать вывод о нецелесообразности привлечения его к уголовной ответственности.
Следовательно, решение о прекращении производства по делу должно было мотивировано.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2012 г. N 1 «О практике применения судами статей 86, 88 и 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» под примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим применительно к положениям ст. 89 УК судам следует понимать свободное и добровольное урегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
По настоящему делу данные требования закона не выполнены.
В постановлении лишь указано на то, что из представленного в суд заявления потерпевшей Е. усматривается, что она заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и об отсутствии претензий к К.
В то же время вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда отсутствует.
Кроме того, суд также не проверил, добровольно ли достигнуто данное примирение, в полном ли объеме и каким способом заглажен причиненный преступлением вред.
Выводы президиума областного суда о соблюдении судом первой инстанции процессуального порядка принятия решения о прекращении производства по делу в отношении К. несостоятельны.
В силу ст. 286 УПК суд обязан соблюдать принцип непосредственности судебного разбирательства.
В нарушение названных требований закона личность потерпевшей судом не устанавливалась. О размере и обстоятельствах возмещения К. материального и морального вреда она не допрашивалась. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей не К., а в результате действий сотрудников органов внутренних дел.
Ссылка президиума областного суда о примирении сторон по делу несостоятельна, поскольку заявление потерпевшей непосредственно в судебном заседании не оглашалось и согласие К. на прекращение производства по делу не выяснялось, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 30 УПК.
Запись К. на заявлении потерпевшей о том, что он не возражает против прекращения производства по делу, не является таким согласием. Согласно протоколу судебного заседания у обвиняемого и потерпевшей согласие не выяснялось, что также свидетельствует о несоблюдении судом требований закона при принятии решения о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в применении принудительных мер безопасности и лечения.
Преступление, за которое он освобожден от уголовной ответственности, также совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства К. характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.
В этой связи состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело — передаче на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении следует учесть изложенное, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь
определила:
постановление районного суда 5 декабря 2012 г. и постановление президиума областного суда от 4 ноября 2013 г. в отношении К. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному составу суда.
Мерой пресечения в отношении К. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.