Обстоятельства: В результате проверки установлено, что часть работ по реконструкции здания была оплачена с привлечением бюджетных средств. Апелляционная жалоба о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.06.2015 (дело N 73-4/2015/2/122А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Ш» (далее — ЧСУП «Ш») Л. р-н на решение экономического суда Брестской области от 01.06.2015 по иску прокурора р-на в интересах государственного лесохозяйственного учреждения «Т» (далее — ГЛХУ «Т») И. р-н к ЧСУП «Ш» Л. р-н о взыскании 55 514 638 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установила:
Решением от 01.06.2015 экономический суд Брестской области взыскал с ЧСУП «Ш» (далее — ответчик) в пользу ГЛХУ «Т» (далее — истец) по иску прокурора И. р-на неосновательное обогащение в сумме 30 270 009 руб. и 25 244 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в доход республиканского бюджета 2 775 732 руб. госпошлины с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.
Прокурор и истец решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство прокурора о проведении судебного разбирательства в его отсутствие подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца согласился с возражениями, указанными в отзыве прокурора.
Статьей 277 ХПК определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Апеллянт с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считает неправильным в связи с недоказанностью завышения стоимости выполненных работ, нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что постановление Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства», вступившее в силу 10.04.2012, не подлежит применению к данным правоотношениям потому, что не имеет обратной силы, а акт проверки от 05.06.2014 составлен с нарушением ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и не является доказательством согласно ч. 3 ст. 83 ХПК, постановление не могло быть применено и потому, что на дату вступления его в силу (10.04.2012) все работы были выполнены, все акты выполненных работ были подписаны, работы оплачены, кроме последней просроченной суммы 61 365 937 руб., взысканной с ГЛХУ «Т» 27.04.2012 инспекцией МНС по Л. району по заявлению ответчика об уступке требования кредитора. Указанным доводам ответчика, опровергающим требования истца, суд не дал оценки.
Ответчик не осуществлял строительство с привлечением средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь и областных, Минского городского исполнительных комитетов, а выполнил реконструкцию существующего административного здания Л. лесничества с источником финансирования — собственных средств истца. Средства, которые истец без ведома и согласия ответчика использовал от лесохозяйственной деятельности на оплату выполненных работ, не являются бюджетными, а только приравниваются к бюджетным. Довод суда, что на средства от лесохозяйственной деятельности распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций, не означает, что эти средства являются бюджетными.
Согласно подп. 2.1.2. договора подряда от 25.07.2011 договорная (контрактная) цена работ является открытой на весь период строительства и составляет в текущих ценах на день заключения договора с учетом налогов, платежей, отчислений в бюджет, командировочных расходов (по фактическим затратам) и других затрат, входящих в стоимость работ согласно действующего законодательства и подлежащих оплате заказчиком 587 091 697 руб. Стоимость выполненных работ не превысила договорную (контрактную) цену работ, согласованную с истцом и указанную в подп. 2.1.2 договора подряда — 587 091 697 руб., что свидетельствует об отсутствии завышения стоимости выполненных строительных работ. Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих завышение ответчиком стоимости выполненных строительных работ. В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что применение норм постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» является законным, поскольку согласно подп. 1.1.1 п. 1 данного постановления завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядком, указанное постановление было зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 02.04.2012, а окончательная оплата выполненных строительных и иных специальных монтажных работ была произведена 27.04.2012. Средства, полученные от лесохозяйственной деятельности, приравнены к бюджетным, на которые в соответствии со ст. 25 Закона Республики Беларусь «О республиканском бюджете на 2011 год» распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций. При оплате строительных работ, выполненных ответчиком, использовались средства со счета балансовой группы 36 «Бюджетные и иные государственные средства» (N 0000900090001), где наличие цифры «9» в счете является отличительным признаком республиканского бюджета. В связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 696 ГК определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Прокурором в интересах истца был подан иск о взыскании 55 514 638 руб., из которых 30 270 009 руб. — неосновательное обогащение из-за завышения стоимости строительства, в том числе за счет средств от лесохозяйственной деятельности, 25 244 629 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 01.06.2015 — в отношении бюджетных (приравненных к ним) денежных средств и с 27.02.2012 по 01.06.2015 — в отношении собственных средств истца.
Ответчик возражал против иска, указав, что постановление Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12, вступившее в силу 10.04.2012, не подлежало применению к данным правоотношениям, акт проверки от 05.06.2014 составлен с нарушением ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», строительство осуществлялось без привлечения бюджетных средств, а за счет собственных средств истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее — договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с прилагаемой локальной сметой обязался выполнить в августе — ноябре 2011 г. реконструкцию существующего административного здания Л. лесничества в охотхозяйственный комплекс по адресу: г. п. Л., ул. Т. В соответствии с условиями договора (подп. 2.6.) источником финансирования являются собственные средства заказчика. Стоимость работ (подп. 2.1.2) договора составляла 587 091 697 руб., согласно актам стоимость выполненных работ составила 587 091 697 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.
Платежными поручениями от 24.11.2011, от 07.12.2011, от 09.12.2011, от 19.12.2011, от 27.12.2011, от 29.12.2011, от 30.12.2011 истец перечислил ответчику 130 000 000 руб. со своего расчетного счета N 0000900090001, на котором истцом аккумулировались средства от лесохозяйственной деятельности.
Статьей 25 Закона Республики Беларусь от 15.10.2010 N 176-З «О республиканском бюджете на 2011 год» определено, что в 2011 году: 1) плата за лесные пользования, исчисленная по срокам уплаты в 2011 году, поступления от продажи древесины, заготовленной при проведении рубок промежуточного пользования и прочих рубок, от побочного лесопользования и ведения охотничьего хозяйства, а также суммы пени, уплачиваемые лесопользователями за предоставление юридическими лицами, ведущими лесное хозяйство, или территориальными органами Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь отсрочки на заготовку и вывозку древесины, не вырубленной и не вывезенной в установленный срок, остаются в распоряжении организаций лесного хозяйства, не облагаются налогами, сборами (пошлинами) и направляются на финансирование мероприятий по ведению лесного и охотничьего хозяйства; 2) на юридические лица, ведущие лесное хозяйство, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, применяющие типовой план счетов бухгалтерского учета для организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, на деятельность, осуществляемую за счет средств республиканского бюджета и за счет средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций. Это означает, что средства от лесохозяйственной деятельности в соответствии с бюджетным законодательством не включены в состав доходов бюджета и бюджетными средствами не являются. Однако, согласно приведенной ст. 25 Закона, на указанные средства распространялись нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций.
05.06.2014 была проведена проверка ГЛХУ «Т» главным контролером-ревизором отдела финансового контроля субъектов предпринимательской деятельности КРУ Главного управления Минфина по Брестской области Б. на предмет соблюдения бюджетного законодательства за период с 01.05.2011 по 01.04.2014, о чем составлен акт. В результате проверки установлено, что часть работ по реконструкции здания Л. лесничества была оплачена истцом в сумме 130 000 000 руб. с привлечением средств от лесохозяйственной деятельности, то есть за счет бюджетных средств.
По результатам проверки было установлено завышение стоимости строительства на общую сумму 30 329 493 руб., в том числе за счет средств от лесохозяйственной деятельности — 8 687 718 руб. (октябрь — 4 901 651 руб., ноябрь — 3 786 067 руб.).
В результате проведенной специалистом КРУ Минфина по Брестской области проверки было установлено, что в нарушение п. 44 Инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 N 25 (далее — Инструкция), в актах приемки выполненных работ за август-ноябрь 2011 г. резерв средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемые подрядной организацией из общей суммы резерва по объекту, определялся подрядчиком в размере 1,5% вместо положенного 1%. В итоге сумма завышения стоимости строительства составила 3 390 055 руб.
В нарушение п. 50 Инструкции в сентябре 2011 г. на дополнительные работы, оплаченные за счет резерва средств заказчика на непредвиденные работы и затраты, начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 14,4% х 0,8 и резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5%. В итоге сумма завышения стоимости строительства составила 1 240 033 руб.
В сентябре — ноябре 2011 г. к нормам затрат труда, заработной плате рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов для учета влияния усложненных и стесненных условий производства работ при строительстве объекта подрядчиком необоснованно применялся коэффициент К=1,2, не предусмотренный строительным проектом. В итоге сумма завышения стоимости строительства составила 25 699 405 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 83 ХПК к средствам доказывания относятся заключение государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иные документы и материалы.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял акт проверки главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области в качестве доказательства по делу.
Применение норм постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» при проверке в ГЛХУ «Т» является законным, так как согласно подп. 1.1.1 п. 1 данного постановления завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядком. Кроме того, данное постановление было зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 02.04.2012 за N 8/25209. Окончательная оплата выполненных строительных и иных специальных монтажных работ была произведена 27.04.2012 после регистрации данного постановления.
Довод ответчика о том, что Инструкция не может применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору, несостоятелен, так как данная Инструкция применима к работам, выполняемым с привлечением средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь и областных, Минского городского исполнительных комитетов.
Средства, полученные от лесохозяйственной деятельности, приравнены к бюджетным, на которые в соответствии со ст. 25 Закона Республики Беларусь «О республиканском бюджете на 2011 год» распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций.
Так как при оплате строительных работ, выполненных ответчиком, истцом использовались средства со счета балансовой группы 36 «Бюджетные и иные государственные средства» (N 0000900090001), в котором при наличие цифры «9» в счете является отличительным признаком республиканского бюджета (п. 2 письма Министерства финансов Республики Беларусь от 20.12.2005 N 16-1-26/394 «Об операциях со средствами местных бюджетов»), то ответчик должен был и мог знать, что они являются бюджетными, несмотря на то, что в соответствии с договорными обязательствами оплата должна была осуществляться за счет собственных средств истца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в договор подряда (подп. 2.6) в установленном порядке не были внесены изменения по поводу финансирования строительства. Сам факт использования сторонами при расчетах бюджетных (приравненных к ним) средств является основанием для применения определенного законодательства, в частности, для применения Инструкции, в п. 2 которой предусмотрено, что настоящая Инструкция обязательна для применения организациями независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь и областных, Минского городского исполнительных комитетов.
Несостоятелен довод ответчика, что он не знал о том, что истец ему перечислил денежные средства со счета, на котором у него (истца) аккумулировались средства от лесохозяйственной деятельности. Акт от 05.06.2014 по результатам контрольного обмера строительно-монтажных работ на объекте «Р», где были отражены все указанные выше в решении факты, был направлен контролером и в адрес ответчика 10.06.2014.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик о необоснованности своего требования к истцу в части оплаты завышения стоимости выполненных работ знал или должен был знать в момент оформления актов сдачи-приемки выполненных работ, а также оплаты их истцом в том числе и со счета N 0000900090001 и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 270 009 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 25 244 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 133 ХПК.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧСУП «Ш» Л. р-н. — без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 01.06.2015 по делу N 73-4/2015/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧСУП «Ш» Л. р-н — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном ст. ст. 282 — 286 ХПК.