Зачастую контрагенты пытаются избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на незаключенность договора. В рассмотренном ниже примере из судебной практики такая попытка субъекта хозяйствования не была удачной.
Экономический суд г. Минска 12 марта 2015 г. рассмотрел иск частного строительного унитарного предприятия «Э» (ЧСУП «Э») к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «Р» (ЧУП «Р») о взыскании 24352718 бел.руб. пени, 7104175 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ЧУП «Р» к ЧСУП «Э» о взыскании 19138420 бел.руб. пени.
Решение суда об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований вынесено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании было установлено, что 07.05.2013 между ЧСУП «Э» и ЧУП «Р» был заключен договор подряда N 023/13-Д, в соответствии с которым ЧСУП «Э» обязалось выполнить электромонтажные работы согласно проекту на объекте «Административное здание 2-й корпус долевого строительства», а ЧУП «Р» обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных в рамках договора подряда от 07.05.2013 N 023/13-Д работ по первоначальному иску, ЧСУП «Э» просило взыскать с ЧУП «Р» 24352718 бел.руб. пени, 7104175 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во встречном исковом заявлении ЧУП «Р», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 07.05.2013 N 023/13-Д, просило взыскать с ЧСУП «Э» 19138420 бел.руб. пени.
Представитель ЧУП «Р» в судебном заседании ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании с ЧСУП «Э» 15411538 бел.руб. пени за несвоевременное выполнение чистовых работ, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 2 за май 2014 г.
Поскольку представители ЧСУП «Э» не настаивали на рассмотрении по существу исковых требований ЧУП «Р» к ЧСУП «Э» о взыскании 15411538 бел.руб. пени, исковое заявление ЧУП «Р» к ЧСУП «Э» в этой части оставлено без рассмотрения.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд решил, что первоначальные и уточненные встречные исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня представления акта приемки выполненных работ и производит оплату фактически выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Факт надлежащего выполнения работ и стоимость этих работ подтверждался подписанными сторонами актом сдачи-приемки N 1 и справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2013 г., а также актом сдачи-приемки N 2 и справкой о стоимости выполненных работ за май 2014 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также сторонами в судебном заседании было подтверждено, что акт сдачи-приемки N 1 за июнь 2013 г. отражал выполнение черновых, а акт N 2 за май 2014 г. — чистовых работ.
Поскольку в акте сдачи-приемки N 1 и справке о стоимости выполненных работ за июнь 2013 г. отсутствовали даты их подписания, начальным периодом возникновения обязательства по оплате данных работ являлась признаваемая ЧУП «Р» дата отражения данных документов в бухгалтерском учете ответчика — 15.07.2013.
Датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 за май 2014 г. являлась дата 22.08.2014. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено ЧУП «Р» в срок до 28.08.2014.
Как следовало из представленного ЧУП «Р» акта сверки взаимных расчетов, работы по договору были оплачены платежами: 18.05.2013 — 40500000 бел.руб., 10.01.2014 — 26051461 бел.руб., 03.09.2014 — 5000000 бел.руб., 23.09.2014 — 10000000 бел.руб., 01.10.2014 — 10000000 бел.руб., 22.10.2014 — 10000000 бел.руб., 24.11.2014 — 5000000 бел.руб., 02.12.2014 — 6322114 бел.руб., 23.12.2014 — 4000000 бел.руб., 24.12.2014 — 20000000 бел.руб., 30.12.2014 — 28750000 бел.руб. Данное обстоятельство ЧСУП «Э» не оспаривалось.
В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.1.2 договора за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ заказчик несет ответственность в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более этой суммы.
Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ, то с ЧУП «Р» в пользу ЧСУП «Э» подлежали взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный ЧСУП «Э» математический расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ЧУП «Р» не был оспорен и с учетом принятого истцом периода просрочки судом был признан правильным.
Таким образом, с ЧУП «Р» в пользу ЧСУП «Э» подлежало взысканию 24352718 бел.руб. пени, 7104175 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Являлись несостоятельными доводы представителя ЧУП «Р» о незаключенности договора в части выполнения чистовых работ, поскольку в соответствии с п. 1.3.1 договора был определен срок начала их выполнения, а срок окончания был установлен письмом подрядчика от 21.04.2014 исх. N 170 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 за май 2014 г.
Также несостоятельной являлась и позиция ЧУП «Р» в том, что конечная стоимость выполненных работ превышала определенную договором, поскольку п. 2.2 договора была предусмотрена возможность изменения договорной цены. Акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ были подписаны в рамках договора N 023/13-Д.
С учетом того обстоятельства, что работы по договору были завершены, приняты заказчиком, определены сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты, являлись несостоятельными и иные доводы ЧУП «Р» о незаключенности данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 1.3 договора был определен срок начала выполнения черновых работ — 15.05.2013 и срок их окончания — 17.06.2013.
Как ранее констатировалось судом, поскольку иных доказательств суду не было представлено, датой сдачи заказчику чистовых работ являлась признаваемая ЧУП «Р» дата отражения данных документов в бухгалтерском учете ответчика — 15.07.2013.
Таким образом, подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, отраженных в акте сдачи-приемки N 1 за июнь 2013 г.
В соответствии с п. 8.2.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Представленный во встречном исковом заявлении расчет пени представителем ЧСУП «Э» не был оспорен и был признан судом правильным.
Таким образом, с ЧСУП «Э» в пользу ЧУП «Р» подлежало взысканию 3726882 бел.руб. пени.
После проведения зачета с ЧУП «Р» в пользу ЧСУП «Э» подлежало взысканию 20625836 бел.руб. пени, 7104175 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500000 бел.руб. расходов по оплате юридической помощи, 2187000 бел.руб. расходов по уплате госпошлины.