Обстоятельства: Противоречия в содержании приговора суда и частного определения относительно обстоятельств совершения преступления послужили одним из оснований для их отмены
Название документа: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь от 14.09.2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
По приговору Минского городского суда от 18 июня 2010 г. К. осужден по ч. 1 ст. 174 УК и пп. 2, 6 ч. 2 ст. 139 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности указанных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу УЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» 373890 руб. и государственную пошлину в сумме 18690 руб.
Судом также вынесено два частных определения.
Согласно приговору К. признан виновным в уклонении более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей, а также в умышленном противоправном лишении жизни (убийстве) заведомо престарелого лица, совершенном с особой жестокостью.
Кассационная коллегия Верховного Суда, рассмотрев 14 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе, приговор суда и частные определения отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 388 УПК основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2007 г. N 12 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство» отмена приговора по этому основанию может иметь место, когда, в частности, выводы суда по основным вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (ст. 352 УПК), в силу своей противоречивости ставят под сомнение обоснованность принятых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на время совершения преступного деяния, признанного судом доказанным.
Как видно из приговора, суд, не согласившись с предъявленным К. обвинением в части времени совершения им убийства, мотивировал свой вывод о том, что этим временем является период с 00 часов 31 минуты до 1 часа 30 минут 10 октября 2009 г. В то же время при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что этим временем является период с 00 часов 37 минут до 1 часа 30 минут.
Помимо допущенного противоречия в самом приговоре, в частных определениях, вынесенных одновременно с постановлением приговора тем же составом суда, констатировано, что временем совершения К. убийства является период с 18 часов 9 октября 2009 г. по 1 час 30 минут 10 октября 2009 г.
Изложенное свидетельствует, что в силу противоречивости выводов суда время совершения преступления судом фактически не установлено.
Противоречия относительно времени совершения преступления явились основанием для судебной коллегии не согласиться с приговором суда и в части разрешения гражданского иска.
Так, из искового заявления прокурора в интересах УЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» усматривается, что размер иска в сумме 356088 руб., подлежащий взысканию с К., определен исходя из выездов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему в количестве четырех раз: 9 октября 2009 г. в период 18 часов 42 минут до 19 часов 38 минут и с 22 часов 07 минут до 22 часов 51 минуты, 10 октября 2009 г. в период с 00 часов 09 минут до 00 часов 37 минут и в 1 час 31 минуту, когда была констатирована смерть потерпевшего.
Таким образом, размер иска прокурором был соотнесен со временем совершения К. преступления, установленным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: с 18 часов 30 минут 9 октября 2009 г. до 1 часа 30 минут 10 октября 2009 г.
Если следовать времени совершения преступления, указанному в приговоре, то расходы, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему 9 октября 2009 г., не связаны с преступным деянием, в совершении которого К. признан виновным.
В соответствии же с ч. 1 ст. 148 УПК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски, в частности прокурора, о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В приговоре судом допущены и иные противоречия, которые не позволяют суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов суда.
Отвергая как не нашедшие подтверждения показания К. о даче им признательных показаний в связи с применением к нему физического насилия сотрудниками уголовного розыска, суд сослался на заключение эксперта и его показания, касающиеся осмотра К. 12 октября 2008 г.
Между тем фактически осмотр К. проведен 12 октября 2009 г.
Согласно приговору окончательное наказание К. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок двадцать лет.
Однако в частных определениях со ссылкой на приговор суда указан срок наказания — девятнадцать лет лишения свободы.
По делу допущены и иные нарушения закона.
Согласно протоколу задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК, К. задержан 11 октября 2009 г., а 14 октября 2009 г. в отношении его применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Во вводной же части приговора датой задержания К. значится 12 октября 2008 г., а из резолютивной части приговора усматривается, что в срок назначенного ему наказания зачтено время нахождения в ИВС с 12 октября 2008 г. и предварительное содержание под стражей с 14 октября 2008 г., что не соответствует материалам дела.
По изложенным основаниям кассационная коллегия пришла к убеждению в необходимости отмены приговора суда и частных определений с направлением дела на новое судебное разбирательство.