Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 20.07.2007 N 28 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 1) (далее — договор) истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы на объекте третьего лица (заказчик).
В подпунктах 2.1, 2.2, 3.3 договора стороны согласовали срок производства работ: июль — август 2007 года, а также источник финансирования — республиканский бюджет.
Сторонами 09.10.2007 подписаны акты приемки выполненных работ за август 2007 года (формы С-2) на общую сумму 34067655 руб.
Указанные денежные средства ранее были перечислены ответчику платежными поручениями от 23.07.2007 (10000000 руб.), от 01.08.2007 (7000000 руб.), от 15.08.2007 (3000000 руб.), от 16.08.2007 (5000000 руб.). Также 23.04.2008 инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь со счета истца списано 9067655 руб. в счет погашения дебиторской задолженности перед ответчиком.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что сторонами была составлена корректировка актов приемки выполненных работ за август 2007 года, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ уменьшилась на 15512853 руб.
На основании изложенного истец с учетом произведенного 22.10.2009 платежа в размере 4500000 руб. просил взыскать с ответчика 11012853 руб. неосновательного обогащения и 836223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2007 года (корректировка), справка об их стоимости и дополнительное соглашение к договору подписаны главным бухгалтером, не обладающей соответствующими полномочиями.
Работы, выполненные в августе 2007 года, приняты техническим надзором, заказчиком и самим истцом без предъявления претензий по объемам и качеству.
В пояснениях на исковое заявление заказчик указал, что работы, указанные в откорректированном акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2007 года, были выполнены и сданы в октябре, ноябре и декабре 2007 года истцом и другим субподрядчиком.
В связи с наличием разногласий относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ определением хозяйственного суда от 15.12.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенных исследований эксперт сообщил, что исполнительная документация в затребованном объеме для дачи заключения не представлена, поэтому определить объем и стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических узлов не представляется возможным (сообщение о невозможности дачи заключения от 07.04.2011).
При рассмотрении предоставленных для дачи заключения материалов экспертом также установлено, что ответчик в расчете стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за август 2007 года указал стоимость штукатурной смеси примерно в 7 раз выше, чем в товарно-транспортной накладной от 09.08.2007.
Разница между предъявленной к оплате стоимостью штукатурной смеси и фактической стоимостью составила 19131363 руб.
После ознакомления с вышеуказанным сообщением эксперта истцом на основании части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) было подано ходатайство об изменении основания исковых требований, увеличении цены, а также возврате исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец считает, что заявленный ответчиком в актах выполненных работ за август 2007 года объем работ на сумму 34067655 руб. не подтвержден.
С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств (4500000 руб.) у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 29567655 руб. (34067655 — 4500000).
Определением хозяйственного суда от 15.06.2011 ходатайство об изменении основания иска было удовлетворено, к производству принято требование о взыскании с ответчика 29567655 руб.
На основании абзаца 12 части 1 статьи 151 ХПК хозяйственный суд с учетом согласия ответчика оставил исковое заявление в части взыскания 836223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что, поскольку требования истца основаны на акте приемки выполненных работ за август 2007 года, срок исковой давности истек.
Ответчик также утверждал, что исполнительная документация была им передана истцу при подписании акта приемки выполненных работ за август 2007 года, в связи с чем непредставление эксперту исполнительной документации не доказывает ее отсутствие.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из части 1 статьи 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон исковой давности хозяйственный суд отклонил, т. к. исковое заявление поступило в хозяйственный суд 25.08.2010 и было основано на акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2007 года (корректировка) и справке об их стоимости, которые не содержат даты подписания.
Поскольку акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2009 года и справка об их стоимости завизированы технадзором 02.10.2007 и подписаны сторонами 09.10.2007, следовательно, корректировка указанного акта могла быть произведена только после 09.10.2007, т. е. истцом не пропущен срок для защиты своего права.
Суд также учитывал, что основанием исковых требований является установленный экспертом факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на объекте, о котором истцу стало известно 04.05.2011 после ознакомления с сообщением эксперта.
Подпунктом 30.2 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, к обязанностям подрядчика при исполнении договора подряда отнесены обеспечение надлежащего качества строительных работ, оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов.
Аналогичное положение содержится и в подпункте 2.2.3 договора.
Согласно части 6 статьи 92 ХПК, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т. п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, хозяйственный суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Письмами от 21.12.2010, от 17.01.2011 хозяйственный суд уведомил сторон о необходимости предоставления эксперту исполнительной документации.
Так как ответчик исполнительную документацию хозяйственному суду не направил, доказательств передачи ее истцу не представил (акт приема-передачи и т. д.), на основании части 6 статьи 92 ХПК суд счел факт отсутствия исполнительной документации установленным.
Необоснованно утверждение ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за август 2007 года подтверждают выполнение ответчиком работ в указанных в них объемах.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в пункте 13 постановления от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» разъяснил, что независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
В материалах дела также имеется подписанный представителями заказчика, истца, технического надзора акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.2007, который составлен на предмет снятия объемов некачественно выполненных ответчиком работ и передачи по акту объемов для дальнейшего производства работ другим субподрядным организациям.
Необоснованно утверждение ответчика о том, что перечисленные платежным поручением от 22.10.2009 денежные средства в размере 4500000 руб. с назначением платежа «Возврат средств за выполненные ремонтно-строительные работы согласно акту сверки от 22.10.2009» не связаны с возвратом суммы завышения.
Действительно, сторонами не представлен акт сверки расчетов от 22.10.2009, однако материалами дела, а также данными представителями сторон пояснениями подтверждается, что иных договоров сторонами не заключалось.
Ссылку ответчика на то, что главным бухгалтером (участник ответчика с долей в уставном фонде 50%) откорректированный акт, справка и дополнительное соглашение подписаны с превышением полномочий, суд отклонил, т. к. в рамках измененного истцом основания иска судом дается оценка факту выполнения (невыполнения) строительно-монтажных работ, указанных в не оспариваемых ответчиком актах приемки строительных работ за август 2007 года от 09.10.2007.
Поскольку материалами дела, сообщением эксперта, а также пояснениями сторон не подтверждаются объем и стоимость предъявленных ответчиком истцу строительно-монтажных работ, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 29567655 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В дальнейшем в суде апелляционной инстанции сторонами подписано мировое соглашение, производство по делу прекращено.