Предприятие обратилось в суд с иском к товариществу собственников о взыскании 1057569 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за февраль, март, июнь.
Обстоятельства дела.
Согласно договору водоснабжения и водоотведения от 05.06.2005 N 8750, заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг путем оплаты платежных требований истца.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, в результате чего в период с февраля по июнь образовалась задолженность в сумме 1057569 руб. После предъявления иска ответчик оплатил стоимость услуг за март — апрель в размере 120182 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 937387 руб.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с оплатой ответчиком после предъявления иска 120182 руб., просит взыскать 937387 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что наряду с договорными отношениями между истцом и ответчиком истец имеет заключенные договоры с жильцами товарищества собственников на поставку воды, по которым каждый собственник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из потребленного за месяц объема воды, определенного по прибором индивидуального учета расхода и тарифам за 1 куб.м воды.
В данном случае, по мнению ответчика, истец пытается взыскать с товарищества собственников сумму задолженности, которую не оплатили непосредственно жильцы по отдельно заключенным договорам. В связи с этим ответчик считает, что, если жильцы не оплачивают потребленную воду, товарищество собственников не может нести за них ответственности, поскольку ответчик не имеет права требовать оплаты с жильцов за потребленную воду, т.к. у товарищества собственников нет договорных отношений с жильцами на оплату за потребленную воду.
Также ответчик полагает, что истец ни разу не проверил оплату за потребленную воду у жильцов товарищества собственников, а предъявляет требование ответчику.
По существу представленных ответчиком возражений представитель истца пояснил, что договоры на водоснабжение и водоотведение квартир в спорный период были заключены не всеми собственниками (жильцами), что подтверждается приложенными к ходатайству договорами.
Кроме того, взаимоотношения истца с ответчиком не касаются взаимоотношений истца с жильцами, поскольку в данном случае истец принял на себя обязательства оплачивать услуги по договору в определенных сторонами размерах — 1616129 руб. в месяц. Заявленные требования не выходят за рамки договорных отношений. Поэтому доводы ответчика являются необоснованными.
По существу заданных судом вопросов стороны пояснили, что при отсутствии договора на услуги водоснабжения, жильцы обязаны оплачивать потребленную воду исходя из расчета, установленного Мингорисполкомом, т.е. ежемесячно примерно 7 — 9 кубометров на 1 человека.
Решение суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 договора ответчик — товарищество собственников как потребитель принял на себя обязательства (пункты 3.1.8, 3.1.10 договора) производить сверку расчетов начисленных и оплаченных сумм за оказанные услуги с составлением акта сверки не реже 1 раза в квартал, а также своевременно производить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно статье 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случаях, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законодательством или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.7.4 Устава товарищества собственников товарищество собственников обязано обеспечивать выполнение требований Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» (далее — Закон) и иных актов законодательства.
В соответствии со статьей 23 Закона товарищество собственников обязано выполнять договорные обязательства, а также обеспечивать выполнение требований настоящего Закона и иных актов законодательства Республики Беларусь.
Собственник недвижимого имущества совместного домовладения в силу статьи 11 Закона обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт жилых и (или) нежилых помещений, находящихся в его собственности, не нанося ущерба имуществу других собственников, и оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные ему коммунальные услуги в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Вместе с тем согласно статье 23 Закона товарищество собственников имеет право требовать от собственников компенсацию за неуплату обязательных платежей, предусмотренных статьей 11 настоящего Закона, а также полного возмещения причиненных товариществу собственников убытков в результате невыполнения собственниками обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Аналогичное положение закреплено и пунктом 1.6.5 Устава ответчика — товарищества собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о том, что общество не должно оплачивать услуги, за которые не рассчитались жильцы — собственники жилых помещений.
Учитывая, что в спорный период февраль — июнь не всеми жильцами ответчика были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, обязательства по оплате потребленных услуг в соответствии с договором приняло на себя товарищество собственников по договору.
Не были приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец пытается повторно взыскать уже оплаченную истцами задолженность. Расчет задолженности произведен истцом именно за февраль, март и июнь с учетом уже произведенной оплаты жильцами потребленных услуг, что подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов, а также развернутыми данными платежей граждан. Более того, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, стоимость потребленных жильцами услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии договора существенно выше оплаты жильцами услуг по счетчику. Поскольку в спорный период договоры на предоставление услуг были заключены не всеми гражданами, следовательно, оплата предоставленных услуг в последующем по счетчику не могла покрыть стоимости услуг, рассчитанной при отсутствии таких договоров. Кроме того, дважды выдвинутое предложение суда о предоставлении ответчиком акта сверки расчетов с истцом оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на непредставление истцом необходимых документов для расчета. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец связывался с ответчиком только по телефону.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.