На практике нередко случаются ситуации, когда у транспортера в стране назначения доставки груза возникают сложности с его таможенным оформлением, вследствие чего происходит простой транспортного средства. Ниже рассмотрен пример из судебной практики, когда такой простой вынужден оплачивать отправитель (заказчик).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» (ответчика) (г. Минск) в пользу частного унитарного предприятия «А» (истца) (г. Минск) было взыскано 750 евро штрафных санкций, а во взыскании убытков в размере 100 дол. США истцу было отказано.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Между сторонами 28.07.2014 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении.
В рамках данного договора истец принял к исполнению заявку ответчика от 28.07.2014 на выполнение перевозки груза (сухой смеси для производства мороженого) по маршруту г. Минск (Республика Беларусь) — г. Гянджа (Азербайджанская Республика).
Исполняя вышеназванную заявку ответчика, истец принял груз у грузоотправителя — частного торгового унитарного предприятия «Д» (третьего лица), погрузив его в транспортное средство международной перевозки грузов MERSEDES-BENZ, что подтверждается отметками в накладной «CMR».
Из представленной Министерством юстиции Азербайджанской Республики на запрос суда информации усматривается, что указанное транспортное средство международной перевозки грузов MERSEDES-BENZ 06.08.2014 въехало на территорию Азербайджанской Республики через таможенный пост «Самур», где в тот же день было осуществлено его документирование. Для получения соответствующей рекомендации при таможенном оформлении сухого порошка для производства мороженого письмом Бакинского Главного таможенного управления от 08.08.2014 был сделан запрос в Центральное управление таможенной экспертизы Государственного таможенного комитета Азербайджанской Республики, ответ на который был получен 22.08.2014, и после уплаты 26.08.2014 получателем груза таможенных платежей был обеспечен пропуск транспортного средства.
Указанная информация согласуется с отметками в накладной «CMR», оформленной в отношении сухого порошка для производства мороженого, из которых также усматривается, что груз доставлен получателю и получен им 27.08.2014.
В связи с изложенными обстоятельствами истцом оформлена карта простоя транспортного средства в пункте таможенного оформления в г. Баку с 06.08.2014 по 26.08.2014.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
С учетом того что спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран — участников Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее — КДПГ), в соответствии с п. 1 ст. 1 КДПГ она применяется к правоотношениям сторон при рассмотрении этого дела.
Исходя из положений ст. 6 и 7 КДПГ, отправитель несет ответственность за все издержки транспортера и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности инструкций, требуемых для выполнения таможенных формальностей.
В силу ст. 11 КДПГ отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей, отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины транспортера.
Пунктом 1 ст. 14 КДПГ установлена обязанность перевозчика запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом, если до прибытия груза к месту, предназначенному для его сдачи, выполнение договора перевозки на определенных в международной товарно-транспортной накладной «CMR» условиях является или становится невозможным.
Материалами дела подтверждается, что при выполнении заявки ответчика у истца в стране назначения возникли сложности с таможенным оформлением перевозимого груза. Игнорировать требования таможенных органов страны пребывания истец не имел права. Транспортное средство с грузом вынужденно простаивало в период с 09.08.2014 по 26.08.2014 в г. Баку, его разгрузка получателем товара не осуществлялась ввиду того, что операции таможенного контроля не были завершены.
Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что истец запрашивал инструкции о своих дальнейших действиях в связи с возникшими сложностями, однако ему (третьему лицу) было необходимо, чтобы груз был доставлен в г. Гянджи, поэтому он и не давал указаний о разгрузке транспортного средства в г. Баку.
Таким образом, истец выполнил все требуемые от него действия, простой транспортного средства в стране назначения был не по его вине.
Согласно п. 9 заявки сторонами согласовано время нахождения транспортного средства на разгрузке (24 часа), за превышение которого подлежат уплате штрафные санкции в размере 50 евро за каждые сутки простоя.
Доводы ответчика о том, что простой оплате не подлежит по причине отсутствия в накладной «CMR» соответствующих отметок о простое и надлежащего оформления карты простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку проставление сведений о простое в накладной «CMR» не предусмотрено действующим законодательством, карта простоя была оформлена, недостатки в ее оформлении не могут влиять на выводы суда относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, так как факт простоя в период с 12.08.2014 по 26.08.2014, за который истец просит взыскать штраф, подтверждается иными доказательствами в совокупности (сведениями, указанными в накладной «CMR», и информацией Министерства юстиции Азербайджанской Республики).
При этом суд исходил из того, что если в качестве валюты договора установлена иностранная валюта и в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пеня), то в соответствии с п. 26 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 N 72, взыскание этой неустойки возможно в валюте договора.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Поскольку взыскиваемая неустойка за простой транспортного средства покрывает связанные с таким простоем убытки, в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 дол. США убытков отказано.