Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2015 (дело N 192-14/2014/1240К)
Требование: Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Обстоятельства: Юридическое лицо было признано банкротом и в отношении него было открыто ликвидационное производство. Юридическое лицо считало, что сумма кредиторской и иной задолженности возникли по вине руководителя организации.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку было выявлено, что в результате бездействия руководителя организации, были допущены нарушения налогового законодательства, которые и явились причиной банкротства юридического лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 января 2015 г. (дело N 192-14/2014/1240К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение экономического суда г. Минска от 17.07.2014 по делу N 192-14/2014 по иску частного строительного унитарного предприятия «С» (далее — ЧСУП «С») к М. о взыскании 90 393 621 руб. субсидиарной ответственности, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 17.07.2014 заявленные истцом — ЧСУП «С» исковые требования удовлетворены: в его пользу с ответчика М. взыскан 90 393 621 руб. субсидиарной ответственности.
В апелляционном порядке решение от 17.07.2014 не пересматривалось.
В своей кассационной жалобе М. просит отменить вышеуказанное судебное решение. По его мнению, суд нарушил нормы процессуального права, в связи с чем принял незаконное и необоснованное судебное постановление.
В судебное заседание явились представители сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документам решением от 02.09.1996 городским исполнительным комитетом было зарегистрировано ООО «С».
В результате реорганизации путем преобразования ООО «С» решением городского исполнительного комитета от 12.02.2009 было зарегистрировано ЧСУП «С», учредителем которого являлся М.
Руководителем ООО «С», а затем ЧСУП «С» в период с 02.09.1996 по 31.10.2009 являлся М.
На основании поданного инспекцией МНС по району г. Минска заявления определением хозяйственного суда г. Минска от 31.05.2013 было возбуждено производство по делу N 406-14Б/2013 о признании должника — ЧСУП «С» экономически несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, управляющим по делу назначен ИП Т.
27.09.2013 хозяйственный суд г. Минска принял решение, в соответствии с которым признал предприятие банкротом и открыл ликвидационное производство.
В период конкурсного производства были заявлены и включены управляющим в реестр требований кредиторов требования инспекции МНС по району г. Минска в размере 89 393 621 руб. По причине отсутствия у должника имущества требования кредиторов не удовлетворены.
Истец, полагая, что данная сумма задолженности, а также внеочередные платежи в виде 1 000 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением хозяйственного суда г. Минска от 27.09.2013 по делу N 406-14Б/2013, возникли у ЧСУП «С» по вине М., ссылаясь на положения статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Закон), обратился в экономический суд с иском, в котором (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ходатайства об уменьшении размера исковых требований) просил взыскать в его пользу с ответчика вышеназванные суммы в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Правовую основу регулирования порядка осуществления судебной процедуры экономической несостоятельности (банкротства) должника начиная с 25.01.2013 составляют, в частности, Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) и Закон.
Согласно пункту 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 Закона.
В соответствии с частью 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 52 ГК), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями устава ЧСУП «С» управление предприятием осуществляют его учредитель и директор, который, в том числе, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, действует от имени предприятия, заключает договоры от имени предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников, несет ответственность за результаты работы предприятия.
В силу части 4 статьи 11 Закона иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.
Согласно части 5 статьи 11 Закона иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, инспекцией МНС по району г. Минска была проведена комплексная выездная проверка и проверка финансово-хозяйственной и иной деятельности ЧСУП «С», по результатам которой был составлен соответствующий акт от 31.12.2009, а в последующем — вынесено решение от 28.01.2010 о взыскании с предприятия в доход бюджета налогов (сборов, пошлин) и пеней на общую сумму 54 393 592 руб.
При этом из акта от 31.12.2009 усматривается, что в ходе проверки налоговым органом выявлено принятие предприятием к учету в 2005 году не соответствующих действительности первичных учетных документов — актов приемки выполненных ЧТУП «Д» работ. Приговором суда района г. Минска от 02.02.2009 установлено, что данная организация фактически предпринимательской деятельностью не занималась, договоры и иные документы составлялись лишь с целью прикрытия незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств, все сделки ЧТУП «Д» признаны бестоварными, а деятельность незаконной.
Кроме того, в 2005 году ЧСУП «С» (ранее — ООО «С») было допущено отклонение в исчислении транспортного сбора на обновление и восстановление городского пассажирского транспорта в размере 3 971 913 руб.
По мнению налогового органа, вышеназванные нарушения законодательства, отраженные в акте от 02.02.2009, были допущены в результате бездействия руководителя предприятия М., который в нарушение статей 6, 9 Закона Республики Беларусь от «О бухгалтерском учете и отчетности» не обеспечил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на предприятии.
Вышеназванное решение инспекции МНС по району г. Минска о доначислении ЧСУП «С» налогов, сборов и пеней было вынесено в период осуществления М. полномочий руководителя данного предприятия и не было обжаловано в установленном законодательством порядке, как и не обжаловались им как лицом, участвующим в деле о банкротстве (в силу абзаца 6 части 1 статьи 24 Закона), в порядке, предусмотренном статьей 54 Закона, действия (бездействие) управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед налоговым органом в размере 89 393 621 руб.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем, организующим бухгалтерский учет на предприятии-должнике, своих обязанностей, приведших к возникновению у ЧСУП «С» задолженности в размере спорной суммы.
Таким образом, принимая во внимание непередачу М. управляющему в нарушение абзаца 6 части 1 статьи 86 Закона бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей, что в свою очередь не позволило выявить активы предприятия-должника и произвести действия по погашению кредиторской задолженности, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) директора М. явились причиной банкротства ЧСУП «С», и, как следствие, вывод об удовлетворении заявленных исковых требований. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части 2 статьи 100 ХПК суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступившего в законную силу судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При этом судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего извещения его судом о месте и времени рассмотрения дела на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась М. по адресу: ул. К., г. М. и возвращалась в суд с отметкой почты на конверте «за невостребованием». Согласно уставу ЧСУП «С» данный адрес является местом нахождения данного предприятия (то есть его юридическим адресом) и указан в качестве места проживания М.
Кроме того, ответчик являлся лицом, участвующим в деле о признании должника — ЧСУП «С» банкротом (дело N 406-14Б/2013 экономического суда г. Минска), в связи с чем он: имел право на ознакомление с материалами дела N 406-14Б/2013; обязан был передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печать и штампы, материальные и иные ценности для выявления активов предприятия и расчетов с кредиторами; обжаловать действия (бездействие) управляющего по погашению кредиторской задолженности; в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов знать (должен был знать) о возложенной на управляющего абзацем 18 части 1 статьи 77 Закона обязанности по подаче в суд исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должностных лиц.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства по настоящему делу и принимая во внимание неисполнение М. возложенной на него обязанности по передаче управляющему вышеуказанных документов и ценностей ЧСУП «С», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что ответчик знал (должен был знать) о рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует отнести на него.
Руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 17.07.2014 по делу N 192-14/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.