В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
ООО «Т» обратилось в хозяйственный суд Г-ой области с заявлением о взыскании с СПК «Л» в порядке приказного производства 1845667 руб. пени за просрочку в оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1652641 руб., исчисленных за период с 18.05.2010 по дату фактической оплаты товара.
В обоснование заявленных требований взыскатель приложил следующие документы: расчет санкций, договор; ТТН; решение хозяйственного суда о взыскании с СПК «Л» в пользу ООО «Т» стоимости поставленного указанного товара, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами; платежные документы, свидетельствующие об оплате присужденных судом сумм в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление N 9) заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником.
Заявление взыскателя было принято хозяйственным судом, вынесено определение о возбуждении приказного производства, которым также разъяснялось, что должник в течение семи дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в хозяйственный суд мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Должник в предусмотренный статьей 223 ХПК (далее — ХПК) срок представил отзыв на заявление о возбуждении приказного производства, выразив несогласие с заявленными требованиями. Из содержания отзыва следовало, что СПК «Л» по решению хозяйственного суда погашено 19582100 руб. основного долга за поставленный товар, 8247632 руб. пени за просрочку платежа и 1872082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением СПК «Л», выразившимся в постоянном отсутствии денежных средств для проведения заготовки кормов и подготовке к уборке урожая, должник просил уменьшить неустойку или отказать во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции определением от 06.06.2011 отказал ООО «Т» в вынесении определения о судебном приказе, признав отзыв должника мотивированным.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках приказного производства не применяется статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, должник лишен возможности ходатайствовать об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, размер которой с учетом ранее взысканного и погашенного основного долга для СПК «Л» значительный. Взыскателю было разъяснено его право в силу части 4 статьи 224 ХПК в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе направить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.
Не воспользовавшись предоставленным законодательством правом, взыскатель обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в вынесении определения о судебном приказе в апелляционную инстанцию, указав в обоснование жалобы, что возражения должника, изложенные в отзыве на определение о возбуждении приказного производства, необоснованны, должник не возразил мотивированно против изложенных в заявлении о возбуждении приказного производства требований.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Г-ой области от 05.07.2011 определение суда первой инстанции по приказному производству оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Т» — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему прав и не допустил нарушений законодательства, основания для вынесения хозяйственным судом определения о судебном приказе отсутствовали. Хозяйственный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, когда в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон рассмотрел заявление взыскателя и при поступлении отзыва должника с возражениями отказал в выдаче определения о судебном приказе.
В кассационной жалобе взыскатель указал, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили норму, установленную статьей 220 ХПК, в силу которой определение о судебном приказе может быть вынесено хозяйственным судом по требованиям взыскателя, если требования носят бесспорный характер; требования признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются; требования заявлены на сумму до ста базовых величин.
Постановлением кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.09.2011 вынесенные судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления по рассматриваемому приказному производству оставлены без изменения.
Таким образом, вышестоящая судебная инстанция признала, что представленные должником возражения свидетельствуют о несогласии с заявленным требованием и оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.