Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ, требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению
Название документа: Решение экономического суда города Минска от 17.03.2015 (дело N 189-22/2014)
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.05.2015 (дело N 189-22/2014/282А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 45 000 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — республиканское унитарное предприятие «М»,
Установил:
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору строительного субподряда от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «И» обратилось с иском в суд к производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 45 000 000 рублей, из которых часть суммы пени в размере 20 000 000 рублей, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец 13.02.2015 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 45 000 000 рублей, из которых часть суммы пени за период с 11.11.2013 по 28.07.2014 в размере 20 000 000 рублей, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 000 рублей за период с 11.11.2013 по 13.01.2014.
Судом на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Определением от 13.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца), республиканское унитарное предприятие «М».
В судебном заседании от 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17.00 17.03.2015.
В судебном заседании 17.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 45 000 000 рублей, из которых часть суммы пени за период с 11.11.2013 по 11.08.2014 в размере 20 000 000 рублей, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 000 рублей за период с 11.11.2013 по 11.08.2014.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих доплату государственной пошлины, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что обязательства по оплате выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года не возникли, так как акт и справка о стоимости выполненных работ были оформлены истцом ненадлежащим образом. С учетом требований пункта 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора), истцу необходимо было оформить новые акты в той части, которая была признана судом обоснованной, чего истцом не было сделано. Со стороны истца был нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно в нарушение пункта 4.4 договора ответчику переданы акты выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года без подписи технического надзора, прораба ответчика, в отсутствие актов на скрытые работы и актов приемки ответственных конструкций. Истец рассчитывает пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 719 494 141 рубль, которая списана инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска со счета ответчика на основании иного заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 20.04.2012. Кроме того, согласно пункту 7.2 договора пеня не выплачивается при нарушении субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что выполненные истцом работы были приняты им от ответчика и оплачены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии исполнительной документации по объекту.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 290, 295, 311, 366, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору строительного субподряда от 01.06.2011 (далее — договор) истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте «Р».
Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что после подписания актов и (или) справок стоимости выполненных работ формы С-2 и С-3 соответственно генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение последующих 15 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы в отчетном месяце.
Из материалов дела следует, что сторонами в рамках договора были подписаны акты выполненных работ за март 2013 года на сумму 28 927 200 рублей, за апрель 2013 года на сумму 141 339 217 рублей. Направленные истцом акты выполненных работ за май месяц 2013 года на сумму 508 273 693 рубля, за июнь месяц 2013 года на сумму 1 068 546 300 рублей, за июль месяц 2013 года на сумму 332 328 395 рублей ответчиком подписаны не были ввиду наличия возражений по представленным актам.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 01.11.2013) с требованием оплатить задолженность по договору строительного субподряда от 01.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился с иском в экономический суд о взыскании с ответчика 2 393 478 755 рублей задолженности за выполненные работы, в основание выполненных работ истец указал акты выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль 2013 года.
Определением экономического суда г. Минска от 07.08.2014 по делу N 359-7/2013 утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга в размере 964 408 419 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате исполнения банком решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска (далее — налоговая инспекция) о взыскании в соответствии со статьей 58 Налогового кодекса Республики Беларусь налога, сбора (пошлины), пени за счет средств производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью «К» 28.07.2014 была взыскана дебиторская задолженность перед плательщиком — обществом с ограниченной ответственностью «И» в размере 719 494 141 рубля. В основание для взыскания дебиторской задолженности истцом в налоговую инспекцию были представлены подписанные с ответчиком акты выполненных работ за март, апрель 2013 года по договору строительного субподряда от 01.06.2011 на общую сумму 170 266 417 рублей и акт выполненных работ за май 2013 года по договору строительного субподряда от 20.04.2012 в размере 681 236 360 рублей.
В связи с этим суд приходит к выводу, что задолженность по актам выполненных работ за март, апрель 2013 года по договору строительного субподряда от 01.06.2011 на момент заключения между сторонами соглашения о примирении по делу N 359-7/2013 ответчиком была погашена полностью, а, следовательно, соглашение о примирении между сторонами было заключено в части признания долга на основании актов выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года.
Таким образом, истец своими действиями (заключение соглашения о примирении по делу N 359-7/2013 в части признания долга в размере 964 408 419 рублей, отсутствие со стороны ответчика требований о возврате взысканных налоговой инспекцией 28.07.2014 с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 170 266 417 рублей по договору) признал наличие задолженности за выполненные истцом работы на основании актов выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль 2013 года по договору строительного субподряда от 01.06.2011 в размере 1 134 674 836 рублей.
То обстоятельство, что истцом при расчете взыскиваемой пени и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности по актам выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года было ошибочно указано на взыскание указанной задолженности налоговой инспекцией, не оказывает влияния на установленные судом обстоятельства наличия задолженности по указанным актам в размере 964 408 419 рублей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т. п.). Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.
Требования истца от 24.10.2013 об оплате задолженности ответчиком получено 01.11.2013. С учетом пункта 2 статьи 295 ГК по состоянию на 13.11.2013 у ответчика уже наступил срок исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 13.11.2013 у ответчика не возникли, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 4 статьи 708 ГК предусмотрено право подрядчика заявить в судебном порядке требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, представить в качестве оснований своих требований подписанные им в одностороннем порядке акты и справки.
Утвержденным экономическим судом г. Минска по делу N 359-7/2013 соглашением о примирении ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 964 408 419 рублей по раннее представленным истцом к оплате односторонним актам выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года, а, следовательно, по состоянию на 13.11.2013 у ответчика наступил срок исполнения обязательства по договору.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что выполненные истцом работы ответчиком сданы третьему лицу и третьим лицом оплачены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждает передачу истцом исполнительной документации по объекту.
Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,15% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Пеня не выплачивается при нарушении субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что срыв сроков выполнения работ по договору был обусловлен несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, а также несвоевременной поставкой третьим лицом строительных материалов, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и заключенным между ответчиком и третьим лицом дополнительным соглашением к договору строительного генподряда от 03.04.2011 о переносе сроков завершения работ.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании пени по договору.
Расчетная сумма неустойки за период с 11.11.2013 по 28.07.2014 с учетом ограниченного характера не превышает размера пени, предъявленного ко взысканию в сумме 20 000 000 рублей.
Расчетная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.01.2014 с учетом ставки рефинансирования в размере 20,5% также не превысила предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 000 рублей.
Иные доводы сторон суд во внимание не принимает как не влияющие на вынесенное по делу решение.
Расходы по государственной пошлине ввиду обоснованности предъявленных требований суд возлагает на ответчика.
Решение составлено с мотивировочной частью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 — 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «И» 20 000 000 рублей пени, 25 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 250 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать судебный приказ.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.