Взыскание индексации основного долга в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с нарушением сроков перечисления платежей и без учета изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации основного долга.

Решением экономического суда Гомельской области от 20 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 23 февраля 2015 г., исковые требования ООО «Е» удовлетворены частично: взыскано с НП ООО «А» в пользу истца 1866385 руб. индексации основного долга, 8912345 руб. пени и 3646891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судебные инстанции посчитали установленными, и несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт строительного субподряда N 010/12 (091/10) от 27 июля 2012 г. (далее — контракт), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (кладочные работы) по объекту в г. Гомеле, а ответчик (генподрядчик) обязался принять законченный комплекс работ по объекту и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Заказчиком строительства объекта являлось КУП «Г», с которым ответчиком был заключен контракт строительного подряда N 091/10 от 1 октября 2010 г.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При нарушении генподрядчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом инфляции на момент фактических расчетов.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что стоимость выполненных истцом работ, которые были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ за август 2012 г., составила 149561839 руб. согласно справке об их стоимости, подписанной сторонами 7 сентября 2012 г., в связи с чем она подлежала оплате в срок не позднее 21 сентября 2012 г.

В отношении справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2012 г. (17021023 руб. — сумма отклонения стоимости материалов и механизмов), подписанной обеими сторонами без указания даты, истец отметил, что датой подписания данной справки согласно акту сверки является 28 сентября 2012 г., в связи с чем она подлежала оплате не позднее 14 октября 2012 г.

В связи с этим истец, ссылаясь на оплату ответчиком указанных справок о стоимости работ с просрочкой, заявил исковые требования о взыскании с ответчика 26024361 руб., в том числе 5513276 руб. индексации основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по контракту за август 2012 г., а также 14631409 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ (по справке за август 2012 г. за период с 22.09.2012 по 01.04.2013, а по справке за сентябрь 2012 г. за период с 15.10.2012 по 01.04.2013) и 5879676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал помимо доводов о незаключенности и о ничтожности контракта на то, что при расчете индексации подлежат применению индексы потребительских цен, и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к индексации. Также указывал на то, что пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами по справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2012 г. не подлежат взысканию, поскольку в ней отсутствует дата ее подписания, и определить данную дату не представляется возможным, в том числе и по акту сверки расчетов по состоянию на 27 марта 2013 г.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а согласно п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 701 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Как установлено судебными инстанциями и это следует из материалов дела, выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним с нарушением сроков оплаты, установленных в контракте, в связи с чем и в соответствии со ст. 290, 310, 311, 366 ГК, абз. 3 п. 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ согласно справке за август 2012 г. являются обоснованными.

При этом п. 5.8 контракта стороны установили, что при нарушении генподрядчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом инфляции на момент фактических расчетов.

Доводы ответчика о том, что в данном случае при расчете инфляции необходимо применять индекс потребительских цен, суд первой инстанции отклонил, оценив в совокупности нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок расчетов при выполнении строительно-монтажных работ, и условия контракта (п. 5.2, 5.8) в соответствии со ст. 401 ГК, указав, в частности, что такой порядок расчета индексации не предусмотрен условиями контракта.

В силу этого, поскольку ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена с нарушением сроков перечисления платежей и без учета изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и 1866385 руб. индексации основного долга за выполненные строительно-монтажные работы за август 2012 г., применив при этом положения п. 2 ст. 366 ГК, согласно которым, если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов по п. 1 ст. 366 ГК, то взыскиваются сумма процентов и сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, в части, их превышающей.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь по экономическим делам не усмотрела.

Из приведенного примера следует, что требование о взыскании индексации основного долга как самостоятельное исковое требование может быть предъявлено в суд, являться предметом спора независимо от ранее рассмотренного спора о взыскании основного долга без учета индексации, поскольку сумма индексации и является частью этого самого долга.