Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия) оставила без удовлетворения кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К» (далее — ЗАО или кассатор) и оставила в силе судебные акты хозяйственного суда области (далее — суд) об отказе ЗАО в признании незаконными действий областной таможни (далее — таможня), выразившиеся в необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАО, передаче его на реализацию без надлежащей оценки, нереализации имущества ЗАО в течение длительного времени и непроведении оценки переданного на реализацию имущества.
Чтобы уяснить, почему судебные инстанции пришли к единому мнению и отказали ЗАО в удовлетворении его жалоб, остановимся на существе дела.
Как следует из материалов дела, решением суда по иску таможни для погашения таможенной задолженности по процентам на основании решения таможни взыскание было обращено на имущество ЗАО (2 автомашины, гараж, автозаправочную станцию, мойку высокого давления, подъемник и др.).
Для исполнения данного решения суд выдал таможне соответствующий судебный приказ. Таможня передала этот приказ в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства при Департаменте по гуманитарной деятельности Управления делами Президента Республики Беларусь по области (далее — комиссия). Однако комиссия отказалась принять этот приказ, мотивируя свое решение отсутствием нормативного документа, обязывающего ее осуществить данную функцию.
В связи с этим таможня направила в суд заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебный исполнитель возвратил заявление таможне со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов», согласно которому исполнение решения производится таможенным органов за счет арестованного им имущества (если арест производился), а в случае отсутствия имущества или его недостаточности для взыскания задолженности — судебным исполнителем в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК).
В связи с вступлением в силу постановления Управления делами Президента Республики Беларусь от 25.11.2005 N 11 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по применению Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства» (далее — постановление N 11) был установлен порядок реализации имущества на территории Республики Беларусь, включая автотранспортные средства.
Таможня вторично обратилась в суд с ранее выданным судом приказом и ходатайством о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению. Судом, в соответствии со статьей 340 ХПК было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению. В силу пункта 9 статьи 54 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь имущество, подлежащее аресту, перечисляется и описывается в описи имущества с точным указанием наименований, количества, индивидуальных признаков предметов, а при возможности — их стоимости (балансовой стоимости).
В одной из описей арестованного имущества перечислены два автомобиля: один стоимостью 2000000 рублей, второй — 10000000 рублей. Замечаний по поводу указанной стоимости автомобилей со стороны ЗАО не поступило. Автомобиль стоимостью 10000000 рублей был передан на реализацию в соответствии с действующим законодательством РУП «Торговый дом Восточный».
В силу пункта 132 Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 N 559, если имущество не реализовано торговой организацией в течение двух месяцев после его переоценки (или трех месяцев после передачи его для реализации), комиссия вправе возвратить материалы уполномоченному органу и снять имущество с учета. Аналогичная норма содержится в пункте 73 Инструкции по применению Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденной постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 14.06.2002 N 13, изложенной в новой редакции постановлением N 11 (далее — Инструкция N 11).
Ввиду того, что автомобиль не был реализован, комиссия на основании указанных выше нормативных актов письмом уведомила таможню о снятии данного автомобиля с учета. Таможня вынесла постановление об отмене таможенного ареста на этот автомобиль и сообщила об этом РУП «Торговый дом Восточный» о возврате его ЗАО. Автомобиль был передан таможне по акту возврата, а затем по акту возвращен ЗАО.
Кассационная коллегия отметила, что при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможни по передаче арестованного имущества и отмене решения о наложении на него ареста не противоречат действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях обоснованно указали, что таможней предпринимались меры для реализации имущества ЗАО.
Решением суда на основании заявленной кассатором в описи балансовой стоимости автомобилей определена их стоимость. Законодательством не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на имущество плательщика на основании описи арестованного имущества производить его оценку. Поэтому доводы ЗАО об обязанности суда производить его оценку Кассационной коллегией во внимание не приняты. Кроме того, несостоятельны его доводы в части пропуска срока предъявления приказа к исполнению, поскольку этот срок восстановлен судом в соответствии с правилами статьи 340 ХПК. Также правомерно судебными инстанциями отклонены доводы ЗАО в части утверждения о необеспеченности сохранности нереализованного автомобиля.
Так, в соответствии с пунктом 31 Инструкции о порядке учета, хранения, предварительной оценки и передачи для реализации или иного использования товаров, транспортных средств и иных предметов, изъятых, арестованных, задержанных таможенными органами Республики Беларусь либо помещенных под таможенный режим отказа в пользу государства, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 26.12.2005 N 100 (с изменениями и дополнениями), на таможенный орган возлагается ответственность за сохранность товаров с момента начала изъятия до передачи для реализации или иного использования. Из материалов дела видно, что автомобиль был передан на реализацию в технически исправном состоянии. Также у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия таможни в части неосуществления отмены постановления об аресте автомобиля.
Согласно пункту 73 Инструкции N 11, если имущество должника не реализовано торговой организацией в течение трех месяцев после передачи его в реализацию, комиссия возвращает материалы уполномоченному органу, снимает имущество с учета. Материалы по нереализованному автомобилю ЗАО были направлены комиссией таможне в апреле 2007 г. Постановлением от 09.04.2007 начальником таможни отменено постановление о наложении ареста на данный автомобиль.
Таким образом, Кассационная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений нет, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на обоснованность принятых судебных актов. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 294, 296 и 298 ХПК, Кассационная коллегия принятые судебные акты оставила без изменения, а кассационную жалобу ЗАО — без удовлетворения.