Основанием к отказу в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, груз поставлен не тому лицу, которое было указано грузоотправителем. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, так как суд не выяснил причины и основания получения груза третьим лицом.
Между сторонами (ООО «А» и ООО «Б») 06.01.2010 был заключен договор N 01X266 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.
06.01.2010 ООО «Б» (ответчик) направил ООО «А» (истцу) заявку N 1X10 на перевозку груза (26 куб. м пиломатериала обрезного хвойных пород) с указанием места погрузки: Республика Беларусь, М-ая область, К-ий район, пос. В., мобильных телефонов и имен контактных лиц, места разгрузки: Российская Федерация, г. М., контактного лица (телефон и имя), ставок за перевозку, сроков оплаты: в течение 10 дней с момента разгрузки.
Приняв к исполнению данную заявку, истец на основании поручения N 01-10 от 12.01.2010 привлек для исполнения обязанностей по договору экспедиции перевозчика — ООО «В», который в свою очередь на основании заявки N 001Э на перевозку груза от 12.01.2010 поручил перевозчику — индивидуальному предпринимателю И. выполнить перевозку указанного груза в международном сообщении автомобильным транспортом последнего. В данной заявке указаны дата под загрузку — 13.01.2010, пункт разгрузки — г. Д., Российская Федерация, дата разгрузки — 15.01.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено, что груз загружен ответчиком 13.01.2010, документально оформлен путем выписки международной товарно-транспортной накладной (CMR), серия УН 0013637, и принят к перевозке перевозчиком (ИП И.). В накладной получателем груза указано ЗАО «К», Российская Федерация, М-ая область, г. Д., ул. П., 9.
04.01.2010 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору N 01X266 на сумму 24675 рос. руб.
Отказ ответчика уплатить стоимость услуг, пени за просрочку платежа по направленной в его адрес претензии N 32 от 05.03.2010 явился основанием для обращения истца в хозяйственный суд с иском.
В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает на то, что истец не обеспечил доставку пиломатериалов грузополучателю — ЗАО «К», отгрузка которых произведена им во исполнение контракта N 12-3.09 от 22.12.2009 и в соответствии со спецификацией N 1 от 11.01.2010. Поясняет, что в представленной ему истцом CMR-накладной серии УН N 0013637 имеется отметка о том, что груз получен другим юридическим лицом — ООО «Фирма «А», без указания даты его получения.
Пунктом 2.1 договора N 01X266 предусмотрено, что в своих отношениях стороны руководствуются законодательством своих стран, а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).
Права, обязанности и ответственность сторон по договорам транспортной экспедиции установлены ст. 21 — 25, 27 — 29 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ред. от 26.12.2997), п. 32 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 N 1766, нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 5.1 договора N 01X266 стороны определили, что основанием для оплаты услуг Клиентом являются: CMR-накладная ТН с отметками отправителя, получателя, протокол согласования цены, акт выполненных работ, счет-фактура экспедитора. Согласно п. 6.7 договора за нарушение установленных сроков оплаты выставленных счетов начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по истечении 30 дней — в размере 2,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 108 ХПК).
Как следует из пояснения ответчика в судебном заседании, акт выполненных работ N 01-10 от 14.01.2010 подписал со стороны заказчика и. о. директора Г. до представления Клиентом CMR-накладной N 0013637 с отметкой о получении пиломатериалов ЗАО «К», однако впоследствии при получении от истца копии указанной накладной было выяснено, что данный груз получен другим грузополучателем — ООО «Фирма А». В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствовали основания для оплаты стоимости услуг экспедитора.
Учитывая фактические обстоятельства дела и требования законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 14.01.2010 не может являться в данном случае достаточным доказательством факта выполнения истцом своих договорных обязательств (оказания услуг по организации и выполнению автомобильной перевозки груза).
Представленную истцом в ходе судебного разбирательства дела ксерокопию указанной накладной с отметкой о получении груза ЗАО «К» путем проставления печати и подписи неизвестным лицом (без указания даты и времени прибытия под разгрузку и убытия) суд не признал в качестве достоверного доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, истец, по мнению суда первой инстанции, не представил.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании 24675 рос. руб. основного долга за транспортно-экспедиционные услуги, 9870 рос. руб. пени и 480000 рос. руб. за юридические услуги.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции по жалобе истца пересмотрел спор и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 310, 311 ГК).
Как было отмечено выше, получателем груза в CMR указано ЗАО «К», Российская Федерация, М-ая область, г. Д., ул. П., 9.
Перевозчиком груз доставлен по указанному адресу. В графе 24 «Груз получен» CMR N 0013637 первоначально был проставлен штамп ООО «Фирма А». Впоследствии истцом представлен экземпляр CMR N 0013637 с подписью получателя и оттиском печати ЗАО «К». Подлинники ТТН N 2547080 и CMR N 3637 обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции.
Статьей 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что отправитель несет ответственность за все издержки транспортера и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний или инструкций, которые даются отправителем для составления накладной или для включения в нее.
В данном случае грузоотправитель (ответчик по делу) в заявке от 06.01.2010 ограничился сведениями о месте разгрузки товара и контактном лице, грузополучатель был указан только в ТТН и CMR. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическое местонахождение грузополучателя ЗАО «К» — г. Е., Российская Федерация, место разгрузки по указанию ответчика — г. Д. М-ой области, ул. П., 9. Именно по указанному ответчиком адресу доставлен груз. С заявлением об утрате груза ответчик к истцу не обращался. От грузополучателя также не поступало требований о выдаче груза.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права апелляционная инстанция сочла обоснованными требования истца, а выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, ошибочными. Решение суда первой инстанции было отменено, требования истца удовлетворены.