Обстоятельства: Организации вменялось осуществление транспортировки табачных изделий при наличии документов (ТТН-1), не соответствовавших действительности.
Решение: Дело прекращено, поскольку представленный суду оригинал ТТН был приобретен в установленном законодательством порядке, указанные в нем количество и ассортимент товара соответствовали фактически перемещаемому.
Дополнительно: Доводы налогового органа относительно того, что торговый павильон не был подготовлен к размещению товара, не свидетельствовали о недействительности ТТН, по которой товар транспортировался на указанный объект.
Название документа: Постановление экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 (дело N 580-9Ап/2015) «О прекращении дела об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья экономического суда Гродненской области с участием должностных лиц органа, ведущего административный процесс, — главный юрисконсульт инспекции Ж., начальник отдела налогообложения физических лиц Б. и представителей юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, — директор Е., адвокат П., юрисконсульт Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ИМНС по району, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф»), место нахождения: Г. р-н, дер. М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за данное правонарушение, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП),
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2015 установлено, что 16.05.2015 в 9 ч 00 мин ООО «Ф» на автомобиле «Фольксваген-Крафтер» под управлением водителя ООО «Ф» У. на участке автодороги Т. — В., в районе дер. Д., В. р-на, осуществлялась транспортировка табачных изделий в количестве 25 000 пачек сигарет марки «Минск 5 Superslims» на сумму 166 590 000 рублей и 55 000 пачек сигарет «NZ Gold» на сумму 366 498 000 рублей по сопроводительным документам (ТТН-1 от 16.05.2015), не соответствующим действительности.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что хозяйственная операция по доставке табачных изделий в адрес грузополучателя (торговый павильон, находящийся в пользовании ООО «Ф») не соответствует действительности.
Так, в ходе проверки установлено, что 16.05.2015 по состоянию на 9 ч 00 мин на момент остановки транспортного средства на требование сотрудника ОГАИ РОВД представить документы на перевозимый груз заместителем директора ООО «Ф» С. сопроводительные документы представлены не были. Согласно протоколу опроса от 20.10.2015 заместитель директора ООО «Ф» С. пояснил, что документы имеются, но он их представит чуть позже.
В дальнейшем на момент осмотра данного транспортного средства уже на территории ОВД района по состоянию на 10 ч 30 мин водителем С. были добровольно представлены 4 экземпляра ТТН-1 от 16.05.2015. Причем во всех экземплярах ТТН-1, созданных в электронном виде, пункт разгрузки табачных изделий прописан от руки. Следовательно, в период времени с момента задержания (9 ч 00 мин) до момента осмотра транспортного средства (10 ч 30 мин) документы на транспортируемый товар отсутствовали.
Предъявленные на момент осмотра ТТН-1 от 16.05.2015 не подтверждали фактического маршрута следования (Г. — И. — О.) с пунктом разгрузки в г. О., поскольку данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГАИ РОВД в 300 метрах от автодороги Т. — В. в дер. Д. Согласно протоколам опроса от 20.10.2015 сотрудников ОГАИ РОВД транспортное средство после пересечения перекрестка автодорог Б. — И., Л. — В. продолжило движение в направлении г. п. В., совершив маневр-поворот направо в направлении г. О. Сотрудники ОГАИ пояснили: «визуально было определено, что автомобиль груженый, потому было принято решение о задержании данного транспортного средства с целью проверки перевозимого груза. Данное транспортное средство, пытающееся скрыться в дер. Д. (5 километров от места визуального обнаружения автомобиля), с использованием спецсредств (проблесковые маячки) было остановлено».
Согласно протоколу опроса от 30.10.2015 заместителя директора ООО «Ф» С. отклонение от маршрута движения Г. — И. — О. (ч/з г. Л.) обусловлено тем, что в дер. Т. предполагал высадить свою мать С., которая попросила на обратном пути из г. О. подвезти ее в дер. С. Щ. р-на, однако, узнав о том, что С. будет находиться в г. О. длительное время, попросила высадить ее по пути, чтобы, используя попутный транспорт, она смогла добраться самостоятельно до дер. С. Следует учесть, что расстояние от дер. Т. до дер. С. 97 км, а также между данными населенными пунктами отсутствует движение пассажирского транспорта.
Согласно п. 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970, автомобильный перевозчик должен перевозить груз по кратчайшему маршруту, кроме случаев, когда с учетом дорожных условий более рациональна автомобильная перевозка с увеличением пробега.
Указанный в ТТН-1 от 16.05.2015 пункт разгрузки, расположенный по адресу: г. О., ул. П., на момент транспортировки табачных изделий не мог являться пунктом разгрузки, так как согласно предоставленной РОВД информации от 19.10.2015 в данном торговом павильоне ведутся строительные работы, что подтверждается фотоснимками. Также согласно рапорту о/у ГБЭП РОВД в данном торговом павильоне отсутствует кассовый суммирующий аппарат (зарегистрирован в ИМНС от 09.12.2014), книга кассира-операциониста, книга замечаний и предложений, вывеска и утвержденный режим работы. Следовательно, на момент транспортировки табачных изделий торговый павильон не был подготовлен к размещению товара и началу осуществления розничной торговли.
Кроме того, договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: г. О., ул. П., заключен с нарушением действующего законодательства. Согласно представленным документам арендодателем торговой площади является ООО «В», которому решением райисполкома предоставлен в аренду земельный участок для размещения автостоянки и гаражей. Таким образом, в договоре аренды от 22.01.2015, заключенном между райисполкомом и ООО «В», определено его целевое назначение — размещение (обслуживание) стоянки легковых автомобилей. Однако в нарушение основного договора аренды ООО «В» заключает с ООО «Ф» договор аренды торговых площадей от 20.11.2014, который и является основанием для внесения изменений в лицензию ООО «Ф» на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками и (или) табачными изделиями в павильоне, расположенном по адресу: г. О., ул. П. Следовательно, на осуществление розничной торговли табачными изделиями по адресу: г. О., ул. П., ООО «Ф» не имеет законных оснований.
Таким образом, заключение договора аренды торговых площадей в г. О. осуществлялось с целью обеспечения «законности» транспортировки табачных изделий, перевозка которых была в адрес иных субъектов.
Собственником табачных изделий на момент транспортировки являлось ООО «Ф».
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется административный процесс, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Из протокола опроса заместителя директора С. от 30.10.2015 следует, что 15.05.2015 им совместно с директором Е. было принято решение перевезти партию табачных изделий из склада ООО в г. О., ул. П., где у ООО «Ф» находится магазин, который готовился к открытию для последующей реализации табачных изделий. Около 7 ч 00 мин С., его мать и У. (водитель) направились в г. О. по трассе М6 Гродно — Минск. Первоначально двигались по маршруту Г. — И. — О., когда находились в 20 км от г. Л., мать С. поинтересовалась, как долго он будет занят в г. О. Поскольку решение всех вопросов по магазину в г. О. должно было занять много времени, поэтому С., посмотрев по карте, что, поехав в направлении дер. Т., они не отклонятся от маршрута, предложил своей матери высадить ее возле вышеуказанной деревни и направиться далее в г. О. Примерно около 9 ч 10 мин того же дня, когда они находились вблизи дер. Т., автомобиль остановили сотрудники ДПС ГАИ. При проверке всех сопроводительных документов сотрудники ГАИ доставили их в РОВД. После разбирательства в РОВД было уже позднее время. К РОВД подъехала директор ООО «Ф» Е., указала в ТТН на перевозимые табачные изделия переадресацию на склад ООО «Ф». До настоящего времени торговля табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. О., ул. П., не осуществляется, поскольку торговый павильон располагается не в очень удачном месте для торговли, с 01.07.2015 законодательно запрещено осуществлять выкладку табачных изделий на прилавках, и руководство ООО «Ф» приняло решение о том, что им не выгодно располагать торговый объект в данном месте, договор аренды был расторгнут, внесены изменения в лицензию.
В протоколе опроса от 02.11.2015 водитель ООО «Ф» У. пояснил, что сотрудники ДПС ГАИ 16.05.2015 примерно около 9 ч 10 мин проверили все сопроводительные документы на груз.
Старший инспектор ДПС ОГАИ А. в протоколе опроса от 20.10.2015 пояснил, что согласно дислокации находился 16.05.2015 в дер. Т. на выезде в направлении дер. Б. на автодороге Р-135. Около 9 ч 00 мин обратил внимание на микроавтобус, визуально было определено, что автомобиль груженый. Было принято решение проверить указанный автомобиль, а также груз. Визуально было видно, что автомобиль увеличивает скорость и повернул в дер. Д. Проблесковый маячок был включен только в дер. Д., когда микроавтобус практически остановился самостоятельно. Во время следования за автобусом никаких сигналов об остановке не показывали. Проверил документы на право управления автомобилем и произвел визуальный осмотр грузового отсека, в котором обнаружил короба с табачными изделиями. Потребовал сопроводительные документы на перевозимый товар, на что С. сказал, что документы у него имеются, но он их представит чуть позже. Автомобиль был доставлен на территорию РОВД, в дальнейшей проверке участия не принимал.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2015 осмотром установлено, что в грузовом отсеке автомобиля обнаружено 25 000 пачек сигарет «Минск 5 Superslims» и 55 000 пачек сигарет «NZ Gold», упакованных в 160 картонных коробов. Водителем У. добровольно представлены 4 экземпляра ТТН.
В материалах дела содержится договор аренды торговых площадей от 20.11.2014, заключенный между ООО «В» и ООО «Ф» (арендная площадь расположена по адресу: г. О., ул. П.), лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками и (или) табачными изделиями (павильон г. О., ул. П.).
Согласно постановлению прокурора района от 09.10.2015 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении 16.05.2015 в 9 ч 10 мин инспекторами ДПС ОГАИ РОВД А. и Г., осуществлявшими контроль за безопасностью дорожного движения и находившимися при исполнении служебных обязанностей, вблизи дер. Т. В. р-на был задержан автомобиль «Фольксваген-Крафтер» под управлением У. При досмотре грузового отсека было установлено, что в автомобиле перевозилось 160 коробов сигарет. Автомобиль с перевозимым грузом был задержан и доставлен в РОВД для проведения дальнейшей проверки. Основанием для задержания автомобиля явилось отклонение автомобиля от маршрута. Первоначальные проверочные действия 16.05.2015 проводили старший оперуполномоченный ГБЭП К. и оперуполномоченный ГБЭП И. Проявляя недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, К., не проведя надлежащим образом проверку по факту задержания автомобиля, не имея достаточных оснований, в этот же день, 16.05.2015, без принятия какого-либо процессуального решения по материалу принял решение о возврате заместителю директора ООО «Ф» С. 80 000 пачек сигарет. Объяснения заместителя директора С. и водителя У. составлены К. поверхностно, на низком профессиональном уровне, без выяснения существенных обстоятельств дела, было упущено время и оперативно-тактические возможности вследствие возврата сигарет. После проведения некоторых дополнительных проверочных действий сотрудниками УБЭП УВД Г. облисполкома материал проверки был возвращен в В. Облисполком, и 22.06.2015 также без проведения всех необходимых проверочных действий оперуполномоченный ГБЭП РОВД К. 22.06.2015 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление от 22.06.2015 о прекращении дела об административном правонарушении отменить, материал проверки направить начальнику РОВД для организации проведения дополнительной проверки.
Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП в отношении ООО «Ф» поступило из ИМНС по району в экономический суд Гродненской области 13.11.2015.
В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, вину юридического лица не признали, указав на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом истребованы у ООО «Ф» и приобщены к материалам дела оригиналы ТТН от 16.05.2015 (ИМНС по району с указанными оригиналами ознакомлены непосредственно в судебном заседании, в ходе ведения административного процесса сотрудниками налогового органа указанные оригиналы не истребовались, не оценивались, вывод о транспортировке табачных изделий предприятием по не соответствующим действительности документам сделан налоговым органом на основании копии ТТН от 16.05.2015, находящейся в материалах проверки, поступивших из РОВД).
В судебном заседании опрошены в качестве свидетелей заместитель директора ООО «Ф» С. и водитель ООО «Ф» У.
Исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами, заслушав пояснения представителей юридического лица, оценив пояснения свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ч. 4 ст. 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
В соответствии с ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Согласно ст. ст. 6.2, 6.3, 6.13, 6.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию не только наличие противоправного деяния и виновность лица в его совершении, но и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке, которая состоит в том числе в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами.
Не соответствующим действительности является сопроводительный документ, если момент его оформления не совпадает с моментом начала совершения указанной в нем хозяйственной операции, либо если он оформлен на бланке первичного учетного документа, приобретенного в нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядка, либо информация о признании недействительным или об аннулировании которого имеется в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов, либо если в нем указаны сведения о товаре, не соответствующие фактически совершаемой с этим товаром хозяйственной операции.
Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.
Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях (ч. 3 ст. 2.7 ПИКоАП).
В соответствии со ст. 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» одним из обязательных элементов первичного учетного документа, правовая оценка которого имеет значение при квалификации деяния субъекта хозяйствования на предмет наличия либо отсутствия в нем признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, является указание в этом документе содержания совершаемой хозяйственной операции.
Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, то есть отражающим фактическое совершение отраженной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в документе хозяйственной операции.
Как усматривается из приобщенных к делу об административном правонарушении документов (а оригинал ТТН от 16.05.2015 приобщен к делу только в судебном заседании и налоговым органом не исследовался), указанная ТТН приобретена субъектом хозяйствования в соответствии с установленным законодательством Республики Беларусь порядке, информация о признании накладной недействительной или об аннулировании которой в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов отсутствует, указанные в накладной количество и ассортимент товара соответствуют фактически перемещаемому 16.05.2015 ООО «Ф» в направлении местонахождения торгового объекта (г. О., ул. П.), указанного в имеющейся у ООО «Ф» лицензии на право осуществления розничной торговли табачными изделиями в данном торговом объекте.
Из материалов дела следует, что начатая ООО «Ф» 16.05.2015 после погрузки товара хозяйственная операция в виде транспортировки в г. О. ТМЦ отражена в ТТН от 16.05.2015, но была прервана органом, ведущим административный процесс, в дальнейшем товар был отдан ООО «Ф», производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Оценка представленных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что принудительного задержания ОГАИ транспортного средства, принадлежащего ООО «Ф» и перевозившего табачные изделия, не было, сотрудники ОГАИ производили проверку документов и осмотр транспортного средства, груза уже самостоятельно остановившегося автомобиля, водителем добровольно представлены в ходе осмотра мест совершения административного правонарушения 4 экземпляра ТТН от 16.05.2015, пункт разгрузки табачных изделий прописан от руки, что не запрещено законодательством.
Доводы налогового органа относительно отклонения от маршрута движения, отсутствия намерений транспортировать товар в торговый объект (г. О., ул. П.), перевозки товара в адрес иных субъектов основаны на предположениях и не принимаются судом во внимание.
Заключение договора аренды торгового павильона с нарушением действующего законодательства, на которое ссылается ИМНС по району, не влияет на наличие (отсутствие) состава вмененного административного правонарушения.
Доводы ИМНС по району относительно того, что торговый павильон не был подготовлен к размещению товара, также не свидетельствуют о недействительности ТТН, по которой товар транспортировался на указанный объект.
В соответствии с подп. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица, является отсутствие в его деянии состава административного правонарушения. При наличии этого обстоятельства выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Поскольку деяние ООО «Ф» не образует состава вмененного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Имущество, являющееся предметом административного правонарушения, отсутствует (табачные изделия возвращены предприятию органом, ведущим административный процесс, и на момент рассмотрения настоящего дела реализованы).
На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9.6, ст. ст. 11.9 — 11.12 ПИКоАП,
Постановил:
Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ф» по ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток руководством органа, направившего дела об административном правонарушении на рассмотрение в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 12.1 — 12.4 ПИКоАП.