Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 12.02.2015 (дело N 225-13/2014/13А)
Обстоятельства: Решение экономического суда о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования оставлено без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
12 февраля 2015 г. (дело N 225-13/2014/13А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу научно-производственного коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Л», г. М., на решение экономического суда Брестской области от 08.01.2015 по иску научно-производственного коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Л», г. М., к открытому акционерному обществу «С», М. обл., С. р-н, о взыскании 44 347 980 руб., с участием представителей от истца, от ответчика,
Установила:
Решением от 08.01.2015 экономический суд Брестской области прекратил производство по делу в части взыскания 15 822 500 руб. штрафа в связи отказом истца от иска. В части взыскания пени в сумме 26 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 725 480 руб. исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 080 000 руб. пени, 695 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании пени в сумме 16 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 137 руб. отказано в связи с необоснованностью, в части взыскания пени в сумме 9 720 000 руб. в иске отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Кроме того, с ответчика в доход республиканского бюджета были взысканы судебные расходы в сумме 190 000 руб.
Научно-производственное коммерческое общество с ограниченной ответственностью «Л», г. М., не согласилось с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы пени, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 720 000 руб. и взыскать с ответчика пеню в размере 10 800 000 руб.
Истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 15 822 500 руб., что составляет более 30% от заявленных требований; ответчик никаких действий к урегулированию спора не предпринимал; суд при уменьшении суммы пени не ссылался на критерий несоразмерности суммы пени, подлежащей взысканию, не учитывал действий истца, направленных на урегулирование спора, а учитывал только баланс интересов истца и ответчика.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения в части уменьшения суммы пени.
Представитель открытого акционерного общества «С» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме в марте 2014 года, размер пени чрезмерно высок и составляет 1% в день, взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 1 080 000 руб. соответствует нормам действующего законодательства Республики Беларусь.
В связи с чем ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, другие лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем экономический суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 277 ХПК, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части и в пределах компетенции, предоставленной экономическому суду апелляционной инстанции статьей 279 ХПК.
Как подтверждено материалами дела, на основании договора от 27.09.2012 истец передал ответчику в аренду оборудование.
Общая сумма арендных платежей составила 8 000 000 руб. в месяц.
Оборудование было возвращено истцу по актам от 22.11.2013 и от 03.12.2013.
Всего ответчик обязан был оплатить истцу за аренду оборудования 16 000 000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента предоставления счета за аренду арендодателем (п. 3.3.1 договора).
Оплата ответчиком была произведена 28.02.2014 в размере 10 000 000 руб. и 04.03.2014 оплачено 6 000 000 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что обязательство по оплате ответчик должен был исполнить в срок по 24.12.2013 включительно.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.
В соответствии с п. 4.2.1 в случае нарушения арендатором (ответчиком по настоящему спору) порядка и сроков оплаты суммы арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы невнесенного или несвоевременно внесенного арендного платежа за каждый просроченный календарный день.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была допущена просрочка в оплате арендных платежей.
Данное обстоятельство ни одна из сторон также не оспаривала.
Основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 9 720 000 руб. пени явилось применение судом первой инстанции статьи 314 ГК.
Согласно статье 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 ГК по ходатайству стороны по делу и по своей инициативе, поскольку Кодекс не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны.
Основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что оплата основной задолженности ответчиком произведена в полном объеме; ставка пени, согласованная сторонами, составляет 1% за каждый день просрочки платежа или 365% годовых, что является чрезмерно высоким размером пени; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Статья 314 ГК предоставляет суду право на уменьшение неустойки. Данная статья не содержит каких-либо ограничений по сумме, на которую суд имеет право уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, связанным с необходимостью и размером уменьшения неустойки.
Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.
Довод истца о том, что им был заявлен частичный отказ от заявленных требований на сумму 15 822 500 руб., что не было учтено судом первой инстанции, не принят судом апелляционной инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с применением статьи 314 ГК в отношении подлежащей ко взысканию суммы пени, которая была заявлена истцом в размере 26 800 000 руб.
15 822 500 руб., от взыскания которой истец отказался, составляют иные штрафные санкции (как указано в исковом заявлении) по договору. Начисление данных санкций не связано с просрочкой в оплате.
Судом первой инстанции было установлено, что обоснованной ко взысканию является сумма пени в размере 10 800 000 руб., с чем согласился представитель истца в судебном заседании. Исходя из этой суммы суд первой инстанции и оценивал критерии несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, издержки экономического суда Брестской области в сумме 78 000 руб. (что подтверждается справкой расчетом) за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Брестской области от 08.01.2015 по делу N 225-13/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу научно-производственного коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Л», г. М., — без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с научно-производственного коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Л», г. М., ул. К., в республиканский бюджет судебные расходы в сумме 78 000 руб.
Научно-производственному коммерческому обществу с ограниченной ответственностью «Л», г. М., не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов.
При непредставлении подтверждающих документов об уплате судебных расходов выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.