Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 14.10.2014 (дело N 103-11/2014/161А)
Обстоятельства: ЧПТУП было ликвидировано в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности. Действия директора ЧПТУП свидетельствуют о том, что были предприняты все возможные меры по погашению задолженности перед ОАО. Решение экономического суда оставлено без изменения
Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2014 (дело N 103-11/2014/161/1188К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 19.08.2014 (дело N 103-11/2014) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 октября 2014 г. (дело N 103-11/2014/161А)
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 19.08.2014 по делу N 103-11/2014 по иску открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») к С. и О. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 836 715 руб., с участием представителей истца и ответчика
установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 19.08.2014 по делу N 103-11/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» к С. и О. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 836 715 руб.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что кредитор наделен правом обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя должника после возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» (далее — ЧПТУП «Т») и после открытия ликвидационного производства в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, т.е. после вынесения судом решения об открытии ликвидационного производства, которое является процедурой конкурсного производства, применяемой к должнику, признанному банкротом. Судом первой инстанции установлено, что производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧПТУП «Т» судом не возбуждалось, решение об открытии ликвидационного производства в отношении указанного должника не выносилось. На основании фактических обстоятельств дела и в силу норм Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) суд посчитал, что требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности заявлено истцом неправомерно.
Кроме того, суд установил, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем О. и директором С. своих прав и (или) возможностей в отношении ЧПТУП «Т» и последствиями в виде признания должника банкротом.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. ОАО «Банк» указывает, что в силу части 2 пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность.
ЧПТУП «Т» было ликвидировано 20.11.2013 в упрощенном порядке в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд по представлению налоговой инспекции. В связи с тем, что ликвидация произведена в упрощенном порядке, истец был лишен возможности взыскать сумму задолженности.
Претензии истца от 06.03.2013 и 15.08.2013 оставлены без ответа.
Определением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 09.12.2013 производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к ЧПТУП «Т» о довзыскании 89 836 715 руб. задолженности по кредитному договору от 22.09.2008 прекращено в связи с ликвидацией предприятия, в отношении поручителя О. — отказано в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам является самостоятельным видом субсидиарной ответственности, в связи с чем она наступает независимо от того, привели ли действия или указания руководителя предприятия к несостоятельности (банкротству) предприятия.
Кроме того, истец указывает, что долги образовались в результате действий директора С. и учредителя О., которые явились основанием для прекращения деятельности, привели к устойчивой неплатежеспособности и в итоге к банкротству и ликвидации, и считает, что на октябрь 2013 года имелись все основания подать в суд заявление должника о банкротстве, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнил указанные доводы ссылкой на пункт 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем, что указанные истцом нормы права не регулируют сложившиеся отношения, т.к. ЧПТУП «Т» не объявлялось ни банкротом, ни экономически несостоятельным. Действия О. свидетельствуют о том, что она предпринимала все возможные меры к погашению задолженности. ЧПТУП «Т» не имело задолженности перед бюджетом, кредиторской и дебиторской задолженности. Ответчики не согласны с заявленной суммой требования, в частности, указывают, что решение суда от 15.03.2010 исполнено в полном размере 19.09.2011. Кроме того, О. была перечислена сумма 50 000 000 руб. До 2013 года истец не предъявлял никаких требований. Ответчики со ссылкой на статью 372 ГК считают, что действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ЧПТУП «Т» зарегистрировано 25.11.2004 решением Могилевского облисполкома. Учредителем ЧПТУП «Т» являлась О.
16.10.2013 Бобруйским горисполкомом принято решение N 23-24 о ликвидации ЧПТУП «Т» по представлению ИМНС по городу от 04.10.2013 в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд и ненаправлением налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности. Ликвидация произведена в упрощенном порядке без создания ликвидационной комиссии. 20.11.2013 принято решение Бобруйского горисполкома об исключении ЧПТУП «Т» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Иск заявлен кредитором к учредителю ЧПТУП «Т» О. и директору ЧПТУП «Т» С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ЧПТУП «Т», вытекающим из кредитного договора от 22.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица. Если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Уставом ЧПТУП «Т» не предусмотрено специальных оснований для привлечения учредителя, собственника к ответственности по обязательствам юридического лица. С заявлением о признании ЧПТУП «Т» экономически несостоятельным (банкротом) ни должник, ни иные лица в суд не обращались, соответственно в установленном законодательством порядке данное предприятие не признано экономически несостоятельным либо банкротом.
Специальные основания для привлечения учредителя, руководителя к ответственности по обязательствам юридического лица предусмотрены Законом Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Частями 2, 6 статьи 9, статьей 233 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве юридического лица в течение одного месяца со дня выявления этих обстоятельств.
Статьей 11 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) установлены юридические последствия, которые наступают в случае неисполнения требований частей второй, шестой статьи 9 Закона, а именно:
- при неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями второй и шестой статьи 9 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве), руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;
- иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях второй и третьей статьи 9 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве), предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав законодательство, регламентирующее вопросы субсидиарной ответственности учредителя и руководителя юридического лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ЧПТУП «Т» истец не учел, что право на предъявление такого требования возникает у кредитора после вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытии ликвидационного производства. Согласно части 6 статьи 11 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) иски о привлечении к субсидиарной ответственности вправе предъявлять кредитор (кредиторы) или его (их) правопреемники, государственные органы, прокурор, контролирующие органы в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в суд, рассматривавший это дело.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 (в редакции от 26.09.2008) привлечение учредителя, ликвидатора и иного лица к субсидиарной ответственности возможно при следующих обстоятельствах в их совокупности: 1) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; 2) совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; 4) недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом, как указано выше, иск о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности может быть подан после принятия судом решения о банкротстве должника и открытии ликвидационного производства.
Изучив и оценив документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем О. и директором С. своих прав и (или) возможностей в отношении ЧПТУП «Т» и последствиями в виде признания должника банкротом.
Довод истца о вине ответчиков в приостановлении действия лицензии, что повлекло неплатежеспособность предприятия, опровергается протоколом об административной ответственности от 30.06.2009, составленным в отношении продавца ЧПТУП «Т» Д.
Указание истца на установление в результате проверки ИМНС устойчивой неплатежеспособности, неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса не подтверждается актом проверки ИМНС по городу от 01.10.2013, иного акта проверки ИМНС истец не представил.
Ссылка истца на пункт 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования не принимается во внимание, поскольку данный пункт содержит новое самостоятельное основание исковых требований, которое в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статье 276 ХПК в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца согласно статье 133 ХПК.
На основании статьи 126 ХПК взысканию с истца подлежит 3 000 000 руб. расходов, понесенных ответчиком на оказание юридических услуг, признанных апелляционной инстанцией достаточными и необходимыми.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 19.08.2014 по делу N 103-11/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Банк» (г. М., ул. В.) в пользу С. (г. Б., ул. У.) 3 000 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.