По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по настоящему делу договора купли-продажи от 21.10.2008 N 200 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в количестве и составе согласно спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар. Цель приобретения товара — для собственного производства.
Обязанность доставки товара до места нахождения истца, а также его разгрузки возложена на ответчика (подпункт 2.1 договора).
Стороны в подпункте 3.2 договора предусмотрели обязанность истца в течение пяти календарных дней с момента подписания договора перечислить на счет ответчика 100-процентную предоплату в размере 82323504 руб.
Платежным поручением от 28.10.2008 N 940 истец перечислил ответчику 30000000 руб. аванса.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 09.04.2009 N 253, в котором указано, что в связи с неполной оплатой будет отгружена только часть товара на сумму 19625887 руб. На оставшуюся сумму предложено отгрузить: прожекторов 150 Вт — 23 штуки, ламп 150 Вт — 10 штук.
По товарно-транспортной накладной от 10.04.2009 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 19811204 руб.
Письмом от 14.12.2009 N 458 ответчик повторно предложил истцу на оставшуюся сумму предоплаты приобрести 23 прожектора 150 Вт и 10 ламп 150 Вт.
Истец письмом от 25.03.2010 N 1/2503 (получено ответчиком 30.03.2010) уведомил ответчика об одностороннем отказе на основании пункта 3 статьи 420 и пункта 3 статьи 457 ГК от дальнейшего исполнения договора и предложил немедленно возвратить сумму предварительной оплаты в размере 10188796 руб.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что ответчик поставил истцу часть предварительно оплаченного товара только через 165 дней с момента получения предварительной оплаты. Товар на сумму 10188796 руб. в разумные сроки поставлен не был.
С учетом того, что с момента предварительной оплаты (28.10.2008) прошло более года и что строительство объекта окончено, истец считал, что все разумные сроки на поставку предварительно оплаченного товара прошли.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 10188796 руб. предварительной оплаты, а также 1357203 руб. за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.04.2009 по 19.04.2010), т. к. 10.04.2009 товар был поставлен только на часть предоплаты.
Ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что произвел закупку товара для истца за счет собственных средств на сумму 53952058 руб.
Истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о поставке товара, вопросы ответчика о том, какой товар необходимо поставить, оставлены без ответа.
В сложившейся ситуации ответчик считает, что понес убытки в размере разницы между расходами на приобретение товара и стоимостью отгруженного истцу товара.
Исходя из статьи 427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок — в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 ГК.
В пункте 3 статьи 457 ГК определено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Также в подпункте 6.3 договора стороны установили, что досрочное расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным законодательством Республики Беларусь, либо по согласованию сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.
Из материалов дела следовало, что ответчиком соблюден предусмотренный пунктом 3 статьи 420, пунктом 3 статьи 457 ГК, подпунктом 6.3 договора порядок одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора.
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по поставке товара возложена на ответчика, который не представил доказательств того, что согласованный сторонами товар поставлялся ответчиком истцу, а истец отказался от его получения, исковые требования в части взыскания с ответчика 10188796 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что он для исполнения своих обязательств перед истцом закупил у третьих лиц товар на сумму 53952058 руб., не подтверждалась материалами дела.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенный товар закуплен именно для последующей поставки истцу.
Пунктом 4 статьи 457 ГК определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений статьи 295 ГК посчитал, что обязанность по возврату неиспользованной части аванса возникла у ответчика по истечении семи дней с даты получения (30.03.2010) уведомления истца об отказе от дальнейшего исполнения договора, т. е. с 06.04.2010.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 19.04.2010 в размере 46900 руб. (10188796 руб. / 365 дней x 12% x 14 дней).
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги суд с учетом сложности дела, степени участия представителя истца удовлетворил частично в размере 500000 руб.