Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.10.2012 (дело N 224-19/2012/796А)
Обстоятельства: У приобретателя отсутствовали основания для получения от потерпевшего денежных средств. Договор на оказание инженерных услуг сторонами не подписывался. Фактическое оказание услуг на сумму платежа или какую-либо ее часть, а также их принятие подтверждены не были. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с приобретателя сумму неосновательного обогащения с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, соответствующее решение суда было оставлено без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 11 октября 2012 г. (дело N 224-19/2012/796А)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. на решение хозяйственного суда города Минска от 03.09.2012 по иску общества с дополнительной ответственностью «О» (ОДО «О») к индивидуальному предпринимателю Сидорову С.С. о взыскании 66295890 руб., установила:
Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 12462750 руб. и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика 23814250 руб. неосновательного обогащения, 26725522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 25.06.2012. В части взыскания 799044 руб. процентов отказано с учетом уменьшения ставки рефинансирования на день вынесения решения. В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и в иске отказать. В обоснование было указано, что он подписал договор на выполнение инженерных услуг для истца, строившего объект (жилой дом), и передал два экземпляра для подписания. Истец подписанный экземпляр ответчику не возвратил. Сумма от истца была получена за оказанные инженерные услуги при строительстве объекта. Однако от приемки оказанных услуг истец также уклонился. О том, что истец, по его мнению, безосновательно перечислил деньги, ответчик узнал только 02.08.2011, поэтому проценты за пользование могли начисляться, только начиная с указанной даты. В суде апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы. Апеллянт также пояснил, что сразу после получения суммы от истца она (наличными) была передана Кириллову К.К.
Представитель истца привел возражения на жалобу, просил оставить решение в силе. Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается следующее. Платежным поручением от 25.02.2010 истец перечислил на счет ответчика 37000000 руб. Назначение платежа: «За инженерные услуги согласно договору от 28.12.2009». Как было установлено, такой договор сторонами не заключался. 02.08.2011 ответчик получил от истца претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 27.07.2011. На данную претензию ответа не последовало. 29.12.2011 к расчетному счету ответчика было выставлено платежное требование. Оплата по нему не произведена.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, в отзыве иск не признал, пояснив, что заявленная к взысканию сумма была перечислена не ошибочно, а являлась оплатой в рамках договора на оказание инженерных услуг от 28.12.2009. В течение 2010 года ответчиком оказывались истцу такие услуги, однако истец уклонялся от документального оформления их принятия. Ответчик также сослался на произведенный им письмом от 25.06.2012 зачет встречных однородных требований в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) на суммы задолженности истца перед ответчиком: 12462750 руб. по договору на организацию и обеспечение строительства жилья от 10.12.2009; 20000000 руб., необоснованно внесенных на счет истца 25.09.2008; 723000 руб. по судебному приказу от 26.10.2011 по делу N 462-4/2011. Истец согласился частично согласился с зачетом и уменьшил сумму иска на 12462750 руб. Суду апелляционной инстанции было пояснено, что в общем суде рассматривался иск Сидорова С.С. к ОДО «О» о взыскании 20000000 руб., ошибочно внесенных на счет ответчика в 2008 году. Судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта приобщены к материалам дела копии 12 протоколов производственных совещаний по строительству объекта за период с марта 2010 года по август 2010 года, заявленные как доказательства выполнения им инженерных услуг. Апеллянт пояснил, что выполнял все такого рода услуги, кроме распоряжения средствами заказчика (застройщика). Согласно протоколам Сидоров С.С. участвовал в совещаниях. При этом только в 5 протоколах за июль — август 2010 года он был указан в качестве инженера. Из протоколов также следует, что все поручения для застройщика давались директору ОДО «О» Кириллову К.К. Представитель истца указал, что Сидоров С.С. присутствовал на совещаниях как участник ОДО «О». При вынесении постановления суд апелляционной инстанции усмотрел основания для оставления обжалуемого решения без изменения, исходя из следующего. Материалы дела указывали на отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законодательством или соглашением сторон (при наличии какого-либо письменного доказательства такого соглашения (сделки)), для получения от истца 37000000 руб. Договор на оказание инженерных услуг от 28.12.2009 сторонами подписан не был. Фактическое оказание услуг на сумму платежа или какую-либо часть (или 100% предоплата) и принятие их истцом также не подтверждено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ст. 971 ГК и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, с учетом имевшего место в период судебного разбирательства зачета встречных однородных требований. Имелись также основания для применения п. 2 ст. 976 ГК и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы ответчика о том, что он узнал от истца о неосновательности перечисления суммы только 02.08.2011, не могли быть приняты во внимание.
Суд исходил из того, что по обстоятельствам дела ответчик знал об этом с момента получения платежа. По данному спору отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 978 ГК, поскольку ответчиком в процессе не доказывалось, что истец, перечисляя сумму, действовал целенаправленно, заведомо зная, что обязательство по инженерным услугам между сторонами не существовало (и не могло существовать) либо имела место благотворительная акция по отношению к ответчику. В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные апеллянтом судебные расходы в виде уплаты госпошлины были отнесены на него. Судебный приказ от 26.09.2012 на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. в пользу ОДО «О» 50539772 руб. был признан утратившим силу, поскольку выдан после того, как ответчик подал в установленный срок (отправил по почте) апелляционную жалобу. Суду первой инстанции было поручено выдать новый судебный приказ с учетом даты вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 204, 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 03.09.2012 по делу N 224-19/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. — без удовлетворения. Признать утратившим силу судебный приказ от 26.09.2012 на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. в пользу ОДО «О» 50539772 руб. Суду первой инстанции выдать новый судебный приказ. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.