Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12.04.2012 (дело N 17-8/2012/207А)
Обстоятельства: Оценка имущества должника в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) для целей продажи должна проводиться только государственными организациями и организациями, доля государственной собственности в уставном фонде которых составляет более 50 процентов, осуществляющими в установленном порядке оценочную деятельность. Так как государство в проводившем оценку ООО не участвовало, договор на проведение оценки, заключенный с должником, являлся ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям законодательства. Таким образом, решение об отказе в признании данной сделки недействительной было отменено
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Республики Беларусь от 21.06.2012 (дело N 17-8/2012/207А/427К) данное постановление отменено, решение хозяйственного суда города Минска от 20.02.2012 (дело N 17-8/2012) оставлено без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
12 апреля 2012 г. (дело N 17-8/2012/207А)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 17-8/2012 по апелляционной жалобе Иванова И.И. на решение хозяйственного суда города Минска от 20 февраля 2012 г. по иску Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» (ООО «Ц») и обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») (управляющий — общество с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б»)) об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 20 февраля 2012 г. отказал Иванову И.И. (являвшемуся участником ООО «А» с семьюдесятью процентами доли в уставном фонде) в иске к ООО «Ц» и ООО «А» (управляющий — ООО «Б») об установлении факта ничтожности сделки — договора от 23 октября 2009 г., по которому ООО «Ц» (исполнитель) по поручению ООО «А» в лице ликвидатора ООО «Б» в лице директора Петрова П.П. (заказчик) приняло на себя обязательство произвести оценку объекта оценки — 9 объектов недвижимости, предмет оценки по договору — ликвидационная стоимость, цель оценки — для продажи, дата оценки — 24 октября 2009 г.
Не принимая доводы истца о ничтожности этого договора как не соответствовавшего требованиям законодательства (статья 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь), по субъектному пороку — по мнению истца, ООО «Ц» в нарушение пункта 21 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13 октября 2006 г. N 615 (далее — Положение), подпункта 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 5 мая 2009 г. N 232 «О некоторых вопросах проведения аукционов (конкурсов) (далее — Указ), не являвшись государственной организацией или не имев в уставном фонде государственной собственности более 50 процентов, не имело права заключать договор с ООО «А», находившимся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ликвидационное производство в отношении ООО «А» было открыто хозяйственным судом Брестской области 3 марта 2010 г. в связи с признанием должника банкротом, в момент заключения договора от 23 октября 2009 г. целью оценки не являлось определение начальной цены имущества для продажи на публичных торгах, собрание кредиторов ООО «А» утвердило представленный управляющим план ликвидации должника, при заключении договора от 23 октября 2009 г. стороны не могли определить порядок продажи имущества должника, так как согласно статье 142 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) имущество должника продается на торгах, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законодательством не установлен иной порядок продажи имущества должника, нарушений законодательства при заключении договора от 23 октября 2009 г. не имелось.
Истец в апелляционной жалобе, дополнении к ней и представители Иванова И.И. в заседании апелляционной инстанции просили решение хозяйственного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об установлении факта ничтожности указанного договора по заявленным основаниям.
Также апеллянт полагал, что, поскольку целью оценки по договору являлась продажа и стороны договора должны были исходить из того, что имущество должника в процедурах банкротства должно было реализовываться на торгах, поскольку иное на момент заключения договора не было определено хозяйственным судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов, договор от 23 октября 2009 г. был заключен в нарушение подпункта 1.3 пункта 1 Указа, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь не соответствовал требованиям законодательства и поэтому являлся ничтожным.
ООО «А» в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения. Ответчик посчитал, что, поскольку при заключении договора порядок реализации определен не был, реализация имущества в процедуре банкротства проводилась во исполнение решения собрания кредиторов, и использование результата оценки не для целей, определенных договором, не влекло недействительность договора на проведение оценки; имущество должника не выставлялось на торги с начальной ценой, указанной в заключении ООО «Ц»; реализация была возможна только после утверждения плана ликвидации должника и принятия хозяйственным судом решения о признании его экономически несостоятельным (банкротом); оценка определялась в большинстве случаев не для определения начальной стоимости для его продажи на торгах; на момент совершения сделки не было известно, будет ли имущество реализовываться; не было проведено первое общее собрание кредиторов; из содержания подпункта 1.3 пункта 1 Указа следовало, что результат оценки не мог быть использован для определенных Указом целей, а оценка не могла быть проведена конкретным оценщиком, обжалуемое истцом решение являлось обоснованным и законным.
ООО «Ц» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как, по мнению ответчика, подпунктом 1.3 пункта 1 Указа не определены критерии выбора исполнителя оценки в рамках процедуры экономической несостоятельности (банкротства), в данном подпункте говорится о проведение аукциона (конкурса) по продаже имущества, а заказчик заключил договор с исполнителем на проведение оценки с целью продажи, оценка по договору проводилась с другой целью, нежели продажа на торгах (аукционе и по конкурсу), поэтому даже при наличии решения суда о продаже оцениваемого имущества при проведении аукциона (конкурса) довод истца о том, что управляющий ООО «А» не имел правовых оснований для заключения с ООО «Ц» договора от 23 октября 2009 г. являлся несостоятельным.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд отменил принятое решение и принял по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 35 Закона временный управляющий вправе, в том числе производить опись (инвентаризацию) и оценку всего движимого и недвижимого имущества должника, проводить экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ финансового состояния и платежеспособности должника самостоятельно или с привлечением через хозяйственный суд должника, необходимых экспертов и специалистов в порядке, установленном законодательством.
Согласно абзацам пятому, двенадцатому и тринадцатому статьи 75 Закона управляющий после получения удостоверения управляющего в отношении должника в соответствии с законодательством вправе проводить экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ финансового состояния и платежеспособности должника самостоятельно или с привлечением через хозяйственный суд должника, необходимых экспертов и специалистов, организовывать хозяйственную деятельность должника, проводить санацию или ликвидацию должника — юридического лица либо прекращение деятельности должника — индивидуального предпринимателя и освобождение его от долгов, совершать сделки с имуществом должника.
В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 76 Закона управляющий с момента его назначения обязан производить опись (инвентаризацию) и оценку всего движимого и недвижимого имущества должника и установление его долгов, проводить анализ финансового состояния и платежеспособности должника.
На основании статьи 99 Закона в процессе конкурсного производства управляющий производит опись (инвентаризацию) и оценку всего имущества должника. Для проведения описи (инвентаризации) и оценки имущества должника управляющий вправе привлекать в установленном порядке специалистов по оценке и иных специалистов, предварительно уведомив об этом хозяйственный суд и собрание кредиторов или комитет кредиторов. Оплата услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления указанной деятельности, производится за счет имущества должника в той же очередности, что и выплаты вознаграждения управляющему, если иное не предусмотрено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в размере, определяемом хозяйственным судом. В случае если имуществом должника, подлежащим продаже в процессе конкурсного производства, является недвижимое имущество, оно оценивается до продажи с привлечением в установленном порядке независимого специалиста по оценке, если иное не установлено законодательными актами. В случаях, если привлечение в соответствии с частями второй и третьей указанной статьи специалистов по оценке и иных специалистов или осуществление ими полномочий, которыми они наделяются, наносят или могут нанести вред государственным интересам, а также правам и свободам граждан и других лиц, хозяйственный суд выносит определение об отказе в привлечении (использовании труда, услуг) таких специалистов. При этом хозяйственный суд указывает в этом определении на необходимость привлечения в установленном порядке иного независимого специалиста по оценке.
На основании абзаца шестого статьи 129 Закона для восстановления платежеспособности должника может приниматься такая мера как продажа части имущества должника.
В соответствии с частью первой статьи 131 Закона после принятия хозяйственным судом решения о санации управляющий вправе в соответствии с планом санации приступить к продаже части имущества должника на торгах в соответствии с законодательством.
Согласно части первой статьи 142 Закона после открытия ликвидационного производства управляющий осуществляет продажу имущества должника на торгах, если хозяйственным судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законодательством не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Следовательно, имущество должника может оцениваться управляющим в применяемых к должнику процедурах банкротства (защитный период, конкурсное производство, санация, ликвидация), то есть не только после принятия хозяйственным судом решения о банкротстве с санацией или ликвидацией.
Как следует из заключенного между ответчиками договора от 23 октября 2009 г., целью оценки, которую обязалось провести ООО «Ц» (исполнитель оценки), являлась продажа 9 объектов принадлежавшей ООО «А» (заказчик оценки) недвижимости.
Исходя из содержания плана ликвидации ООО «А» до 5 марта 2010 г. было запланировано сформировать единый лот для продажи на торгах имущества — производственное оборудование, торговый комплекс «С» и здание АБК, определить начальную цену продажи имущества, выставленного на торги, одним лотом:
- по цене, указанной в заключении независимого оценщика (если она превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), либо
- по цене в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов (если цена, указанная в заключении независимого оценщика (имелось в виду ООО «Ц»), не превышала сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов).
На основании пункта 2 Положения обязательная оценка — это оценка, обязательность проведения которой установлена законодательством.
В соответствии с частью второй подпункта 21.6 пункта 21 Положения, обязательная оценка может быть внутренней и (или) независимой, если в акте законодательства, устанавливающем обязательное проведение оценки стоимости объектов оценки, прямо не предусмотрено, что такая оценка должна быть независимой (часть введена Указом Президента Республики Беларусь от 6 октября 2008 г. N 543).
Согласно пункту 22 Положения в случаях, перечисленных в подпунктах 21.1, 21.2, 21.4 и 21.5 пункта 21 Положения, обязательная оценка должна проводиться до совершения соответствующих сделок.
На основании подпункта 21.1 пункта 21 Положения проведение оценки стоимости объектов оценки является обязательным при продаже в процессе конкурсного производства имущества лица, признанного банкротом, для определения начальной цены этого имущества на публичных торгах. Оценивается стоимость имущества, выставляемого на торги.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указа при проведении аукциона (конкурса) по продаже имущества по решению суда оценка такого имущества для определения его начальной стоимости производится только государственными организациями, организациями, доля государственной собственности в уставном фонде которых составляет более 50 процентов, осуществляющими в установленном порядке оценочную деятельность.
В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.3 пункта 2 Инструкции по оценке капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений как объектов недвижимого имущества, утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 20 декабря 2007 г. N 67 (утратило силу с 18 февраля 2011 г. в связи с принятием постановления Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 19 января 2011 г. N 11), разработанной на основании Положения, расчет стоимости объекта оценки (к числу которых относились: единый объект недвижимого имущества; капитальные строения (здания, сооружения) и их части; изолированные помещения; инженерные сети; благоустройства; вложения в объекты недвижимости; прочие объекты; элементы объекта недвижимости) производится в целях:
- продажи конкретному покупателю, включая продажу имущества в процедуре экономической несостоятельности (банкротства);
- продажи на торгах (аукционе и по конкурсу), включая продажу имущества в процедуре экономической несостоятельности (банкротства).
Таким образом, системный анализ законодательства дал хозяйственному суду апелляционной инстанции основания считать, что оценка имущества должника в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) для целей продажи имущества должника должна была проводиться только государственными организациями и организациями, доля государственной собственности в уставном фонде которых составляла более 50 процентов, осуществлявшими в установленном порядке оценочную деятельность.
В связи с этим выводы хозяйственного суда первой инстанции и доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска являлись ошибочными.
Так как государство в ООО «Ц» не участвовало, следовало признать, что договор от 23 октября 2009 г., заключенный между ответчиками, являлся ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям законодательства (статья 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь) из-за субъектного порока лица, принявшегося на себя обязательства по исполнению договора (ООО «Ц»).
В связи с этим апелляционная инстанция отменила обжалуемое решение и приняла по делу новое судебное постановление об установлении факта ничтожности указанного договора.
Поскольку ООО «Ц» было известно о нахождении ООО «А» в процедуре банкротства, расходы истца по государственной пошлине (350000 руб. за подачу иска и 140000 руб. за апелляционное обжалование) отнесены на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 279 — 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 20 февраля 2012 г. по делу N 17-8/2011 отменить.
Установить факт ничтожности договора от 23 октября 2009 г., заключенного между ООО «А» и ООО «Ц», на оценку объекта недвижимости.
Взыскать с ООО «А» в пользу Иванова И.И. 245000 бел.руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Выдать судебный приказ.
Взыскать с ООО «Ц» в пользу Иванова И.И. 245000 бел.руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.