Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2005 (дело N 5-6Ип/2004/106К)
Обстоятельства: В связи с тем, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) выносилось не только в отношении лиц, находящихся в Республике Беларусь, но и в отношении лица, находящегося в Российской Федерации, признание и приведение в исполнение данного решения МКАС определением ВХС РБ не противоречит публичному порядку Республики Беларусь, и основания для отмены определения нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
3 мая 2005 г. (дело N 5-6Ип/2004/106К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрест А» на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2004 г. по делу N 5-6Ип/2004 о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой промышленной палате Российской Федерации, —
установила:
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2004 г. по делу N 5-6Ип/2004 разрешено принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой промышленной палате Российской Федерации от 27 мая 2004 года по делу N 161/2003.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ОАО «Стройтрест А» просит отменить определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2004 г.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не были допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Доводом жалобы является указание на то, что признание и приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) от 27.05.2004 по делу N 161/2003 противоречит публичному порядку Республики Беларусь, а арбитражное соглашение, устанавливающее компетенцию МКАС на рассмотрение данного спора, является недействительным (ничтожным).
В то же время ОАО «Стройтрест А» не были представлены в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) арбитражного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что принятие и рассмотрение дела N 161/2003 по иску АП «Б» (Республика Беларусь) к ДО АО «В» (Российская Федерация) и ОАО «Стройтрест А» (Республика Беларусь) о взыскании 53301 доллара США осуществлено МКАС на основании арбитражного соглашения, содержащегося в статье 11 пункта 11.2 заключенного сторонами контракта N 38.99 от 07 апреля 1999 года, в соответствии с которым все споры, возникающие в результате его исполнения, подлежат рассмотрению в МКАС.
В жалобе ОАО «Стройтрест А» констатируется, что в силу пункта 14.5 контракта N 38.99 от 07 апреля 1999 года данный контракт подчинен применимому праву Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже» и пункту 2 статьи 1 Регламента МКАС на его разрешение могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческие предприятия хотя бы одной из сторон находятся за границей.
Ссылка на пункт 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 года N 9 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга» (далее — постановление Пленума) не может быть принята во внимание.
В данном пункте вышеуказанного Постановления установлено, что «действующее законодательство не предоставляет право сторонам, местонахождение или местожительство которых находится в Республике Беларусь, заключать арбитражное соглашение (арбитражную оговорку) об избрании для рассмотрения спора иностранного, в том числе иностранного международного арбитражного (третейского) суда, а наличие в договоре такого соглашения между указанными сторонами недействительно в силу распространения юрисдикции хозяйственных судов на всю территорию Республики Беларусь».
В данном случае контракт N 38.99 был заключен не только между двумя сторонами, находящимися на территории Республики Беларусь, но и третьей стороной, расположенной в Российской Федерации.
Следовательно, рассмотрение иска АП «Б» находилось в компетенции МКАС.
В связи с тем, что решение МКАС выносилось не только в отношении лиц, находящихся в Республике Беларусь, но и в отношении лица, находящегося в Российской Федерации, является несостоятельной и ссылка на пункт 6 постановления Пленума, в соответствии с которым в случае принятия решений иностранными судами и иными органами по спорам, сторонами в которых являются только лица, местонахождение или местожительство которых находится в Республике Беларусь, в признании и исполнении на территории Республики Беларусь этих решений должно быть отказано в связи с отнесением споров в силу закона к компетенции хозяйственных судов Республики Беларусь.
Следовательно, признание и приведение в исполнение решения МКАС от 27.05.2004 г. по делу N 161/2003 определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2004 г. не противоречит публичному порядку Республики Беларусь.
Кассационной коллегией также не может быть принят во внимание довод ОАО «Стройтрест А» о том, что при вынесении определения, были допущены нарушения публичного порядка Республики Беларусь, а именно в определении указана сумма валюты в долларах США.
Иск был предъявлен в долларах США, как это прямо вытекает из заключенного между сторонами контракта N 38.99, и кроме того, при рассмотрении спора сторонами было указано применимое право Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ЗАО «Стройтрест А» на законодательство Республики Беларусь является неправомерной.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 294, 296 — 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2004 г. по делу N 5-6Ип/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.