Ходатайство об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда должно быть мотивированным

Основания для отмены решения международного арбитражного (третейского) суда предусмотрены Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) и законодательными актами Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах.

Иностранная компания «P» обратилась в экономический суд города М. с ходатайством об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015 по иску республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» к иностранной компании «P» о взыскании неустойки в размере 1975173,70 евро.

В обоснование заявленного ходатайства иностранная компания «Р» сослалась на то, что решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015 противоречит публичному порядку Республики Беларусь, порядок рассмотрения дела и состав арбитражного суда не соответствовали соглашению сторон, при рассмотрении дела нарушены положения Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (утвержден постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011) (далее — Регламент МАС).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Г» указало, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015 не противоречит публичному порядку Республики Беларусь, при рассмотрении дела не были нарушены положения Регламента МАС.

Экономический суд города М. определением от 06.08.2015 в удовлетворении ходатайства иностранной компании «P» об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015 отказал в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города М. от 09.09.2015 определение суда от 06.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба иностранной компании «P» — без удовлетворения.

Иностранная компания «P» обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить.

Считает, что решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015 противоречит публичному порядку Республики Беларусь, порядок рассмотрения дела и состав арбитражного суда не соответствовали соглашению сторон, при рассмотрении дела нарушены положения Регламента МАС.

Рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом при принятии решения положений, предусмотренных статьей 255 ХПК. Суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом, либо пересматривать решение этого суда по существу.

В силу статьи 255 ХПК решение международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах.

Решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон) решение международного арбитражного суда может быть отменено экономическим судом области (города Минска) по месту нахождения международного арбитражного суда в случаях, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что:

одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Республики Беларусь;

сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о разбирательстве дела либо по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. При этом если некоторые положения могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения международного арбитражного суда, которая содержит положения, относящиеся к вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;

состав международного арбитражного суда или порядок разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит настоящему Закону.

Из материалов дела усматривается, что решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015 с иностранной компании «P» в пользу республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» взыскано 1975173,70 евро неустойки, 27241,04 евро арбитражного сбора.

Данное решение вступило в законную силу, является обязательным для сторон и является окончательным, что следует из содержания решения.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП, иностранная компания «P» ссылалась на то, что арбитражным судом был нарушен порядок рассмотрения дела и принятия окончательного решения.

В частности, с нарушением Регламента МАС рассмотрено ходатайство иностранной компании «Р» о возобновлении производства по делу, в день вынесения решения заседание суда не проводилось, допущены и другие нарушения Регламента МАС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Экономический суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав все доводы, указанные в ходатайстве об отмене решения арбитражного суда, возражения республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г», исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 15.04.2015.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, исходя из предмета спора и с учетом пункта 12.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Международный арбитражный суд при БелТПП обоснованно принял данное дело к своему производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение арбитражного суда противоречит публичному порядку, иностранной компанией «P» не представлено.

Утверждения иностранной компании «P» о допущенных арбитражным судом нарушениях Регламента МАС при рассмотрении дела, влекущих отмену решения как противоречащего публичному порядку Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает несостоятельными, поскольку допущенные нарушения не повлекли принятия неправильного арбитражного решения.

При этом, как правильно указала апелляционная инстанция, всем обстоятельствам, связанным с рассмотрением поступивших ходатайств после завершения судебного разбирательства по делу, была дана оценка в принятом Международным арбитражным судом при БелТПП решении.

Указанное решение подписано всеми тремя арбитрами, принимавшими участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что наличие особого мнения одного из арбитров арбитражного суда и его пассивное участие в судебном разбирательстве не затрагивают основополагающих положений судопроизводства в арбитражном суде и соответственно эти обстоятельства не могут свидетельствовать о противоречии решения арбитражного суда публичному порядку в Республике Беларусь.

Утверждения иностранной компании «P» о том, что арбитр Б. не принимал участия в принятии решения по делу, несостоятельны, так как эти утверждения опровергаются наличием подписи данного арбитра в самом решении.

Фактически доводы иностранной компании «P», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии компании с принятым по существу решением Международного арбитражного суда при БелТПП и той оценкой, которая дана в решении арбитражного суда.

Между тем в соответствии со статьей 254 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом, либо пересматривать решение этого суда по существу.

Обжалуемое решение содержит перечень необходимых данных, предусмотренных статьей 40 Регламента МАС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований, предусмотренных законодательством, для отмены решения Международного арбитражного суда при БелТПП иностранной компанией «P» суду не представлено.

Соответственно отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.