Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.11.2012 (дело N 473-1/2010/112А/785К)
Обстоятельства: Доводы заявителя, приведенные в обоснование кассационной жалобы на судебные постановления об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не были приняты, так как они сводились к неполному исследованию обстоятельств дела. Установленные органом внутренних дел обстоятельства не опровергали выводы суда по спору между заявителем и исполкомом в части аннулирования лицензии. Таким образом, указанные судебные постановления были оставлены без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 15 ноября 2012 г. (дело N 473-1/2010/112А/785К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «П» (далее — ЧТУП «П») на определение хозяйственного суда Могилевской области от 12.07.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.08.2012 по делу N 473-1/2010/112А об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (по заявлению ЧТУП «П» к городскому исполнительному комитету (далее — горисполком) о признании недействительным решения от 07.07.2010, установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 14.10.2010 по делу N 473-1/2010 ЧТУП «П» (далее — заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения горисполкома от 07.07.2010 в части аннулирования лицензии на осуществление розничной торговли и отказа в продлении срока ее действия. Постановлениями апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 30.11.2010 и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.03.2011 указанное решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением хозяйственного суда Могилевской области от 12.07.2012 по делу N 473-1/2010 заявителю отказано в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 16.08.2012 указанное определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение хозяйственного суда Могилевской области от 12.07.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.08.2012 и вынести по делу N 473-1/2010 новое постановление, удовлетворив заявленные требования о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 указано, что в материалах лицензионного дела горисполкома находится заявление и сведения об объекте, которые заявитель не подавал. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела N 473-1/2010 не исследовались, что, по мнению заявителя, является основанием для возобновления настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель горисполкома в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву на кассационную жалобу.
Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и дополнения к нему, выслушав пояснения представителей заявителя и горисполкома, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Как следует из материалов дела, заявитель обратился в хозяйственный суд Могилевской области с заявлением, в котором просил возобновить дело N 473-1/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления заявитель, в частности, указал на то, что после вынесения хозяйственным судом первой инстанции решения 14.10.2010 заявителем было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012, из которого следовало, что в материалах лицензионного дела отсутствуют заявление и сведения об объекте торговли, расположенном по адресу: г. М., ул. Г., которые заявитель подавал в горисполком о внесении изменений в лицензию на розничную торговлю, а находятся иное заявление и иные сведения об объекте, которые, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, заполнены и подписаны не директором заявителя и не доверенным лицом. В подложных документах, имеющихся в материалах лицензионного дела, имеются сведения, отличные от тех, которые были указаны в заявлении и сведениях об объектах заявителя. При рассмотрении данного дела хозяйственный суд первой инстанции основывал свое решение на документах, которые заявитель не подавал в горисполком, поскольку подлинные документы, как стало известно заявителю 19.03.2012 (после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012), в материалах лицензируемого дела отсутствуют. В данной связи заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела N 473-1/2010 указанные обстоятельства не исследовались, так как стали известны заявителю после получения на руки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно указав на то, что на момент принятия решения по данному делу обстоятельства замены документов в лицензионном деле также не были известны и горисполкому. Отказывая в удовлетворении данного заявления и апелляционной жалобы заявителя, судебные инстанции хозяйственного суда Могилевской области правомерно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в части 2 статьи 319 ХПК установлен перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума ВХС N 10) разъяснено, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае хозяйственный суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств. В частности, в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВХС N 10 разъяснено, что если хозяйственный суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств. В частности, как следует из материалов дела, постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.03.2011 оставлены в силе решение хозяйственного суда Могилевской области от 14.10.2010 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2010 по настоящему делу, при этом определением Кассационной коллегии от 20.01.2011 было отклонено заявленное заявителем ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве правоохранительных органов (РОВД г. Могилева) материала по проверке фактов подложности документов, послуживших для аннулирования лицензии (заявление и приложение к заявлению ЧТУП «П» от 17.03.2008). С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией, поскольку они фактически по своей сути сводятся лишь к тому, что хозяйственный суд первой инстанции при рассмотрении дела N 473-1/2010 по существу требований заявителя в 2010 году не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, в результате чего судом было вынесено необоснованное, по мнению заявителя, решение. Согласно же абзацу второму части 2 статьи 319 ХПК к основанию для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду. Как следует из решения хозяйственного суда от 14.10.2010, хозяйственный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности решения горисполкома, указав, что на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган (17.03.2008) право собственности, оперативного управления либо хозяйственного ведения на объект по ул. Г. не было зарегистрировано ни за одним из субъектов хозяйствования, однако данный объект был указан заявителем как принадлежащий ему на основании договора безвозмездного пользования от 10.03.2008. До регистрации такого права (до 07.04.2008) заявитель не вправе был указывать данный объект в заявлении на получение лицензии. В свою очередь, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 следует, что имеющиеся в лицензионном деле заявление ЧТУП «П» от 17.03.2008 и приложения к нему заполнены не директором Д., а У.; это обстоятельство установлено в результате почерковедческой экспертизы; со слов Д., она собственноручно заполняла заявление в горисполком и приложения к нему; при каких обстоятельствах заполненные Д. документы были заменены на документы, заполненные У., установить не представилось возможным. В данной связи хозяйственный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные РОВД г. Могилева обстоятельства не опровергают выводы хозяйственного суда по спору между заявителем и горисполкомом. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Могилевской области не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 ХПК, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:
Определение хозяйственного суда Могилевской области от 12.07.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.08.2012 по делу N 473-1/2010/112А оставить без изменений, а кассационную жалобу ЧТУП «П» — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.