Обстоятельства: По договору купли-продажи был поставлен товар, при использовании которого возникла аварийная ситуация вследствие выхода из строя элементов электрической части. Покупатель исправил недостатки без уведомления продавца, что противоречит условиям договора.
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку выход из строя элементов электрической части связан с ненадлежащим качеством сети энергоснабжения, что подтверждено экспертизой. Гарантийным случаем это не являлось.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 (дело N 454-6/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.07.2016 (дело N 454-6/15/171А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев с участием представителей в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б») о взыскании 21 360 евро с публичного акционерного общества «Н» (далее — ПАО «Н»),
Установил:
Истец ссылается на ненадлежащее выполнение условий договора от 29.12.2009, требует взыскать с ответчика 21 360 евро убытков.
В качестве фактического обоснования иска истец указывает на поставку ответчиком двух скиповых подъемных машин (установки) БЦК 8/5 x 2,5, укомплектованных тиристорными модулями и предохранителями, их частые выходы из строя и ненадлежащее сотрудничество со стороны продавца при диагностировании, проведении восстановительного ремонта или возмещении расходов покупателя.
В связи с аварийными остановками подъемной машины БЦК 8/5 x 2,5 (одной из двух), имевшими место 09.04.2014, 10.04.2014, из-за выхода из строя тиристорных модулей и предохранителей преобразователя Simoreg DC-Master истец использовал запасные части из своего резервного фонда.
В связи с отсутствием ответа поставщика на письмо от 11.04.2014 покупатель в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 10.3 договора, составил акт от 18.04.2014 результатов осмотра электрооборудования подъемной установки с предложением в срок не позднее 05.05.2014 восстановить работоспособность подъемной машины.
Представители фирмы «Сименс» (завод-изготовитель) и ответчика находились на территории покупателя в период с 01.05.2014 по 09.05.2014 и составили с участием покупателя акт от 09.05.2014 выполненных работ по восстановлению работоспособности установки БЦК 8/5 x 2,5 N 2 ствола N 5 участка рудника N 4 РУ, также поступил отчет фирмы «Сименс» от 23.05.2014 о сервисе.
По утверждению истца, названные документы не дают представления о причинах выхода оборудования из строя, но требование покупателя от 30.06.2014, от 07.07.2014 о предоставлении заключения, дающего представление о причинах возникновения аварийной ситуации, о полной проверке электрооборудования в необходимом объеме и о принятии мер по недопущению повторений подобных аварийных ситуаций было оставлено продавцом без удовлетворения.
Письмом от 11.07.2014 продавец отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.
Правовым основанием иска, с учетом пункта 14.7 договора от 29.12.2009, являются статья 290, пункт 2 статьи 440, пункт 1 статьи 445, пункты 1, 2 статьи 364, статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик заявил о непризнании иска по следующим причинам.
Поскольку в 2013 году часть тиристорных модулей и предохранителей, установленных на БЦК 8/5 x 2,5 N 2, поставленной по договору от 29.12.2009, была закуплена у третьих лиц (фирма «Сименс») и самостоятельно установлена ОАО «Б», что подтверждается письмом от 07.07.2014, и не указано, какие именно тиристорные модули и преобразователи вышли из строя 09.04.2014, являются безосновательными ссылки истца на статьи 440, 445 ГК, поскольку согласно статьям 439, 440 ГК продавец не несет ответственности за качество оборудования, поставленного третьими лицами.
По утверждению ответчика, представляемые истцом документы (акт от 18.04.2014, акт от 09.05.2014) фактически не являются доказательствами наличия или отсутствия недостатков в поставленном оборудовании.
По утверждению ответчика, выход оборудования из строя обусловлен неудовлетворительным качеством питающей сети, что подтверждается осцилограммами, показаниями регистраторов, установленных на оборудовании; поставщик не несет ответственность за состояние электрических сетей покупателя.
По утверждению ответчика, в нарушение статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), истцом не подтверждены понесенные им затраты, отсутствуют доказательства, что закупленные истцом по договору от 10.04.2014 тиристорные блоки были установлены вместо тех тиристорных блоков, которые были поставлены ответчиком и вышли из строя 09.04.2014.
По утверждению ответчика, в удовлетворении иска должно быть полностью отказано согласно статьям 19, 100, 101, 103, 104, 155 ХПК, статьям 14, 364, 440 ГК.
Определением от 05.02.2016 суд отказал у удовлетворении ходатайства ПАО «Н» о привлечении к участию в деле на стороне ответчика фирмы Davenport Industries L. L.P. (Великобритания), а также дочернего предприятия «Сименс Украина» (Украина) в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением от 30.03.2016 апелляционной инстанции названное определение было оставлено без изменения.
Фирма Davenport Industries L. L.P. (Великобритания), дочернее предприятие «Сименс Украина», являющиеся партнерами ПАО «Н» в силу Соглашения о корпоративном союзе от 22.01.2009, в котором ОАО «Б» не участвует, не обращались к суду с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Заявления сторон о дополнении своей позиции по делу не влекут необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле по инициативе суда.
Оценив в соответствии со статьей 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд постановляет следующее решение.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Суд отказывает в удовлетворении иска полностью по совокупности нижеследующего.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 29.12.2009, продавец (ПАО «Н») обязался продать, а покупатель (ОАО «Б») — принять и оплатить скиповые подъемные машины (установки) БЦК 8/5 х 2,5, в количестве двух комплектов в соответствии с приложениями 1 — 6 к этому договору.
Товар поставлялся трансами, последняя часть оборудования часть оборудования поступила на склад покупателя 15.07.2011.
Электрическая часть скиповой подъемной машины относится к трансу 2.3, исходя из поставочных спецификаций подлежала поставке в сентябре 2011 года, что следует из пункта 1.1 договора от 29.12.2009, приложения 1 к этому договору.
Согласно пункту 10.1 договора от 29.12.2009 продавец гарантировал, что поставляемые по настоящему договору продукция обеспечит технические параметры, приведенные в приложении 2 к настоящему договору. Продукция должна достичь данных параметров в период испытания. Срок проведения испытаний не более 60 дней, начиная с даты готовности продукции к эксплуатации.
Согласно пункту 13.3 названного договора все споры и разногласия между его сторонами разрешаются на основании действующего законодательства Республики Беларусь.
Требование истца связано с ненадлежащим, по его утверждению, качеством отдельных элементов электрической части поставленного оборудования, неправомерным отказом в проведении гарантийного ремонта дефектного оборудования подъемной установки БЦК 8/5 х 2,5 N 2 и возникновением у истца расходов по устранению недостатков поставленного ему товара.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 488 ГК, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, составляет один год со дня принятия товара покупателем (получателем).
Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает, что пункт 3 статьи 488 ГК введен Законом Республики Беларусь от 09.07.2012 N 388-З, в то время как последняя партия товара была поставлена покупателю 15.07.2011 по международных накладным от 15.07.2011.
Кроме того, суд, руководствуясь абзацем 4 части 1 статьи 191 ХПК, решает, что к правоотношениям сторон применяется Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (в ред. от 11.04.1980), заключенная в Нью-Йорке 14.06.1974, поскольку стороны договора от 29.12.2009 не исключили ее применение в соответствии с пунктом 3 статьи 3 этой Конвенции, а также поскольку суду в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этой Конвенции не было представлено доказательств, что в рассматриваемом деле обязательства продавца заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.
Согласно пункта 2 статьи 10 Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров право на требование, вытекающее из дефекта или иного несоответствия товара условиям договора, возникает со дня фактической передачи товара покупателю или его отказа от принятия товара.
При этом согласно статье 11 названной Конвенции если продавец предоставил в отношении товара прямо выраженную гарантию, срок действия которой ограничен определенным периодом времени или иным способом, течение срока исковой давности по любому требованию, вытекающему из такой гарантии, начинается со дня уведомления покупателем продавца о факте, послужившем основанием для такого требования, однако не позднее окончания срока действия гарантии.
В силу пункта 9.2 договора от 29.12.2009 продавцом предоставлена гарантия в течение 24 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев от даты поставки.
Исходя из статьи 8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров срок исковой давности устанавливается в четыре года.
Иск предъявлен 06.11.2015, требования о замене тиристоров ранее 19.06.2013 не предъявлялись. Следовательно, срок исковой давности не истек. Суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности.
В ходе проведенного судебного разбирательства связь расходов истца с недостатками поставленного ему оборудования, наличие у поставленного оборудования дефектов доказаны не были, а отказ в проведении гарантийного ремонта суд признал правомерным исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из абзаца 3 пункта 1 статьи 445 ГК, на который ссылается истец в обоснование своего требования, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истец связывает свои убытки с возникновением аварийных ситуаций, имевших место 09.04.2014, 10.04.2014.
На основании договора от 10.04.2014 с компанией «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.» истцом было закуплено 2 тиристорных блока стоимостью 14 240 евро, 1 тиристорный блок стоимостью 7120 евро. Приобретенный товар производства «Сименс АГ» поставлен 27.04.2014.
Выставленный компанией «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.» счет на 21 360 евро был оплачен истцом, оплаченная сумма по заявлению истца является расходами истца на устранение недостатков товара и его убытками.
Из пояснений представителей истца относительно мотивов заключения названного договора следует, что закупки тиристоров вызваны необходимостью иметь запасные части.
Оценив представленные документы, пояснения, суд решает, что заключенный договор не имеет отношения к названным аварийным ситуациям, поскольку он заключен до 18.04.2014, когда был составлен акт результатов осмотра электрооборудования в связи с произошедшей 10.04.2014 аварийной ситуацией и когда только мог быть оценен ущерб и определены план восстановительного ремонта и расходы, связанные с таким ремонтом.
Следовательно, не связаны с аварийными ситуациями и расходы, понесенные истцом и подтверждаемые платежным поручением от 28.05.2014. Кроме того, выбор посредника, а не производителя истцом не мотивирован, обоснованность цены контракта в этой связи для суда не является очевидной.
Кроме того, при установленных ниже обстоятельствах дела ответчик не обязан возмещать истцу стоимость запасных деталей из резерва, установленных взамен вышедших из строя на БЦК 8/5 х 2,5 N 2 участка рудника 4 РУ исходя из следующего.
Принятые покупателем скиповые подъемные машины переданы в промышленную эксплуатацию на основании протокола от 19.03.2013, подписи заинтересованных имеются.
Согласно пункту 5 Протокола передачи скиповых подъемных машин в промышленную эксплуатацию от 19.03.2013 покупатель гарантирует надежное и бережное обращение с установкой. Установка будет эксплуатироваться согласно указанию продавца по эксплуатацию и обслуживанию.
Как усматривается из пункта 9.4 договора от 29.12.2009, гарантия на продукцию в целом или ее часть теряет силу в случае если покупатель производит самостоятельную замену узлов и деталей, установку запасных частей, а также какие-либо конструкторские изменения без письменного согласия продавца.
Исходя из содержания пункта 10.4 договора от 29.12.2009, покупатель имел право исправить без участия продавца только мелкие недостатки, не терпящие отсрочки, и после получения согласия продавца с отнесением фактических расходов на счет продавца.
Оценив содержание пункта 5 Протокола передачи скиповых подъемных машин в промышленную эксплуатацию от 19.03.2013, пунктов 9.2, 9.4, 9.5 договора от 29.12.2009 в совокупности суд решает, что какие-либо работы в отношении поставленного оборудования допускаются только в присутствии уполномоченных представителей продавца либо с его письменного согласия, а гарантия предоставляется именно продавцом.
Судом на основании не противоречащих друг другу пояснений представителей сторон установлено, что комплект электрической части скиповой машины состоит из тиристорных преобразователей (4 единицы), при этом в каждом преобразователе имеется 6 тиристорных модулей. Система электропривода скиповой машины представляет собой 4 параллельно работающие подсистемы, в которых нагрузка распределяется равномерно.
С учетом пояснений представителей сторон относительно функций системы электропривода скиповой машины, замена элементов электрической части не может быть отнесена к исправлению мелких недостатков.
19.06.2013 возникла аварийная ситуация, связанная с выходом из строя тиристоров на скиповой машине БЦК 2, по факту аварийной ситуации покупателем в одностороннем порядке были составлены акты о выявленных дефектах оборудования от 21.06.2013.
Представитель продавца для составления акта не вызывался. Исходя из содержания письма покупателя от 26.06.2013, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, продавец был поставлен перед фактом составления акта о выявленных дефектах, ему предъявлено требование об устранении выявленных дефектов.
Как следует из пояснений представителей истца, покупатель самостоятельно и без письменного одобрения продавца провел восстановительный ремонт — снятие тиристорного модуля со скиповой машины БЦК 1 и установка этого модуля на скиповую машину БЦК 2.
Однако суд отмечает, что конкретный состав работ, использованных запасных частей по восстановительному ремонту во внутреннем учете покупателя никаким образом не задокументирован, с продавцом согласован не был, а практика составления карты восстановления тиристорных преобразователей была внедрена в ОАО «Б» позднее.
При составлении акта от 10.07.2013 покупатель по заявлению истца действовал аналогично.
Доводы истца о мотивах одностороннего вмешательства в электрическую часть оборудования (неотложная производственная необходимость с целью предотвращения более тяжелых последствий) не обоснованы ссылками на условия договора от 29.12.2009 и законодательство, вследствие чего признаются не имеющими правового значения и в этой связи отклоняются судом.
Суд соглашается с ответчиком, что для снятия с гарантии специального заявления не требуется и отклоняет доводы истца об обратном, поскольку они не основаны на буквальном содержании пункта 9.4 договора от 29.12.2009 и законодательстве.
Акт компании «Сименс», являющейся субпоставщиком продавца и производителем тиристоров, о снятии с гарантии электрооборудования скиповой подъемной машины БКЦ N 1 от 19.07.2013, на который ссылается истец, не опровергает изложенное выше, поскольку составлен непосредственно по факту обнаружения разукомплектации электрооборудования.
Как усматривается из пункта 2 статьи 446 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Не свидетельствует о сохранении гарантии для целей применения пункта 2 статьи 445 ГК письмо продавца от 24.01.2014, на которое ссылается истец, поскольку в названном письме отражен факт попытки специалистов покупателя самостоятельного ремонта электроприводов без уведомления поставщика, чем был нарушен пункт 5 Протокола от 19.03.2013. Из письма также следует, что «ПАО «Н» стоило больших усилий, чтобы убедить компанию «Siemens AG» не снимать машины с гарантии (см. Акт о снятии с гарантии от 18.07.2013)».
По мнению суда, истец безосновательно придает цитируемой фразе существенное значение, поскольку далее по тексту прямо следует, что «в случае если ОАО «Б» предпримет попытку выставить санкции по контракту, гарантия на машины будет аннулирована по объективным причинам».
Следует отметить, что из буквального содержания пункта 9.4 договора 29.12.2009 гарантия на продукцию в целом или ее часть теряет силу в случае если покупатель производит самостоятельную замену узлов и деталей, установку запасных частей, а также какие-либо конструкторские изменения без письменного согласия продавца.
Поскольку на скиповой машине БКЦ 2 имели место несанкционированные продавцом замена и установка запасных частей, суд должен согласиться с ответчиком в том, что по аналогии с актом от 18.07.2013 утратила силу гарантия на электрооборудование скиповой подъемной машины БКЦ N 2 рудника ОАО «Б».
Не свидетельствует о сохранении гарантии письмо продавца от 11.03.2014, согласно которому «идя на встречу, мы приняли решение провести восстановление работоспособности на безоплатной основе, хотя ф. ДП «Сименс» понесла затраты в размере 20 тыс. евро».
Письмо компании «Сименс Беларусь» от 29.12.2014, на которое ссылается истец, также не свидетельствует о сохранении гарантии для целей применения пункта 2 статьи 446 ГК.
Из названного письма следует, что «мы (компания «Сименс») решили на внутреннем рынке принять дополнительные меры по оказанию поддержки в отношении возникших неполадок. Данная поддержка оказывается на безвозмездной основе, что значит без соответствующих расходов для вас и без соответствующих обязательств или ответственности для нас».
Одним из последствий утраты гарантии на электрооборудование скиповой подъемной машины БКЦ N 2 является перераспределение бремени доказывания тезиса о состоянии поставленного оборудования с поставщика на покупателя оборудования, поскольку пунктом 1 статьи 446 ГК установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из пункта 10.3 договора от 29.12.2009 о выявленных дефектах, неисправностях или некомплектности продукции при ее приемке по количеству и качеству, а также в период пуска, испытаний и в период действия гарантии покупатель направляет письмо продавцу с требованием направить представителей.
Продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения вышеупомянутого письма направляет своих представителей для выяснения причин, вызвавших остановку в работе продукции.
Производится совместное обследование продукции, в результате которого составляется акт, включающий в себя следующее:
- А) причины, вызвавшие остановку продукции, а также меры по их устранению;
- Б) указываются узлы или части продукции, необходимые к замене;
- В) согласовывается срок проведения замены.
Указанный акт подписывается сторонами. В случае если продавец не направит своих представителей для составления акта в требуемый срок, покупатель имеет право самостоятельно составить акт, который будет служить основанием для предъявления претензий поставщику.
Оценив содержание договора от 29.12.2009 в этой части, суд указывает, что названный договор не допускает самостоятельный восстановительный ремонт покупателем.
Исходя из письма от 07.07.2014, аварийные ситуации имели место 03.10.2012, 19.06.2013, 11.07.2013, 07.09.2013, 09.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014. Кроме того, по данным покупателя, аварийные ситуации в связи с выходом из строя оборудования имели место также 09.08.2014, 09.09.2014, 16.11.2014 и 29.11.2014.
Стороны не оспаривают, что причина остановки машина в первых шести случаях — выход из строя тиристоров.
Утверждения истца о том, что продавец игнорировал вызовы по факту аварийной ситуации 09.04.2014 опровергаются материалами дела, из которых следует, что на протяжении апреля в г. С. находились специалисты продавца, которые приняли участия в осмотре оборудования.
В целом имеющиеся в материалах дела документы позволяют заключить, что продавец и его субпоставщики прилагали значительные усилия по обеспечению работы поставленного оборудования, однако специалисты покупателя и продавца расходились в причинах возникновения неполадок либо не могли определить их.
Суд оценивает доводы ответчика о том, что вышедшие 09.04.2014, 10.04.2014 могли быть поставлены третьими лицами, а не продавцом, приходит к следующим выводам.
Суд считает доказанным, поскольку в достаточной степени подтверждено письменными доказательствами по делу, что истцом заключались прямые контракты с поставщиками тиристорных преобразователей: от 06.11.2013 — с фирмой «Siemens AG», от 10.04.2014 — с фирмой «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.».
Суд отмечает, что ни один из названных двух контрактов не содержит упоминания о договоре от 29.12.2009, при этом по каждому из этих контрактов продавцами представлена гарантия покупателя, которая носит самостоятельный по отношению к договору от 29.12.2009 характер.
Суд исключает возможность использования запасных частей, поставленных иными поставщиками, а не ответчиком, при проведении восстановительного ремонта по факту аварийной ситуации 19.06.2013, поскольку в этот период прямые поставки от третьих лиц в адрес покупателя не осуществлялись.
Таким образом, суд принимает как обоснованное утверждение истца о том, что в момент возникновения аварийных ситуаций 09.04.2014, 10.04.2014 на скиповой машине БКЦ 2 были установлены именно тиристоры, поставленные продавцом.
Однако суд не исключает возможность использования запасных частей, поставленных иными поставщиками, а не ответчиком, при проведении восстановительного ремонта по факту аварийной ситуации 09.04.2014.
Сторонами составлен совместный акт обследования оборудования подъемной установки N 2, подписанный без замечаний представителями ПАО «Н» и ДП «Сименс-Украина», согласно которому была выявлена неисправность 4 силовых модулей (из 6) и двух предохранителей тиристорного преобразователя, при этом принято решение восстановить работоспособность подъемной установки БЦК N 2 посредством запасных частей (замена силовых модулей тиристорного преобразователя), снятых с неэксплуатирующейся на данный момент подъемной установки БЦК N 1.
Со стороны ПАО «Н» подписан Д., который в этот период (по 24.04.2014) находился в командировке в г. С., Республика Беларусь.
Однако из представленного продавцом отчета о сервисе оборудования, проведенного в период с 30.04.2014 по 10.05.2014, усматривается, что из всех модулей были выбраны модули с наибольшими показателями сопротивления и дополнены четырьмя новыми моделями, предоставленными ОАО «Б».
Суд отмечает, что к моменту проведения восстановительного ремонта поставка по контракту от 06.11.2013 с фирмой «Siemens AG» исходя из пункта 3.1 этого договора была уже осуществлена.
Суд переходит к оценке доводов сторон о качестве поставленного покупателю оборудования.
Судом на основании анализа содержания имеющихся в материалах дела актов выхода из строя электрооборудования установлено, что названные акты в нарушение пункта 10.3 договора от 29.12.2009 не указывают причины, вызвавшую остановку оборудования, в том числе, поскольку стороны либо не могли установить причины выхода оборудования из строя, либо имели разногласия по этому вопросу.
Оценив доводы истца о том, что выход из строя тиристорных модулей обусловлен ненадлежащим их качеством изготовления, суд приходит к следующим выводам.
Прямые доказательства ненадлежащего качества тиристорных модулей (производство «Сименс») суду представлены не были, поскольку согласованное мнение представителей сторон по этому вопросу не достигнуто.
Согласно пункту 10.10 договора от 29.12.2009 в случае возникновения между сторонами разногласий в установлении причины выхода из строя продукции или отдельных ее частей проводится дополнительная экспертиза на заводах продавца или субпоставщиков продавца. Данная экспертиза должна проводится в присутствии представителей покупателя. В случае проведения экспертизы без присутствия представителей покупателя, если покупатель официально не отказался от участия в экспертизе, независимо от результатов испытаний вся ответственность по гарантийным обязательствам ложится на продавца.
Результат экспертизы, проведенной, как следует из заявления истца, по инициативе покупателя, оформлен письмом компании «Сименс АГ» от 06.08.2013 — субпоставщика продавца, копию которого истец представил суду. Из названного письма следует, что проведенный анализ в экспертном центре Siemens AG вышедших из строя тиристоров показывает отсутствие скрытых дефектов и в качестве причины выхода из строя — перенапряжение. Поэтому данный случай нельзя квалифицировать как гарантийный.
Таким образом, документ, составленный в установленном договором от 29.12.2009 порядке, опровергает утверждение истца о наличии в вышедших из строя тиристорах внутренних скрытых дефектов.
Доводы истца о его несогласии с названным заключением по результатам анализа вышедших из строя тиристоров по мотивам, что оно подготовлено заинтересованным лицом, отклоняются судом, поскольку эти доводы не основаны на содержании пункта 10.10 договора от 29.12.2009.
Суд отмечает, что письмо компании «Сименс АГ» от 06.08.2013 по форме и содержанию (отсутствуют исходные данные и исследовательская часть) не соответствует представлению суда об оформлении единого результата экспертизы, однако истец принял заключение в той форме, в которой оно было составлено и на протяжении разумного периода времени не направил своих возражений и не потребовал повторной экспертизы.
Таким образом, суд решает, что к моменту направления требования покупателя от 30.06.2014, от 07.07.2014 о предоставлении заключения, дающего представление о причинах возникновения аварийной ситуации, такое заключение уже существовало, но покупатель был с ним не согласен.
Другие экспертизы в порядке пункта 10.10 договора от 29.12.2009 по заявлению представителей сторон не проводились.
Несанкционированное вмешательство покупателя в электрическую часть оборудования в июне и июле 2013 года привело к изменению функциональной целостности поставленного истцу оборудования, что также учитывается судом при принятии решения.
Оценив доводы ответчика о том, что выход из строя тиристорных модулей обусловлен состоянием системы энергоснабжения покупателя суд приходит к следующим выводам.
Результат экспертизы, проведенной, как следует из заявления истца, по инициативе покупателя, оформлен письмом компании «Сименс АГ» от 06.08.2013 — субпоставщика продавца, копию которого истец представил суду. Из названного письма следует, что проведенный анализ в экспертном центре Siemens AG указал в качестве причины выхода из строя тиристоров перенапряжение.
Суд расценивает данное письмо как основное доказательство зависимости выходов из строя электрооборудования ввиду ненадлежащего качества сети энергоснабжения покупателя, поскольку оно получено в установленном договором (пункт 10.10 договора) от 29.12.2009 порядке.
Отчеты о сервисе технических специалистов субпоставщика, осуществлявших восстановительный ремонт на территории покупателя, корреспондируют с выводами, изложенными в письмом компании «Сименс АГ» от 06.08.2013.
Порядок проверки сети, урегулирования разногласий в этой части названным договором не предусмотрен. Протоколы испытания электрической энергии от 12.12.2013, от 21.10.2013 ОАО «Е» указывают на соответствие показателей качества нормам, однако статус ОАО «Е» договором от 29.12.2009 не определен.
Стороны не оспаривают, что в сети энергоснабжения имеют место эпизодически повторяющиеся провалы напряжения и временное перенапряжение.
Суд принимает к сведению заявления истца о том, что конкретные показатели размаха изменения напряжения измерены посредством измерительных средств, не прошедших поверку и регистрацию в Республике Беларусь, то есть не могут иметь достаточного доказательственного значения.
Суд также соглашается с истом в том, что колебания напряжения в целом допускаются и регламентируются, что в достаточной степени подтверждается в том числе Межгосударственным стандартом «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего напряжения» ТКП 183.1-2009 (03130).
Суд отмечает, что пункт 8.1 приложения 2 к договору поставки оборудования также устанавливает требования к напряжению и допустимые пределы колебаний. В этой связи суд принимает как обоснованное утверждение истца о том, что электрическая часть оборудования должна обладать определенной степенью устойчивости к перепадам напряжения.
Однако эти и другие доводы сторон, характеризующие общее состояние сети энергоснабжения покупателя, не имеют достаточного отношения к предмету доказывания по делу, поскольку для решения по делу важна лишь связь между колебаниями напряжения и выходом из строя тиристорных модулей.
Таким образом, основания для применения статей 14, 445 ГК в ходе судебного разбирательства истцом доказаны не были, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.
Мотивировочная часть решения составлена в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 193 ХПК.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 133, 189, 190 — 194, 201 ХПК, суд
Решил:
В удовлетворении иска полностью отказать.
Решение экономического суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК. В силу статей 288, 305 ХПК дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления возможно лишь в случае надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.
Мотивировочная часть решения суда, рассматривающего экономические дела, составляется в случаях, прямо указанных в части 5 статьи 193 ХПК, в том числе по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения.