В Российской Федерации, как и в Республике Беларусь, большое значение для регулирования правоотношений в области строительного подряда имеет судебная практика. В ходе IV Международного юридического форума по международному торговому праву и международному коммерческому арбитражу ICC Lex Mercatoria, прошедшего 27 ноября 2015 г., был обозначен ряд важных подходов государственных судов России к рассмотрению споров в сфере строительства. Многие из этих подходов характерны и для судебной практики Республики Беларусь.
Прежде всего, государственные суды России при рассмотрении дел, возникающих из договоров строительного подряда, обращают внимание на то, согласованы ли в договоре все его существенные условия. Так, в Российской Федерации (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации)), как и в Республике Беларусь (ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)), договор может быть признан незаключенным, если в нем не согласованы в надлежащей форме все существенные условия. В отличие от Республики Беларусь, где в договоре строительного подряда выделяют десять существенных условий, в Российской Федерации в данном договоре выделяют только два существенных условия: предмет и срок выполнения работ.
Российская судебная практика обращает внимание, что при определении предмета договора важно определить виды и объемы подлежащих выполнению работ. Согласно ст. 743 ГК Российской Федерации виды и объемы работ определяются в соответствии с технической документацией. Вместе с тем судебная практика государственных судов России не считает отсутствие технической документации бесспорным доказательством того, что виды и объемы работ сторонами согласованы не были (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 304-ЭС15-832 по делу N А46-14338/2013). Аналогичный подход, только в отношении проектной документации как документа, определяющего виды и объемы работ, имеется и в Республике Беларусь. В действительности виды и объемы работ могут быть определены непосредственно в самом договоре либо могут определяться из технического задания на строительство, иных документов, позволяющих точно установить, что требуется построить, какие работы требуется выполнить.
Относительно срока выполнения работ как существенного условия договора строительного подряда необходимо отметить, что российское законодательство, в отличие от белорусского законодательства, не требует, чтобы сроки были указаны путем определения даты, месяца, года начала выполнения работ и даты, месяца, года завершения выполнения работ (ст. 708 ГК Российской Федерации). Сроки могут указываться любым способом (ст. 190 ГК Российской Федерации). Далее, судебная практика России идет по пути признания того, что отсутствие в договоре строительного подряда указания на срок выполнения работ не влечет автоматически признание договора незаключенным, если доказано, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1). В судебной практике Республики Беларусь наблюдается аналогичный подход.
Что касается цены договора строительного подряда, то среди юристов Российской Федерации имеются споры по поводу того, относить ли цену к существенным условиям договора. Так, с одной стороны, в п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации законодатель указывает на цену, с другой стороны, согласно п. 1 ст. 709 и п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Такая же норма имеется и в законодательстве Республики Беларусь (п. 3 ст. 394 ГК). Однако у нас цена однозначно относится к существенным условиям договора строительного подряда согласно п. 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450.
Значительное внимание государственные суды России уделяют письменным уведомлениям подрядчиком заказчика о значимых этапах производства строительных работ, а именно о начале работ (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 306-ЭС15-9129 по делу N А57-13445/2014), об обстоятельствах, препятствующих проведению работ (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 305-ЭС15-9519), о необходимости проведения дополнительных работ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-913/14 по делу N А40-155803/12-30-1232), о завершении работ (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)).
При этом, говоря о письменных уведомлениях, необходимо отметить, что суды Российской Федерации серьезно подходят к проверке наличия надлежащих доказательств направления уведомления (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 N Ф05-8042/2015 по делу N А40-164959/14). Так, с одной стороны, уведомления можно направлять любым способом (посредством письменного извещения, факсимильной связи, вручения адресату непосредственно и т.п., если иное не оговорено в договоре), однако, с другой стороны, суды требуют доказательств того, что уведомление в действительности было сделано и было сделано надлежащим образом, т.е. проверяют текст уведомления, факт получения его уполномоченным лицом и т.п.
Государственные суды России проверяют соблюдение подрядчиками формальностей при приостановке работ или при отказе приступать к выполнению работ. Так, можно выделить следующие случаи, когда подрядчик имеет право приостановить выполнение работ (не приступать к выполнению работ):
- обнаружение подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации);
- нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (п. 1 ст. 719 ГК Российской Федерации);
- неполучение от заказчика ответа на сообщение подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта (п. 3 ст. 743 ГК Российской Федерации).
В Российской Федерации, как и в Республике Беларусь, наиболее распространенной категорией споров в сфере строительства являются споры о взыскании стоимости выполненных работ. В данном случае зачастую проблемой для подрядчика является отсутствие подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. Можно выделить ряд важных подходов судов России к разрешению данных споров:
- факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами сдачи-приемки выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014);
- наличие отдельных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882 по делу N А40-97806/2013);
- суд должен установить реальный объем и качество выполненных работ, в том числе по результатам судебной экспертизы, если подрядчик требует оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик оспаривает объем и качество выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012).
Можно отметить, что подход белорусских судов к разрешению такого рода споров во многом аналогичен подходу российских судов.
Важный вопрос в судебной практике рассмотрения споров в сфере строительства — односторонний отказ от исполнения договоров строительного подряда. Так, российские суды обращают внимание на то, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации), заказчик обязан свой отказ от исполнения договора мотивировать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).
Далее, российские суды придерживаются точки зрения, что заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 309-ЭС15-2095 по делу N А60-46659/2013). Более того, суды Российской Федерации констатируют, что ст. 723 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-то специальной формы для выражения отказа от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347 по делу N А32-33554/2012).