Отказ заказчика от договора строительного подряда правомерен, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный подрядчику разумный срок для устранения недостатков это требование не исполнено. В таком случае заказчик вправе потребовать возмещения убытков.
Экономический суд рассмотрел 04.11.2014 материалы дела по иску общества с дополнительной ответственностью «Д» (далее — ОДО «Д», истец) о взыскании 45000000 бел.руб. с частного строительного унитарного предприятия «С» (далее — ЧСУП «С», ответчик).
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда от 11.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по строительству третьей очереди объекта «Туристический комплекс», требовал взыскать с ответчика 45000000 бел.руб. неотработанного аванса как убытков.
Факты, доказательства и нормы законодательства, которые привел истец в обоснование заявленных требований:
- в соответствии с условиями договора строительного подряда от 11.10.2013 истец в период с 18.10.2013 по 27.12.2013 перечислил ответчику авансы и целевые авансы (5 платежей), а также произвел оплату согласно трем договорам перевода долга от 11.02.2014 всего на сумму 628344800 бел.руб.;
- в соответствии с условиями договора ответчик был обязан выполнить работы в период с 14.10.2013 по 15.04.2014;
- при осуществлении согласно договору правомочий по контролю за своевременностью и качеством работ истец обнаружил, что окончание работ в срок становилось явно невозможным, при этом в письмах от 28.11.2013, от 10.01.2014, от 14.01.2014, от 22.01.2014, от 18.02.2014 истец требовал представить отчет расходованию средств полученного аванса и указывал на нарушение графика производства работ;
- письмом от 30.01.2014 истец заявил отказ от договора строительного подряда от 11.10.2013 и требование о возврате аванса в размере 500000000 бел.руб., которое одновременно являлось претензией ответчику, отказ от договора был произведен истцом на основании пункта 2 статьи 669, статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК);
- по мнению истца, иск подлежал удовлетворению на основании статей 7, 10, 14, 290, 291, 669, 698, 366, 971, 976 ГК, пунктов 58, 76 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила).
Истец 11.08.2014 уточнил требование: просил взыскать 45000000 бел.руб. убытков (часть от 628344800 бел.руб. неотработанного аванса) на основании условий договора от 11.10.2013, согласно пунктам 2, 3 статьи 669, статье 14 ГК.
Суд в соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь принял уточненное требование к рассмотрению.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, исходя из следующих оснований:
- график производства работ согласован не был, поэтому отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 669 ГК неправомерен;
- ответчиком выполнен определенный объем работ вплоть до бетонирования перекрытий второго этажа, однако истец вначале отказывался от приемки этапов работ, а в последующем в связи с произошедшей строительной аварией результат работ истцу не сдавался;
- утверждение истца о том, что договор фактически расторгнут со ссылкой на уведомления о расторжении договора от 18.02.2014 и от 07.03.2014, по мнению ответчика, несостоятельно;
- ответчик не уходил с объекта, а выставил охрану, при этом имел возможность выполнить обязательства по строительству и после строительной аварии, произошедшей 22.02.2014;
- акт расследования строительной аварии от 21.03.2014, по мнению ответчика, недостоверен, т.к. специалист не вырезал для исследования часть монолита бетона, а работал с раскрошенным материалом, в целом качество этого акта неприемлемо низкое.
Права лиц, участвующих в деле, представителям сторон были разъяснены и понятны. Все документы, о приобщении которых к материалам дела просили представители сторон, были приняты судом. Отклоненных судом ходатайств не имелось.
Судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
11.10.2013 между сторонами подписан договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству третьей очереди объекта «Туристический комплекс» в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем видов работ, подлежащих выполнению, являвшимся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Приложением 2 к договору стороны согласовали график производства работ, приложением 3 к договору — график платежей. Согласно условиям договора начало строительства объекта — 14.10.2013, окончание строительства объекта — 15.04.2014. Истец перечислил истцу в качестве аванса 628344800 бел.руб., что представитель ответчика признал.
16.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда от 11.10.2013 и договорились изменить срок окончания строительства объекта на 01.06.2014, изложить графики производства и финансирования работ, содержащиеся в приложениях 1 и 2, в новой редакции. Данные приложения у представителей сторон отсутствовали. Из письма ответчика от 20.02.2014 прямо следовало, что по состоянию на дату отправления письма график производства работ не был согласован. По заявлению представителя ответчика, дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 2 к договору от 11.10.2013 старый график был фактически дезавуирован.
22.02.2014 на строящемся объекте произошла строительная авария, в связи с чем 28.02.2014 инспекция Департамента контроля и надзора за строительством выдала предписание, согласно которому до устранения установленных нарушений, а также до получения заключения об установлении причин обрушения работы на объекте приостановить. 21.03.2014 составлен акт расследования строительной аварии, произошедшей на объекте 22.02.2014 около 18.00. Из акта следовало, что авария произошла при производстве строительно-монтажных работ по бетонированию перекрытия второго этажа. Объем обрушения составил примерно 1235 куб.м. Произошло обрушение перекрытия первого этажа вместе с установленной опалубкой второго этажа, обрушением колонн первого и второго этажей. Разрушены следующие конструкции здания: колонны первого и второго этажей, перекрытия первого этажа. Вследствие обрушения произошла полная остановка строительства. Потери составили около 628344800 бел.руб. Проектной организацией, разработавшей проект, являлось общество с ограниченной ответственностью «А». Дата начала строительства — октябрь 2013 г., устройство фундаментов — ноябрь — декабрь 2013 г., устройство колонн и перекрытий первого этажа — декабрь 2013 г. — январь 2014 г., устройство колонн и перекрытий второго этажа — февраль 2014 г. Состояние строительства — производство строительно-монтажных работ. Средняя температура воздуха, при которой произошла авария, — +2,8° C. В акте также было отмечено, что отсутствовали признаки предаварийного состояния здания, другие обстоятельства, которые могли способствовать аварии.
07.03.2014 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, в частности, что заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 669 ГК, отказывался от исполнения договора строительного подряда от 11.10.2013 на выполнение работ третьей очереди строительства на объекте «Туристический комплекс» и требовал возврата полученного аванса на основании части 3 пункта 58 Правил.
Выводы суда.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности отказа от договора строительного подряда от 11.10.2013, исходя из следующего. Отказ от договора следовал ясно и однозначно из досудебной претензии от 07.03.2014. В отношении дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 2, устанавливавшего новый срок строительства объекта — 01.06.2014, суд решил, что его условия окончательно не были согласованы, так как графики производства и финансирования работ сторонами подписаны не были, поскольку это следовало из письма ответчика от 20.02.2013. Соответственно истец при принятии решения об отказе от договора от 11.10.2013 был вправе исходить из отсутствия согласованного дополнительного соглашения. Последующие обстоятельства исполнения договора, а именно строительная авария, имевшая место 22.02.2014, в результате которой произошло обрушение перекрытия первого этажа, установленной опалубки второго этажа, колонн первого и второго этажей, разрушение колонн первого этажа, перекрытий первого этажа, колонн второго этажа и последующей полной остановкой строительства, свидетельствовали о наличии у заказчика достаточных оснований полагать, что строительство объекта не будет завершено в срок до 15.04.2014. При этом, исходя из общего планируемого периода строительства (6 месяцев), с учетом времени, необходимого для установления всех причин аварии, устранения ее последствий, последующего проведения новых строительных работ, наличия неурегулированных отношений между заказчиком и подрядчиком в части графика производства и финансирования работ, утратой доверия к подрядчику, суд счел, что у заказчика имелись достаточные основания полагать, что строительство не могло быть завершено и в новый планируемый срок — 01.06.2014.
Таким образом, суд решил, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика был правомерен и у ответчика в силу статьи 669 ГК возникло обязательство по возмещению убытков. В отношении размера причиненных заказчику убытков суд решил следующее. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им строительных работ на сумму выданных ему авансов или их части в размере 45000000 бел.руб., выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате истцом. Акт расследования строительной аварии от 21.03.2014, составленный при участии представителей инспекции Департамента контроля и надзора за строительством, дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза», содержал указание на ориентировочные потери в результате аварии, которые составили 628344800 бел.руб. Эта сумма тождественна сумме выданных подрядчику авансов, что расценено судом как доказательство высокой степени безвозвратной утраты использованных при строительстве строительных материалов, приобретенных за счет выданных подрядчику авансов. Указанный акт был составлен по установленной форме с приложением требуемых объяснительных записок. Критика акта со стороны представителя ответчика расценена судом как недостаточно обоснованная и весомая, при этом ходатайств со стороны ответчика о проведении экспертизы причин аварии, определении стоимости потерь суду не поступало.
Как следует из пункта 2 статьи 14 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждался факт наличия у истца убытков на сумму 45000000 бел.руб., которые он требовал взыскать.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью в соответствии со статьей 14, пунктом 2 статьи 669 ГК.