Название документа: Постановление президиума Гродненского областного суда от 27.01.2011
Обстоятельства: Лицо, ответственное за гибель потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГРОДНЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 января 2011 г.
ЛИЦО, ОТВЕТСТВЕННОЕ ЗА ГИБЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ОБЯЗАНО ВОЗМЕСТИТЬ НЕОБХОДИМЫЕ РАСХОДЫ НА ПОГРЕБЕНИЕ ЛИЦУ, ПОНЕСШЕМУ ЭТИ РАСХОДЫ
В заявлении суду К. указала, что в результате противоправных действий А. погиб ее сын. По факту гибели сына было возбуждено уголовное дело, по которому она являлась потерпевшей и гражданским истцом. Приговором суда А. осужден к лишению свободы. Учитывая, что на изготовление и установку памятника она затратила 5912500 руб., просила взыскать с А. указанную сумму.
Решением суда Лидского района с ответчика в пользу К. взысканы расходы на памятник в размере 1015000 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение изменено и постановлено взыскать в пользу К. в возмещение затрат на памятник 1396740 руб.
Заместителем Председателя Верховного Суда на определение суда кассационной инстанции принесен протест исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 г. N 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» суды кассационной инстанции должны в полной мере использовать предоставленные им п. 4 и п. 5 ст. 425 ГПК полномочия по изменению решения или вынесению нового без направления дела на новое рассмотрение в случае неправильного применения норм материального права, а также если на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов дела и новых доказательств будут установлены все фактические данные для разрешения спора в соответствии с законодательством.
Изменяя решение в части размера возмещения понесенных истицей затрат, судебная коллегия в определении не указала, почему расходы потерпевшей К. должны компенсироваться в соответствии со справкой Лидского городского унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Вывод судебной коллегии требовал обоснования в связи с тем, что в деле имеется несколько справок различных специализированных предприятий, занимающихся изготовлением и установкой элементов надгробий для благоустройства мест захоронения, о стоимости таких услуг, из которых районный суд в основу решения положил справку Новогрудского комбината бытового обслуживания населения.
Указание в определении о том, что возмещению подлежат фактические затраты, но не свыше стандартного гранитного памятника, не согласуется с требованиями ст. 963 ГК, в силу которых лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, их понесшему. Поэтому судебной коллегии следовало проверить оборудование истицей захоронения с такого вида надгробием и оградой, как указано в представленных ею документах о понесенных расходах, а также действительную необходимость таких расходов.
Суд кассационной инстанции не дал оценки доводам кассационной жалобы К. о том, что ею заказан обычный памятник из натурального камня, который не содержит излишних конструктивных и декоративных элементов, не является эксклюзивным.
Кроме того, ссылаясь на то, что возмещению подлежат затраты на стандартный памятник, суд не учел, что имеющиеся в деле справки таких данных не содержат; не выяснил, насколько стоимость заказанного истицей у индивидуального предпринимателя памятника, с учетом его размера и оформления, соответствует стоимости аналогичного изделия, изготавливаемого в специализированном коммунальном предприятии.
Таким образом, кассационная инстанция, с учетом предоставленных ей полномочий, не приняла мер к истребованию дополнительных доказательств для проверки доводов истицы о реально понесенных и необходимых в данном случае затратах на приобретение и установку элементов надгробия для благоустройства места захоронения ее сына, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению. В связи с этим постановлением президиума Гродненского областного суда от 27 января 2011 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда удовлетворен. Определение суда кассационной инстанции отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.