Обстоятельства: Покупатель не выполнил условия договора о вводе объекта в эксплуатацию, осуществлении предпринимательской деятельности с использованием приобретенного имущества.
Требование:
- Об отказе во взыскании разницы между оценочной стоимостью приобретенного по результатам аукциона недвижимого имущества и ценой его приобретения;
- Об отказе в расторжении договора купли-продажи.
Решение:
- Требование не было удовлетворено, так как при нарушении указанных условий подлежала уплате взыскиваемая разница;
- Требование не было удовлетворено, поскольку нарушение являлось существенным.
Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.05.2016 (дело N 42-8/2016/13/8-84А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (далее — ИП Б.) на решение экономического суда Гомельской области от 21.04.2016 по делу N 42-8/2016/13/8, принятое по исковому заявлению прокурора района в интересах отдела образования, спорта и туризма районного исполнительного комитета к ИП Б., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — республиканское унитарное предприятие «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», Гомельский областной территориальный фонд государственного имущества, о взыскании 391 630 148 руб. и расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013, с участием представителей: от истца, от ответчика, от Гомельского областного территориального фонда государственного имущества,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 21.04.2016 по делу N 42-8/2016/13/8 удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах отдела образования, спорта и туризма районного исполнительного комитета к ИП Б. о взыскании 389 044 868 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) и расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013.
ИП Б. с принятым судом первой инстанции решением не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец не доказал, что ему нарушением условий п. 3.2.4 договора от 12.09.2013 причинен ущерб. Для применения ответственности по подпункту 4.4 пункта 4 договора от 12.09.2013 необходимо указание в решении о продаже объекта недвижимости его оценочной стоимости. В решении райисполкома от 24.05.2013 отсутствует оценочная стоимость капитального строения.
В судебном заседании представитель ИП Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор и представитель отдела образования, спорта и туризма Светлогорского районного исполнительного комитета в судебном заседании указали на необоснованность апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчиком не были выполнены условия договора от 12.09.2013, что и явилось основанием для его расторжения. Стоимость проданного ответчику имущества за одну базовую величину согласно решению райисполкома от 23.03.2012 и внутренней оценке по состоянию на 01.01.2012 составляла 287 851 141 руб.
В связи с невыполнением условий подпункта 3.2.4 пункта 3 договора от 12.09.2013 в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан уплатить в районный бюджет разницу между оценочной стоимостью приобретенного объекта, указанной в решении о его продаже, увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения.
Представитель Гомельского областного территориального фонда государственного имущества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов по тем основаниям, что истец является подразделением райисполкома и проданное ответчику имущество было закреплено за ним на праве оперативного управления. В связи с чем неисполнением ответчиком заключенного сторонами договора ущерб причинен государству в лице истца. Ответственность, предусмотренная подпунктом 4.4 пункта 4 договора от 12.09.2013, ответчик должен нести перед истцом как стороной по договору.
Представитель республиканского унитарного предприятия «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом определением от 20.05.2016, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия его представителя.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. райисполкомом принято решение «О продаже капитального строения, находящегося в собственности района, на аукционе с начальной ценой, равной одной базовой величине» о продаже на аукционе с начальной ценой, равной одной базовой величине, находящегося в оперативном управлении отдела образования райисполкома здания учебно-производственного комбината, расположенного по адресу: г. С., ул. Л. Для отчуждения объекта установлены условия: ввод в эксплуатацию в течение 2 лет с момента государственной регистрации договора купли-продажи; осуществление покупателем предпринимательской деятельности не менее 5 лет с использованием приобретенного недвижимого имущества; начало осуществления предпринимательской деятельности в течение 2 лет с момента регистрации договора купли-продажи; запрещение на отчуждение недвижимого имущества до выполнения покупателем условий договора купли-продажи.
28.08.2013 состоялись торги по продаже вышеуказанного имущества.
По результатам аукциона составлен протокол, согласно которому победителем аукциона является ИП Б., цена продажи предмета аукциона — 36 000 000 руб.
12.09.2013 по результатам аукциона между отделом образования, спорта и туризма райисполкома и ИП Б. заключен договор купли-продажи капитального строения, расположенного по адресу: г. С., ул. Л.
Поскольку ответчиком не выполнены условия подпункта 3.2.4 пункта 3 договора от 12.09.2013 о вводе объекта в эксплуатацию в течение двух лет, осуществлении предпринимательской деятельности не менее пяти лет, начала осуществления предпринимательской деятельности в течение двух лет с момента государственной регистрации договора, то прокурор в интересах истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в районный бюджет 389 044 868 руб., составляющих разницу между оценочной стоимостью приобретенного по договору купли-продажи от 12.09.2013 недвижимого имущества и ценой его приобретения, и о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком договора.
Согласно пункту 30 Инструкции о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности района, утвержденной решением районного Совета депутатов от 02.10.2012, принятым на основании Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2012 N 294 «О порядке распоряжения государственным имуществом», обязательным условием аукциона предусмотрено осуществление покупателем предпринимательской деятельности с использованием приобретенного недвижимого имущества. За ненадлежащее выполнение данного условия в договоре купли-продажи должна быть предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты в районный бюджет разницы между оценочной стоимостью приобретенного имущества, указанной в решении о его продаже без понижения начальной цены продажи, увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения (пункт 33 Инструкции).
Подпунктом 3.2.4 пункта 3 договора от 12.09.2013 стороны установили, в том числе, условия продажи объекта, которые обязался выполнить покупатель: ввод в эксплуатацию в течение 2 лет с момента государственной регистрации договора купли-продажи, если иное не предусмотрено проектно-сметной документацией; осуществление покупателем предпринимательской деятельности не менее 5 лет с использованием приобретенного недвижимого имущества; начало осуществления предпринимательской деятельности в течение 2 лет с момента регистрации договора купли-продажи или в соответствии со сроками, установленными проектно-сметной документацией.
Материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им принятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнены.
Пунктом 4.4 пункта 4 договора от 12.09.2013 установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора, покупатель уплачивает в районный бюджет разницу между оценочной стоимостью приобретенного объекта, указанной в решении о его продаже, увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора от 12.09.2013, то требования прокурора о взыскании с ответчика в доход бюджета района 389 044 868 руб. подлежат удовлетворению.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы апеллянта о том, что в решении райисполкома отсутствует оценочная стоимость объекта, поскольку она содержится в решении райисполкома от 23.03.2012 и внутренней оценке истца по состоянию на 01.01.2012 и составляет 287 851 141 руб.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что указанное решение утратило силу, поскольку оно в установленном законодательством порядке не отменено и не признано утратившим силу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные в договоре от 12.09.2013 условия по вводу объекта в эксплуатацию в течение 2 лет с момента государственной регистрации договора купли-продажи, осуществлению покупателем предпринимательской деятельности не менее 5 лет с использованием приобретенного недвижимого имущества, началу осуществления предпринимательской деятельности в течение 2 лет с момента регистрации договора купли-продажи являются существенными условиями договора купли-продажи неиспользуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.
В связи с чем подлежит удовлетворению требование прокурора о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы апеллянта о том, что неисполнением условий договора истцу не причинен ущерб и он не может заявлять требования, которые являются предметом данного рассмотрения, поскольку истец является стороной по договору и может в установленном законодательством порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств обращаться в суд за защитой нарушенных прав, в т. ч. и по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах требования прокурором заявлены обоснованно, законно и подтверждаются материалами дела.
Госпошлину, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче иска, на основании ч. 2 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 21.04.2016 года по делу N 42-8/2016/13/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.