Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.07.2014 (дело N 52-16/13/46А/657К)

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.07.2014 (дело N 52-16/13/46А/657К)

Обстоятельства: Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению целевой аванс был полностью использован на приобретение строительных материалов, а оставшуюся сумму перенесли на следующий год. Постановлением апелляционной инстанции решение экономического суда изменено, в удовлетворении требований о взыскании индексации целевого аванса и неустойки отказано. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

24 июля 2014 г. (дело N 52-16/13/46А/657К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Д» (далее — ИЧУСПП «Д») на постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 23.05.2014 по делу N 52-16/13 по первоначальному иску ИЧУСПП «Д» к открытому акционерному обществу «Ж» (далее — ОАО «Ж») о взыскании 536 675 083 рублей неустойки, 312 965 008 рублей индексации и встречному иску ОАО «Ж» к ИЧУСПП «Д» о взыскании 275 036 087 рублей неустойки, с участием в судебном заседании представителей участников процесса,

установила:

Решением экономического суда Витебской области от 05.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО «Ж» в пользу ИЧУСПП «Д» 389 189 612 рубля неустойки, 313 304 617 рублей индексации целевого аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы с ИЧУСПП «Д» в пользу ОАО «Ж» 188 225 543 рубля неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 313 304 617 рублей индексации целевого аванса и 452 555 041 рубля неустойки отказано.

В кассационной жалобе ИЧУСПП «Д» просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 313 304 617 рублей индексации целевого аванса отменить, решение суда первой инстанции от 05.03.2014 в этой части оставить в силе.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют материалам дела, поскольку не учтено, что самовольный возврат заказчику средств не может лишать истца предусмотренного законодательством права на индексацию не использованного подрядчиком целевого аванса с учетом индекса стоимости СМР на момент состоявшегося возврата целевых средств истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ж» указывает на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИЧУСПП «Д» доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи и пояснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) правильность применения хозяйственным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИЧУСПП «Д» предъявило ко взысканию среди прочих требование о взыскании с ОАО «Ж» 313 304 617 рублей, составляющих сумму индексации выданного подрядчику целевого аванса на приобретение строительных материалов.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выплата целевых авансов предусмотрена пунктом 43 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции от 01.11.2006), а письмом ОАО «Н» от 23.01.2014 разъяснено, что индексация такого аванса производится по общему индексу изменения СМР с учетом стоимости материальных ресурсов и без учета конкретных месяцев его отработки, указанных сторонами в графиках.

При этом судом первой инстанции учтено, что остаток целевого аванса, об индексации которого заявлено в иске, ответчик взялся отработать согласно графику к дополнительному соглашению от 12.11.2010 в период с мая 2011 года по август 2011 года.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция экономического суда Витебской области обоснованно исходила из того, что согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 12.11.2010 стороны констатировали, что целевой аванс в сумме 561 624 684 рубля полностью использован генподрядчиком на приобретение строительных материалов целевого назначения, а отработку генподрядчиком целевого аванса в оставшейся неотработанной сумме 315 334 456 рублей стороны перенесли на 2011 год.

В материалах дела имеются товарные накладные, датированные августом 2010 года и подтверждающие указанный вывод апелляционной инстанции.

Согласно заключению унитарного коммунального предприятия «Ц» от 22.05.2014 целевой аванс подрядчиком — ОАО «Ж» — использован в августе 2010 года по целевому назначению, поэтому целевой аванс индексации не подлежит.

Согласно ответу ОАО «Н» от 23.01.2014 понятие «отработки» не распространяется на целевой аванс, так как в отношении него контролируется только его целевая направленность, т.е. соблюдение согласованных сторонами параметров приобретаемых материалов, конструкций и изделий, соблюдение графика выполнения работ связано только со своевременной отработкой текущих авансов.

С учетом содержания вышеуказанных документов, не противоречащих друг другу, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что поскольку целевой аванс использован ОАО «Ж» по целевому назначению, то оснований для начисления индексации в соответствии с пунктом 43 Правил не имеется, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании индексации в сумме 313 304 617 рублей признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано правомерно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства в части требования о взыскании суммы индексации целевого аванса оценены апелляционной инстанцией в их совокупности по правилам статьи 108 ХПК,

Кассатором не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, пунктом 1, подпунктами 2.3, 2.5 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 23.05.2014 по делу N 52-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧУСПП «Д» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.