По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора купли-продажи от 30.07.2009 (далее — договор) ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) — принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации.
Вместе с продукцией ответчик предоставляет истцу паспорта, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и статистические декларации (подпункт 3.4 договора).
В подпункте 4.1 договора стороны определили, что оплата товара осуществляется путем предварительной оплаты на расчетный счет ответчика в размере 100%.
Сторонами также 30.07.2009 подписаны спецификации N 1 и 2 на 4391062 руб. и 1236254 руб. соответственно, а также согласовано условие поставки — три дня с даты поступления предоплаты транспортом истца со склада ответчика.
Платежным поручением от 17.11.2009 N 191 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 2000000 руб.
В связи с тем что предварительно оплаченный товар ответчик в распоряжение истца не предоставил, истец направил требование о возврате аванса (письмо от 31.01.2011 N 19, получено ответчиком 02.02.2011).
Поскольку факт непередачи предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 2000000 руб. предоплаты признаны хозяйственным судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отклонил утверждение ответчика о том, что в июле 2009 года истец вывез со склада ответчика товар, указанный в спецификациях, на общую сумму 5627316 руб.
Так, согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Определением хозяйственного суда от 21.06.2011 ответчику предлагалось представить документы (товарно-транспортные накладные, спецификации от 30072009 N 1, 2 и т. д.), подтверждающие, что в июле 2009 года истец вывез со склада ответчика товар, указанный в спецификациях от 30.07.2009 N 1, 2 на сумму 5627316 руб.
Однако указанные документы ответчиком представлены не были.
Хозяйственный суд не счел необходимым допрашивать свидетелей, т. к. факт поставки товара в определенном ассортименте, количестве и т. д. подтверждается соответствующими первичными учетными документами (товарно-транспортные накладные и т. д.), а не показаниями свидетелей.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с направлением заявления начальнику РУВД, поскольку согласно абзацам 8 и 9 части 1 статьи 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд вправе приостановить производство по делу в случаях обращения хозяйственного суда с запросом в компетентные органы и (или) организации, направления материалов в следственные органы.
Указанные запросы и обращения хозяйственным судом не направлялись.
Кроме того, истцом не представлено доказательств направления вышеуказанного письма.
Не усматривается оснований для отложения производства по делу в связи с нахождением директора ответчика, который может дать пояснения по всем вопросам факта отгрузки товара в адрес истца, на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности, выданный 06.07.2011).
Руководитель юридического лица вправе уполномочить иных лиц для участия в судебном заседании, кроме того, у директора ответчика имелась возможность участвовать и давать соответствующие пояснения в подготовительном (21.06.2011) и основном (05.07.2011) судебных заседаниях; амбулаторный режим лечения в отличие от стационарного не препятствует явке в судебное заседание.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение оставлено без изменения.