Согласно пункту 1 статьи 696 и статье 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) приемка выполненных работ является основной обязанностью заказчика наравне с их оплатой.
Формальный подход к осуществлению данных действий лишает заказчика многих возможностей, предоставленных ему гражданским законодательством по защите собственных нарушенных прав в последующем.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.
Важно отметить, что законодательство определяет необходимость указания на наличие явных недостатков в выполненных работах на стадии их приемки. Несоблюдение этой обязанности заказчика влечет утрату им права ссылаться на данное обстоятельство в последующем, в том числе на стадии оплаты.
Также довольно распространенным доводом в обоснование неоплаты работ является непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации. Данный аргумент не противоречит положениям пунктов 26, 50 и 78 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила). Согласно им обязанность по представлению подрядчиком исполнительной надписи нотариуса является самостоятельной и никак не связанной с исполнением встречной обязанности по оплате работы.
Более того, судебная практика свидетельствует о наличии исков об истребовании у подрядчиков исполнительной документации заказчиками.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «П» к ООО «З» о взыскании основного долга за выполненные работы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — унитарное предприятие (УП) «Т».
В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора подряда.
В судебном заседании истец требования по иску поддержал.
Ответчик представил неподписанный отзыв на иск. В судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в неподписанном отзыве, в том числе на отступление истца от проекта, наличие недостатков выполненных работ, удержание ответчиком части оплаты до момента ввода объекта в эксплуатацию и непредставление истцом исполнительной документации.
Волеизъявления на проведение судебной строительно-технической экспертизы ни истец, ни ответчик суду на предложения суда, рассматривающего экономические дела, содержащиеся в определениях суда, не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда.
Во исполнение договора истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком и технадзором ответчика без замечаний на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости на сумму 340000 бел.руб. с учетом деноминации.
Актом стороны прекратили договорные отношения. В пункте 8 акта ответчик обязался возместить истцу 85000 бел.руб. с учетом деноминации задолженности за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания данного акта.
Ответчиком была осуществлена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 260000 бел.руб. с учетом деноминации. При этом 5000 бел.руб. было уплачено после возбуждения производства по делу.
Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 80000 бел.руб. с учетом деноминации. Сумма задолженности не оспаривалась ответчиком.
Ответчиком были представлены дефектные акты и предписания инспекции Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации, фототаблицы о наличии недостатков в выполненных работах, связанных с отделкой, установке ограждений. Вместе с тем, как указали сами стороны, данные недостатки носили явный характер и были обнаружены ответчиком визуально, без использования каких-либо специальных приспособлений значительно позже после приемки выполненных работ. Таким образом, данные недостатки должны и могли быть обнаружены ответчиком и представителем технического надзора ответчика в момент приемки результата работ.
Как указали стороны, исполнительная документация до настоящего времени не была передана истцом ответчику.
Согласно представленному акту приемки в эксплуатацию, а также свидетельству о государственной регистрации спорный объект был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке как капитальное строение.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно частям второй и пятой статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
В соответствии с частью первой статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
На основании статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу пункта 55 Правил основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Генеральный подрядчик предъявляет заказчику единую справку о стоимости работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчика.
Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
Пунктом 5 статьи 673 ГК предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон. В связи с отказом сторон от проведения экспертизы качества выполненных работ судом оценивались содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, представленные в силу принципа состязательности сторонами в процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании изложенного с учетом явного характера недостатков, на которые ссылается ответчик, принимая ввод объекта в эксплуатацию, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине их ненадлежащего качества не может быть принят судом.
Дополнительно суд отмечает, что ответчик не лишен возможности на реализацию своих прав, установленных статьями 14 и 677 ГК, в пределах гарантийных сроков.
Согласно пункту 1 статьи 696 и статье 701 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В силу абзаца восемнадцатого пункта 26, абзаца четвертого пункта 50 и абзаца третьего пункта 78 Правил подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов, вести и в установленном порядке обеспечивать передачу заказчику других документов, связанных с исполнением договора. При этом по окончании строительства объекта (выполнения строительных работ) подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, предусмотренную техническими нормативными правовыми актами, за период исполнения условий договора. При расторжении договора в оформляемом в связи с этим двустороннем акте сторонами указывается перечень передаваемой заказчику исполнительной документации.
Вместе с тем Правила не содержат в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ факт непредставления подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы.
С учетом изложенного довод ответчика об отказе в оплате по причине непредставления истцом ответчику исполнительной документации не может быть принят судом во внимание.
При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности на реализацию своих прав по понуждению к исполнению обязательства в установленном ХПК порядке.
В части отказа от оплаты по причине удержания суммы оплаты до момента ввода объекта в эксплуатацию довод ответчика не может быть принят во внимание в силу наличия факта ввода объекта в эксплуатацию, а также прекращения договорных отношений сторон согласно акту и принятия ответчиком на себя обязательства осуществить расчет согласно пункту 8 данного акта.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 80000 бел.руб. основного долга за выполненные работы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В завершение следует обратить внимание заказчиков на необходимость тщательной проверки результата выполненных работ на стадии его приемки. Подписание документов без проверки ставит заказчиков в невыгодное положение при возникновении споров, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязательств.