Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о необходимости принимать во внимание конечную площадь строительного объекта с учетом произведенных работ в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями проектирования — технических нормативных правовых актов.
Экономическим судом 11.02.2016 был рассмотрен иск коммерческой совместной организации (КСО) «В» общества с ограниченной ответственностью (ООО) к открытому акционерному обществу (ОАО) «М» о взыскании 242634844 бел.руб. убытков.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2006 между КСО «В» ООО и ОАО «М» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации объекта.
Между КСО «В» ООО и физическим лицом К. 05.04.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал указанному физическому лицу машино-места N 1 площадью 9,2 кв.м и N 2 площадью 7,7 кв.м. Стоимость машино-места N 1 составила в эквиваленте 16560 дол. США, машино-места N 2 — 13860 дол. США.
В соответствии с заключением специалиста от 28.05.2015 машино-места N 1 и N 2 не соответствуют требованиям технического кодекса установившейся практики «Гаражи-стоянки и стоянки автомобилей. Нормы проектирования» (ТКП 45-3.02-25-2006 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.01.2006 N 19 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве» (далее — ТКП 45-3.02-25-2006), в части площади, полагающейся на один автомобиль. Площадь машино-места N 1 составляет 5,97 кв.м, машино-места N 2 — 3,66 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство гражданка П. является собственником указанных ранее машино-мест.
Определением районного суда от 14.09.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым КСО «В» ООО выплачивает в пользу П. в счет соразмерного уменьшения покупной цены проданных машино-мест 13348 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день выплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком проектных работ в рамках договора подряда от 08.02.2006, выразившееся в несоответствии размера парковочных мест требованиям технических нормативных правовых актов, в результате чего КСО «В» ООО были причинены убытки, истец просил взыскать с ОАО «М» 242634844 бел.руб. понесенных убытков в виде соразмерного уменьшения покупной стоимости машино-места.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на факт согласования истцом размеров данных машино-мест и на факт монтажа подрядной организацией вентиляционной системы с отступлением от запроектированного уровня, что повлекло перерасчет площади машино-мест.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ лежит на заказчике.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 714 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с заданием на проектирование от 08.02.2006 и действующих на тот момент нормативов ответчиком были разработаны планировочные решения каркаса многоуровневой многоуровневого гаража-стоянки.
Разработанные планировочные решения многоуровневого гаража-стоянки использовались ОАО «М» при дальнейшем проектировании, в том числе после введения в действие ТКП 45-3.02-25-2006 с 28.06.2006. По разработанному проекту были получены положительные заключения республиканского унитарного предприятия (РУП) «Б» 02.08.2007 и РУП «Г» 24.12.2009. Проектирование объекта велось параллельно со строительством.
В дополнении N 5 от 10.12.2010 к экспертному заключению от 02.08.2007 РУП «Б» рекомендовано проектное решение по организации машино-мест с размерами меньше нормируемых ТКП 45-3.02-25-2006 для I категории согласовать с заказчиком.
На основании данной рекомендации по обращению заказчика (письмо от 18.01.2011) ответчик детализировал стояночные места с габаритными размерами и разбивкой на классы в соответствии с Общесоюзными нормами технологического проектирования автомобильного транспорта (ОНТП-01-91) и выдал данную работу отдельным дополнительным разделом проекта. Работа была принята и оплачена истцом.
По просьбе заказчика (письмо от 08.08.2011) ОАО «М» выполнило корректировку проекта в части исключения приточно-вытяжных систем к машино-местам и замену на общеобменную вентиляцию.
В соответствии с проектом устройство вентиляции должно было быть осуществлено на высоте 2,15 м. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и специалист РУП «Г» Б., изучив представленную проектную документацию.
Таким образом, указанная в заключении специалиста ООО «П» от 28.05.2015 причина уменьшения площади машино-мест, связанная с расположением над ними короба вентиляции на высоте 1,61 м над уровнем пола, не обусловлена ошибками проектирования.
Факт согласования КСО «В» ООО детализации стояночных мест с габаритными размерами и разбивкой на классы в соответствии с ОНТП-01-91 подтверждается письмом заказчика от 18.01.2011, представленной схемой детализации, фактом заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение проектно-изыскательских работ с включением дополнительных работ по разработке шахматки стояночных мест, фактом оплаты данных работ и приемки их в соответствии с актом от 25.01.2012. Объект введен в эксплуатацию актом от 31.07.2012. На момент приемки объекта у заказчика отсутствовали претензии относительно планировки расположения машино-мест.
Согласно п. 1, ч. 1 и 2 п. 2 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Соразмерное уменьшение покупной стоимости не может в данном случае расцениваться судом как убытки истца, поскольку, во-первых, соразмерное уменьшение покупной стоимости было произведено от договорной цены, а не от себестоимости машино-места, во-вторых, в соответствии с предложенной ответчиком схемой расположения машино-мест количество мест для парковки увеличилось, что компенсирует заказчику разницу между меньшим количеством машино-мест большей площади, в-третьих, согласно представленным договорам о реализации иных машино-мест установленные ранее обстоятельства не повлияли на цену реализации машино-мест иным приобретателям, в-четвертых, уменьшение площади машино-мест было обусловлено наличием вентиляционного короба не на проектной отметке.
С учетом изложенных ранее обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований КСО «В» ООО к ОАО «М» о взыскании 242634844 бел.руб. убытков не имеется.