Как свидетельствует изучение статистических данных, таможенные органы выступают в судебных заседаниях в 2 раза чаще в качестве ответчиков, нежели в качестве истцов. Основной причиной обращения таможенных органов в хозяйственный суд является неуплата плательщиками таможенных платежей, экономических санкций, пеней (доначисленных по актам о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, а также по актам проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования и актам о нарушении срока представления статистической декларации), а также отсутствие денежных средств на счетах плательщиков и соответственно невозможность взыскания таможенной задолженности в бесспорном порядке. По делам, в которых таможенные органы выступают в качестве ответчиков, предметом исковых требований является обжалование принимаемых ими решений.
Учитывая актуальность вопросов, рассматриваемых по делам с участием таможенных органов, а также принимая во внимание наличие в практике хозяйствования проблемных вопросов применения таможенного законодательства, хозяйственным судом было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел с участием таможенных органов за 1-е полугодие 2007 года. В настоящей статье представлены наиболее интересные с точки зрения практического применения фрагменты проведенного обобщения, а также примеры судебной практики иных хозяйственных судов, которые будут интересны практическим работникам.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) <1>, Указу Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 N 185 «О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь финансовых санкций и признании утратившими силу некоторых указов и положений указов Президента Республики Беларусь» (далее — Указ N 185) <2> таможенные органы взыскивают неуплаченные таможенные платежи, пени, экономические санкции в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
<1> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 24.01.2007. — N 17. — 2/1301.
<2> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 14.05.2003. — N 52. — 1/4586.
При отсутствии у плательщика (иного обязанного лица) денежных средств для уплаты задолженности таможенный орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании таможенных платежей, пени, экономических санкций за счет имущества плательщика. При этом таможенный орган до подачи искового заявления имеет право на принятие решения (в форме постановления) о наложении ареста на имущество плательщика при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь (Общая часть) <3>.
<3> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 13.01.2003. — N 4. — 2/920.
При принятии решения о наложении ареста на имущество к исковому заявлению должна быть приложена опись арестованного имущества с точным указанием наименований, количества индивидуальных признаков предметов, а при возможности — их стоимости (балансовой стоимости), а также доказательства, свидетельствующие о невозможности бесспорного взыскания.
При обращении таможенного органа в хозяйственный суд с такого рода иском без вынесения постановления о наложении ареста на имущество таможенный орган должен заявлять ходатайство о принятии хозяйственным судом мер по обеспечению иска, как это предусмотрено пунктом 17 Инструкции о наложении ареста на имущество плательщика (иного обязанного лица) таможенными органами, учете, хранении, оценке и реализации арестованного имуществ, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 24.06.2004 N 52 «О наложении ареста на имущество плательщика таможенными органами» <4>. Такое ходатайство должно соответствовать требованиям ст. 114 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) и рассматриваться хозяйственным судом в порядке, предусмотренном ст. 115 ХПК.
<4> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 21.07.2004. — N 110. — 8/11220.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» <5> при удовлетворении искового требования таможенного органа хозяйственный суд выносит решение о взыскании задолженности в объеме заявленных требований за счет описанного имущества плательщика или за счет его любого имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства (если арест имущества не производился).
<5> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 07.07.2005. — N 105. — 6/447.
Так, при предъявлении иска о взыскании задолженности за счет имущества ООО «А» таможня приложила к заявлению доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер по розыску имущества должника, а также документы о возможности бесспорного взыскания задолженности. Кроме того, таможенным органом заявлено ходатайство о принятии хозяйственным судом мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено.
В то же время, как показал анализ, имеются случаи, когда в материалах дел по искам таможенных органов о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества должника доказательства о невозможности бесспорного взыскания отсутствуют. При этом в большинстве случаев заявляются ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которые судом, как правило, удовлетворяются.
В соответствии со статьей 23 Закона Республики Беларусь «О Таможенном тарифе» <6> таможенный орган имеет право принимать решение о допустимости применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, и правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости.
<6> Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. — 1998. — N 3. — Ст. 15.
Так, ООО «В» подало заявление о признании недействительным решения таможни, полагая, что оно незаконно по причине необоснованности выводов таможни о недостоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по контракту. Заявитель считал, что в предъявленных таможенному органу документах указано одно и то же количество товара, только в разных единицах измерения, отсутствие реквизитов контракта в экспортной таможенной декларации не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.
Как следует из материалов дела, ООО «В» ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь и 05.10.2006 предъявило к таможенному оформлению товары (полосы из полиэфирных тканей, полосы из полиэстерных тканей, шнур из синтетического волокна), что подтверждается таможенной декларацией.
В результате вторичного контроля документов, предъявленных при заявлении таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что в документах неверно указан номер контейнера, в котором следовал груз. В декларации страны экспорта стоимостные величины единиц товаров не соответствуют аналогичным единицам, указанным в инвойсе, отсутствуют финансовые и банковские сведения, условия поставки, реквизиты контракта, условия оплаты. Стоимость товара составляла 0,76 доллара, 0,74 доллара и 1,01 доллара за 1 кг. Согласно информации, полученной из Минской центральной таможни, стоимость аналогичных товаров составляет от 2,22 доллара до 3,97 доллара.
На основании вышеуказанных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные предприятием сведения по таможенной стоимости ввезенного товара не являются достоверными и объективными, что влечет за собой невозможность применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. На основании абзаца 4 статьи 23 Закона Республики Беларусь «О Таможенном тарифе» таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара на основании имеющихся у него сведений, о чем составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам и вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней.
В ходе судебного заседания установлено, что представленные заявителем при таможенном оформлении инвойсы к контракту, декларация страны отправления и иные документы являются недостоверными, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить количество ввезенного товара и его стоимость.
Заявителем факт различия в стоимостных величинах ввезенного товара согласно экспортным китайским таможенным декларациям, инвойсам и приложениям к контракту не оспаривается, что свидетельствует о недостоверности изложенных в указанных документах сведений.
Кроме того, судом установлено также, что по условиям контракта товар поставлялся китайской стороной на условиях СРТ-Гродно. Согласно таможенной декларации на экспортный товар доставка должна была осуществляться морской перевозкой до порта Клайпеда (Литва). Следовательно, оговоренные в контракте условия сделки не соответствуют условиям, изложенным в экспортной декларации, на которую ссылается заявитель.
Поэтому суд пришел к выводу о соответствии решения таможни действующему законодательству и в удовлетворении заявления ООО «В» отказал.
Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения.
При этом судебные инстанции учитывали следующее.
Согласно статье 13 Закона Республики Беларусь «О Таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимым товаром, по цене сделки с идентичным товаром, по цене сделки с однородным товаром, на основе вычитания стоимости, на основе сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
В силу статьи 23 вышеназванного Закона таможенный орган имеет право принимать решение о допустимости применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости. При отсутствии документов и информации, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган имеет право самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения стоимости на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
Согласно статье 5 ТК в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными актами законодательства Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 119 ТК таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
В рассматриваемом периоде было завершено судебное разбирательство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя (далее — ИП) С. к таможне о признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей, пени и применении экономических санкций. Поскольку выводы по данному делу имеют практикообразующее значение, на нем следует остановиться подробно.
Решением хозяйственного суда по данному делу в удовлетворении заявленного ИП С. требования было отказано. Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции изменено. Решение таможни признано недействительным в части взыскания пени. В остальной части решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия) постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции изменено в части признания недействительным решения таможни о взыскании пени. В остальной части постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В дальнейшем первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда (далее — ВХС) Республики Беларусь на основании представления заместителя председателя ВХС внес протест в Президиум ВХС Республики Беларусь, в котором ставился вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права, удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения таможни о взыскании пени и экономических санкций.
Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь данный протест был удовлетворен частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь автобус «Сетра» и оформил его в таможенном режиме для свободного обращения с уплатой таможенной пошлины по ставке 20 процентов от таможенной стоимости согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 865 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин» (далее — постановление N 865) <7>, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (далее — ГТД), действующей на день принятия ГТД.
<7> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 11.07.2002. — N 77. — 5/10713.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 25.05.2006 N 349 «О временном установлении ставок ввозных таможенных пошлин на товары» (далее — Указ N 349) <8> сроком на девять месяцев были установлены ставки ввозных таможенных пошлин на товары, указанные в приложении к Указу N 349, в размере 50 процентов от таможенной стоимости, но не менее 2,2 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя. Согласно пункту 3 Указа N 349 он вступил в силу с 05.05.2006. Официально Указ N 349 был опубликован 05.06.2006.
<8> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 05.06.2006. — N 86. — 1/7615.
Таможенный орган, учитывая, что срок вступления Указа N 349 в законную силу 05.05.2006, составил акт о возникновении таможенной задолженности от 14.06.2006.
На основании данного акта таможней принято решение от 20.06.2006 в отношении ИП С. о взыскании таможенных платежей, пени и применении экономических санкций. В обоснование принятого решения таможня указала на выявление факта неуплаты ИП С. в полном объеме таможенных платежей в связи с неверным применением ставки таможенной пошлины в соответствии с Указом N 349 в установленные статьей 119 ТК сроки по ГТД. Размер пени согласно расчету начислен за период с 27.05.2006 по 14.06.2006 в размере 425474 рубля.
Заявитель оспорил по настоящему делу указанное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, хозяйственный суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель после опубликования Указа N 349 и до проведения проверки не направил в банк поручение на уплату установленных платежей, то экономические санкции и пеня применены таможенным органом обоснованно.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции согласился с выводами хозяйственного суда первой инстанции в части, касающейся отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей, экономических санкций и частично пени. Вместе с тем хозяйственный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами хозяйственного суда первой инстанции об обоснованности исчисления пени за неуплату таможенных платежей с момента предъявления ГТД, то есть с 27.05.2006.
При этом хозяйственный суд апелляционной инстанции указал, что возникновение таможенной задолженности для начисления пени должно исчисляться не с момента предъявления таможенной декларации, а со дня, следующего за днем опубликования Указа N 349, то есть с 06.06.2006 по 14.06.2006 (дата составления акта о возникновении таможенной задолженности), в связи с чем общий размер подлежащей взысканию пени составил 201540 рублей.
Кассационная коллегия, изменяя постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции в этой части, сослалась на статью 5 ТК, статью 52 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, пункты 27, 60 действовавшей на момент возникновения задолженности Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и прекращении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9 (далее — Инструкция N 9) <9>.
<9> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 09.03.2004. — N 37. — 8/10594.
В части обоснования вывода о правомерности применения таможенным органом к заявителю экономических санкций по Указу N 185 Кассационная коллегия в постановлении указала, что факт возникновения таможенной задолженности у заявителя отражен в акте от 14.06.2006. Поскольку ИП С. в 15-дневный срок не исполнил вынесенное решение таможенного органа, то к нему обоснованно применены экономические санкции в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.
Вместе с тем, признавая правильными выводы судебных инстанций в части, касающейся обоснованности взыскания с заявителя таможенных платежей (пошлина и НДС), Президиум ВХС Республики Беларусь не согласился с выводом в части, касающейся обоснованности взыскания с заявителя экономических санкций и пени, по следующим основаниям.
Согласно статье 5 ТК в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными актами законодательства Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 119 ТК таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были уплачены все таможенные платежи по ставкам, установленным постановлением N 865, действовавшим на день принятия таможенной декларации от 26.05.2006.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 185 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 25.05.2004 N 249), действовавшего на дату совершения таможенного оформления автобуса и дату составления акта о возникновении таможенной задолженности (утратил силу в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 N 419 <10>), неуплата или неполная уплата в установленный срок плательщиком налогов, сборов (пошлин) влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее двух базовых величин.
<10> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 10.07.2006. — N 106. — 1/7707.
Таким образом, из смысла Указа N 185 усматривается, что экономическая санкция в виде штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок плательщиком налогов.
Указ N 349, изменив законодательство о таможенных платежах, не установил сроки исполнения налогового обязательства и уплаты (доплаты) таможенных пошлин, в течение которых заявитель, уплативший при представлении ГТД все причитающиеся таможенные платежи, должен был произвести доплату таможенных платежей по ставкам, установленным Указом N 349.
Действующее таможенное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих вопросы доплаты таможенных платежей в связи с принятием нормативных актов о введении повышающих ставок ввозных таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент представления ГТД заявитель не знал и не мог знать о том, что Указом N 349 будут введены новые ставки ввозных таможенных пошлин, таможенный орган необоснованно сделал вывод о нарушении ИП С. сроков уплаты таможенных платежей по Указу N 349.
В этой связи применение таможней, судебными инстанциями к спорным правоотношениям статьи 119 ТК, пункта 27 Инструкции N 9 (в редакции от 11.05.2005) неправомерно.
Статьей 119 ТК определены сроки уплаты платежей, однако в данной ситуации эти сроки неприменимы, так как, производя оплату таможенных платежей по ставкам, предусмотренным постановлением N 865, заявитель по независящим от него причинам не знал и не мог знать об обязанности производить измененные платежи по Указу N 349.
Решение таможни принято в нарушение пункта 64 Инструкции N 9, согласно которому обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте о возникновении таможенной задолженности фактов нарушения субъектами предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.
Акт о возникновении таможенной задолженности от 14.06.2006, составленный таможней только на основании проверки ГТД от 26.05.2006, по которой был оформлен товар в таможенном режиме для свободного обращения с уплатой всех таможенных платежей, без уведомления ИП С. о необходимости доплаты таможенных платежей в соответствии с Указом N 349, одновременно указывает на допущенное нарушение и применение экономических санкций в соответствии с Указом N 185 без указания сроков уплаты (доплаты) таможенных платежей с учетом ставок, установленных Указом N 349.
В решении таможни указан срок, в который заявитель должен был произвести уплату уже начисленных экономических санкций при составлении акта о возникновении таможенной задолженности.
Судебные инстанции, как отметил Президиум ВХС Республики Беларусь в постановлении, при рассмотрении данного дела приняли судебные постановления без учета указанных обстоятельств.
Вместе с тем вывод судебных инстанций об обоснованности применения экономических санкций к ИП С. в силу пункта 27 Инструкции N 9, поскольку им не было направлено в банк поручение на уплату установленных платежей и не было исполнено решение таможенного органа о погашении задолженности в 15-дневный срок, является неправильным.
Применительно к спорным правоотношениям экономические санкции могли быть применены только в случае невыполнения субъектом предпринимательской деятельности требования таможенного органа об уплате (доплате) таможенных платежей, начисленных по новым ставкам, установленным законодательным актом после выпуска товара в таможенном режиме для свободного обращения в установленный для этого срок.
Является неправильным вывод хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что возникновение таможенной задолженности для начисления пени исчисляется не с момента предъявления ГТД 27.05.2006, а со дня, следующего за днем официального опубликования 06.06.2006 Указа N 349, поскольку с этого момента у заявителя возникла обязанность произвести доплату таможенной пошлины и НДС.
При этом Президиум ВХС Республики Беларусь исходил из того, что пеня является санкцией, которая применяется в случае нарушения со стороны субъектов предпринимательской деятельности сроков уплаты (доплаты) таможенных платежей. Поскольку в рассматриваемом случае законодательством срок уплаты (доплаты) введенных Указом N 349 ставок таможенных пошлин не установлен, то и применение санкции в виде пени к ИП С. неправомерно, в связи с чем в этой части протест оставлен без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанным постановлением Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворен частично.
Решение Хозяйственного суда Гродненской области, постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области и постановление Кассационной коллегии по данному делу были изменены: признано недействительным решение таможни в части взыскания с ИП С. экономических санкций и пени, из резолютивной части постановления Кассационной коллегии был исключен пункт 2.
В остальной части решения Хозяйственного суда Гродненской области, постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области и постановление Кассационной коллегии по данному делу были оставлены без изменения.