Обстоятельства: Таможенным органом была скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость перевозимого товара.
Требование: О признании решения таможенного органа недействительным.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку на формирование цены товаров повлияло условие, влияние которого на цену в количественном (стоимостном) выражении определить и документально подтвердить не представлялось возможным.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.11.2015 (дело N 249-13/2015/276А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» (далее — ООО «О»), М. р-н, на решение экономического суда Брестской области от 16.10.2015 по заявлению ООО «О», М. обл., М. р-н, к таможне, г. Б., о признании недействительным ненормативного правового акта — решения таможни от 27.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, с участием представителей
Установила:
Решением от 16.10.2015 экономический суд Брестской области отказал ООО «О», М. р-н, в признании недействительным ненормативного правового акта — решения таможни от 27.07.2015 о корректировке таможенной стоимости.
В апелляционной жалобе ООО «О» просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Таможня решение суда просит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
В апелляционной жалобе ООО «О» настаивает на том, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, подлежащее отмене. Суд, считает заявитель, пришел к неверному выводу относительно того, что метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку на формирование цены товаров по контракту от 20.05.2015 повлияло условие, влияние которого на цену этих товаров в количественном (стоимостном) выражении определить и документально подтвердить не представляется возможным. Заявитель утверждает, что все необходимые документы таможне были представлены, часть переписки с продавцом в оригинале представлена суду апелляционной инстанции (ходатайство заявителя о приобщении семи документов с согласия представителей таможни удовлетворено судом апелляционной инстанции).
Также заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что суд применил условие подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее — Соглашение), не подлежащее применению.
Кроме того, указывает заявитель, полученное им по электронной почте судебное постановление не подписано судьей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статей 276, 277, 280 ХПК правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу, доводы которой были рассмотрены апелляционной инстанцией, — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 51 ХПК заявление к таможне о признании недействительным ее решения рассмотрено с нарушением правил подсудности, т. е. с нарушением норм процессуального права. Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 280 ХПК, принятое с нарушением норм процессуального права судебное постановление суда первой инстанции не отменяет, поскольку по существу решение является правильным.
Оспариваемое заявителем решение таможни принято в соответствии с ее компетенцией, поскольку в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, именно таможня осуществляет контроль таможенной стоимости товаров с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров путем проведения основных и дополнительных операций контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 94 Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республике Беларусь».
Как видно из материалов дела, ООО «О», М. р-н, и фирма «B» (Дания) заключили 20.05.2015 контракт на поставку продукции согласно приложению к контракту.
27.07.2015 заявитель представил таможне с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларацию N 00000/000000/0000799, заявив таможенную стоимость товара по 1 методу (т. е. по цене сделки с ввозимыми товарами).
Как правомерно указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу таможня, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза). Определение таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется в соответствии с Соглашением.
Основные принципы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определенные статьей VII ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле) и включенные в Соглашение (пункт 3 статьи 1 Соглашения), основаны на том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. То есть базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при условии, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства — члена Таможенного союза.
Согласно пункту 5-2 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, расходы, обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, влияющие на установление продавцом цены на товары, рассматриваются в качестве косвенных платежей. Если действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, осуществлены по требованию продавца и продавец определяет условия их осуществления, что является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, влияет на установление продавцом цены на товары, то в этом случае расходы на такие действия покупателя должны быть включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этих целях при определении таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо сделать поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, независимо от того, прямо или косвенно оплачены такие расходы.
В рассматриваемом случае при проведении контроля таможенной стоимости ввозимого товара должностным лицом таможни было установлено, что приложением от 20.05.2015 к контракту от 20.05.2015 был определен ассортимент, количество и цена товара, поставляемого на условиях EXW Стевенструп, при условии проведения 100% предоплаты. Согласно платежному поручению от 08.07.2015 ООО «О» оплатило товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным приложением от 20.05.2015 к контракту от 20.05.2015.
Согласно представленному при таможенном декларировании контракту от 20.05.2015 общая сумма контракта составляет 7887,68 евро (пункт 3.1 контракта). Контракт предусматривает 100% предоплату за товар (пункт 4.1 контракта). Количество, ассортимент и спецификация на продукцию указаны в приложении к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 2 контракта). В приложении к контракту указаны цены на поставляемые товары (всего товаров на сумму 7887,68 евро). При этом в тексте контракта и в приложении к нему не содержится информации о каких-либо скидках на поставляемый товар.
13.07.2015, т. е. после оплаты товара, «B» и ООО «О» заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились о предоставлении для ООО «О» скидки от розничного прайс-листа в размере 46,1% и 51%. Заключение данного дополнительного соглашения было обусловлено, во-первых, фактически произведенной предоплатой за товар и, во-вторых, заинтересованностью продавца в продвижении своей продукции на рынке Беларуси, а также в увеличении объема продаж в Беларуси. При этом, как обоснованно констатирует таможня, стоимость товаров по контракту после заключения дополнительного соглашения не изменилась и составляла, как и было изначально указано в контракте, 7887,68 евро. Следовательно, предоставление для ООО «О» скидки в размерах 46,1% и 51% не связано с предоплатой за товары (скидки были предоставлены ООО «О» уже в момент заключения контракта и до перечисления денег за товар), а обусловлено иными факторами. В качестве таких факторов в дополнительном соглашении и в письме фирмы «B» от 20.07.2015 указаны продвижение продукции данной иностранной фирмы на рынке Беларуси и увеличение объема продаж в Беларуси. Однако, как отмечает таможня, при таможенном декларировании в таможню представлено лишь документальное подтверждение размера скидок (инвойсы от 13.07.2015 NN 00007, 00008), но документальное подтверждение обоснованности предоставления скидок в указанных размерах, а также документальное подтверждение (в стоимостном выражении) влияния условий предоставления скидок на стоимость товаров в таможню до вынесения обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости представлено не было.
И суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции заявитель объяснял высокий размер предоставленных ему скидок тем, что ООО «О» является официальным дилером фирмы «B», а в соответствии с дилерской политикой данной компании стартовый размер скидки для дилеров составляет 45%. В подтверждение ООО «О» никаких документов в таможню при декларировании не представило ни о своем дилерском статусе, ни о дилерской политике фирмы «B».
Представленная уже в суд первой инстанции дилерская политика фирмы «B» все равно не позволяет определить, каким же образом дилерский статус, 100% предоплата или какие-либо иные условия влияют на размер скидок (за что и в каком размере предоставляется та или иная скидка). Следовательно, должностное лицо таможни на основании имеющихся документов обоснованно пришло к выводу о том, что на формирование цены товаров по контракту от 20.05.2015 повлияло условие, влияние которого на цену этих товаров в количественном (стоимостном) выражении определить и документально подтвердить не представляется возможным, поэтому величина таможенной стоимости товаров без учета скидки, определенная по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявленная декларантом, не могла быть принята таможенным органом.
При таких обстоятельствах принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2015 является законным и обоснованным. К такому выводу пришел суд первой инстанции, этот вывод соответствует действующему законодательству и подтвержден материалами дела, решение надлежит оставить без изменения. Расходы по госпошлине (статья 133 ХПК) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 16.10.2015 по делу N 249-13/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «О», М. р-н, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.