При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд проводит разбирательство дела в его отсутствие

Одна из форм неуважения к суду и злоупотребления правами — это уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле.

Согласно частям первой и второй статьи 176 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья обязан проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников процесса; установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, суд согласно части третьей статьи 177 ХПК вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.е. по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств.

Рассмотрим пример из судебной практики об апелляционной жалобе ответчика об отмене решения суда первой инстанции, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией экономического суда Минской области 07.05.2015 была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее — ООО «Е», ответчик) на решение экономического суда Минской области от 22.01.2015 по иску прокурора в интересах открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С», истец) о взыскании 54562,1 долл. США основного долга с ООО «Е».

Так, апелляционной инстанцией экономического суда Минской области было установлено, что экономический суд Минской области решением от 22.01.2015 удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 54 562,1 долл. США основного долга.

Также с ответчика в доход республиканского бюджета было взыскано 28005627 бел.руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, согласно телефонограмме помощника судьи ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, жалобу поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение оставить без изменений.

Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК и учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, хозяйственный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области от 22.01.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Так, в жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного процесса в Республике Беларусь, отметив, что в определении от 25.11.2014 Арбитражный суд Смоленской области определил, что выполнение судебного поручения экономического суда Минской области о вручении определения от 04.11.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении подготовительного судебного заседания признать невозможным по не зависящим от суда причинам.

Тем не менее из содержания определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 следует, что определение о назначении судебного заседания по исполнению судебного поручения направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не только по почтовому адресу, но и по юридическому, а также телефонограммой, что в соответствии с частью 1, пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, Арбитражным судом Смоленской области установлен факт надлежащего извещения ответчика о проведении судебного заседания по исполнению судебного поручения экономического суда Минской области о вручении документов.

В содержании определений Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2014 и от 25.11.2014 точно указано, что истцу будет вручаться определение экономического суда Минской области от 04.11.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении подготовительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах неявка представителя надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области для вручения документов свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о проводимых судебных заседаниях.

Неявка представителя извещенного ответчика в Арбитражный суд Смоленской области за непосредственным получением судебной корреспонденции экономического суда Минской области не является причиной, зависящей от Арбитражного суда Смоленской области, поскольку это право ответчика.

На дату рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения экономический суд Минской области располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Согласно части первой статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения.

В силу части третьей статьи 177 ХПК при неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в решении экономического суда Минской области от 22.01.2015 подписи судьи голословны, поскольку в материалах дела имеется подписанный судьей оригинал решения.

Согласно части первой статьи 203 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, направляет заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения суда, рассматривающего экономические дела, лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со дня принятия решения или вручает им копии решения под расписку.

Нормами ХПК не предусмотрено проставление на копии решения подписи судьи. Поскольку ответчик не приводит конкретных норм ХПК, которые нарушены в указанной части, его доводы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выяснение адреса ответчика не относится к предмету спора. В контракте от 08.11.2012 N 1528 указан адрес ответчика, что и отмечено истцом в исковом заявлении. Поэтому доводы апеллянта в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Относительно идентифицирующих сведений об ответчике суд апелляционной инстанции обратил внимание на правила части первой статьи 210 ХПК, согласно которым в случае неясности решения суд, рассматривающий экономические дела, его принявший, вправе по ходатайству, представлению лица, участвующего в деле, судебного исполнителя, государственного органа, органа местного управления и самоуправления, организации, исполняющей решение суда, рассматривающего экономические дела, или по своей инициативе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае вынесение решения в судебном заседании в отсутствие извещенного ответчика не противоречит законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел. С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом государственная пошлина уплачена не в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

По этой причине с апеллянта необходимо довзыскать в доход республиканского бюджета 2673,25 рос.руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции постановил:

решение экономического суда Минской области от 22.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Е» — без удовлетворения; взыскать с ООО «Е» в доход республиканского бюджета 2673,25 рос.руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; издать судебный приказ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.