Статья 60 Конституции Республики Беларусь гарантирует закрепленные в данном нормативном правовом акте и иных законодательных актах права и свободы граждан страны, защиту этих прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законодательством сроки.
Так, ст. 134 — 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) закрепляют, что сроки совершения процессуальных действий могут быть установлены ХПК или иными законодательными актами, а также назначены судом, рассматривающим экономические дела (далее — экономический суд) в случаях, когда процессуальные сроки не установлены.
Указанное положение корреспондируется со ст. 138 ХПК, предусматривающей право экономического суда на восстановление процессуальных сроков при наличии уважительных причин их пропуска, в том числе сроков на обжалование.
Следует обратить внимание, что не все процессуальные сроки подлежат восстановлению. Так, не подлежат восстановлению процессуальные сроки, носящие пресекательный характер и непосредственно указанные в ХПК.
К числу таких сроков, установленных ХПК, относятся пресекательные (предельные) сроки для подачи апелляционной и кассационной жалобы (протеста). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 269 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия экономическим судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления, если иное не предусмотрено ХПК.
В ч. 2 ст. 269 ХПК установлено, что по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен экономическим судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) признаны уважительными.
Согласно ч. 1 п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление N 11) процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен (ч. 3 ст. 269 ХПК), если ходатайство об этом заявлено не позднее месяца со дня принятия судебного постановления и причины пропуска срока хозяйственным судом апелляционной инстанции (судьей, действующим от имени хозяйственного суда апелляционной инстанции) признаны уважительными.
Таким образом, исходя из положений ч. 7 п. 11 постановления N 11 установленный ч. 2 ст. 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит. По истечении этого срока судебное постановление может быть обжаловано только в кассационном порядке либо в порядке надзора.
Пример.
Определением апелляционной инстанции экономического суда первой инстанции заявителю апелляционной жалобы — гражданину С. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение экономического суда первой инстанции о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции экономического суда, гражданин С. обратился с кассационной жалобой на определение экономического суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции экономического суда.
В кассационной жалобе гражданин С. просил отменить определение апелляционной инстанции экономического суда и направить заявление на новое рассмотрение или принять его к рассмотрению судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — суд кассационной инстанции).
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что принятые судебные постановления являются необоснованными, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в составе одного судьи, не трех, как это предусмотрено ч. 2 ст. 268 ХПК.
По мнению заявителя кассационной жалобы, началом течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является факт получения заявителем копии судебного постановления (решения) под расписку (23.11.2016). В связи с этим процессуальный срок не является пропущенным и должен исчисляться с 24.11.2016.
Суд кассационной инстанции, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм процессуального права, признал кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Как следовало из материалов дела, апелляционная жалоба гражданина С. на определение экономического суда первой инстанции о возвращении заявления от 07.10.2016 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование была подана в суд апелляционной инстанции 09.12.2016, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 и 2 ст. 269 ХПК.
Определением апелляционной инстанции экономического суда гражданину С. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение экономического суда первой инстанции от 07.10.2016. В связи с указанным апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены на основании ч. 2 ст. 269 и абз. 4 ч. 1 ст. 272 ХПК.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 272 ХПК апелляционная жалоба (протест) возвращается экономическим судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (протеста) отказано.
Согласно определению апелляционной инстанции экономического суда основанием для возвращения апелляционной жалобы гражданина С. стал пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 269 ХПК месячного срока для обжалования судебного постановления.
В силу положений ч. 7 п. 11 постановления N 11 предусмотренный ч. 2 ст. 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит. По истечении этого срока судебное постановление может быть обжаловано только в кассационном либо надзорном порядке.
Гражданин С., заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 135 и 203 ХПК привел довод, что началом течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является факт получения копии решения под расписку. Заявитель получил копию решения 23.11.2016.
Данный довод судом кассационной инстанции был признан несостоятельным на основании ч. 1 ст. 269 ХПК. Согласно указанной норме апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия экономическим судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления.
Как свидетельствовали материалы дела, апелляционная жалоба гражданина С. на определение экономического суда первой инстанции от 07.10.216 поступила в апелляционную инстанцию экономического суда 09.12.2016, т.е. спустя два месяца после принятия экономическим судом обжалуемого судебного постановления.
Суд кассационной инстанции также оценил как несостоятельную ссылку заявителя на ст. 203 ХПК, поскольку данная статья устанавливает для экономического суда процессуальный срок направления лицам, участвующим в деле, решения экономического суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба в нарушение ст. 268 ХПК была рассмотрена единолично, а не в составе трех судей, был признан необоснованным в силу положений ч. 2 ст. 274 ХПК, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей экономического суда апелляционной инстанции единолично.
Таким образом, заявитель пропустил месячный срок для обжалования судебного постановления. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При изложенных обстоятельствах экономический суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу гражданина С. В связи с этим определения апелляционной инстанции экономического суда были оставлены без изменений.
Примерный перечень уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) приведен в ч. 3 п. 11 постановления N 11. В частности, такими уважительными причинами могут быть:
- несоблюдение срока составления мотивировочной части решения экономическим судом первой инстанции;
- получение копии мотивировочной части решения, составленной своевременно, после истечения срока апелляционного обжалования;
- получение копии судебного постановления по истечении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) лицом, участвующим в деле, надлежаще не извещенным о времени и месте судебного разбирательства;
- получение копии судебного постановления по истечении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, если суд первой инстанции принял судебное постановление о его правах и обязанностях;
- болезнь индивидуального предпринимателя, иного физического лица, которое вправе подать апелляционную жалобу, и т.д.
Приведенный перечень не является исчерпывающим, и в каждом конкретном случае экономический суд определяет уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста).
Конкретные случаи рассмотрим на примере из судебной практики.
Пример.
Определением апелляционной инстанции экономического суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») и приложенные к ней документы были возвращены на основании ст. 269 и 272 ХПК по причине пропуска установленного для обжалования в апелляционном порядке 15-дневного срока.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «В» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционной инстанции экономического суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение экономического суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, признал кассационную жалобу обоснованной.
Из материалов дела следовало, что апелляционная жалоба на решение экономического суда от 13.06.2016 первоначально была направлена ООО «В» в экономический суд 28.06.2016, т.е. в пределах установленного 15-дневного срока для обжалования судебного постановления, о чем свидетельствовала копия квитанции об отправлении почтовой корреспонденции.
Согласно определению апелляционной инстанции экономического суда указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявитель не приложил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Основанием для такого утверждения послужил тот факт, что государственная пошлина была уплачена заявителем — ООО «В» на счет финансового отдела районного исполнительного комитета вместо счета республиканского бюджета.
После устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, заявитель — ООО «В» повторно обратился с апелляционной жалобой на решение экономического суда от 13.06.2016. Данная жалоба была подана в экономический суд согласно штампу канцелярии 12.07.2016, т.е. по истечении 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 269 ХПК, но в пределах установленного ч. 2 ст. 269 ХПК месячного срока. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного 15-дневного срока.
Из определения апелляционной инстанции следовало, что основанием для повторного возвращения апелляционной жалобы стал пропуск заявителем при повторной подаче жалобы 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 269 ХПК.
В мотивировочной части определения апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции указал: поскольку заявителем пропущен 15-дневный срок подачи апелляционной жалобы, а изложенные в ходатайстве причины признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, апелляционная жалоба подлежит возврату.
При этом в резолютивной части определения апелляционной инстанции вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не был разрешен.
С учетом всех обстоятельств дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно были истолкованы положения ст. 269 ХПК. Это и привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен экономическим судом апелляционной инстанции, если ходатайство заявлено не позднее месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) признаны уважительными.
Из смысла данной нормы следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы только в том случаях, если:
- при подаче жалобы (повторной жалобы) заявителем пропущен месячный (пресекательный) срок;
- жалоба подана в пределах месячного срока, но отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
- жалоба подана в пределах месячного срока и имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, причина пропуска которого признана судом апелляционной инстанции неуважительной.
При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу ООО «В» и отменил определение апелляционной инстанции экономического суда о возвращении апелляционной жалобы, восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение экономического суда первой инстанции и направил дело в апелляционную инстанцию экономического суда для рассмотрения по существу.
Пример.
Определением апелляционной инстанции экономического суда была возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества «С» (ОАО «С») и приложенные к ней документы на основании абз. 6 ч. 1 ст. 272 ХПК.
В кассационной жалобе ОАО «С» просило отменить определение апелляционной инстанции экономического суда и направить в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу ОАО «С» для решения вопроса о ее принятии к производству в соответствии с нормами процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы назвал принятое судебное постановление необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не рассмотрел по существу заявленное ОАО «С» ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу обоснованной. Из материалов дела следовало, что апелляционная жалоба на определение экономического суда первой инстанции об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам была подана в суд апелляционной инстанции 22.12.2016 — по истечении срока, установленного ч. 1 и 2 ст. 269 ХПК. Данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно определению апелляционной инстанции от 23.12.2016 основанием для возвращения апелляционной жалобы стало то обстоятельство, что заявитель подал ее по истечении установленного ч. 1 ст. 269 ХПК 15-дневного срока для обжалования судебного постановления и в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении этого срока.
Из апелляционной жалобы ОАО «С» от 19.12.2016, поступившей в экономический суд 22.12.2016, усматривалось, что заявитель непосредственно в жалобе ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по причине того, что получил 12.12.2016 обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.12.2016.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «С» содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.
В связи с указанным кассационная жалоба была удовлетворена, определение апелляционной инстанции экономического суда отменено и апелляционная жалоба ОАО «С» на определение экономического суда первой инстанции была направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
Кроме процессуальных сроков на подачу апелляционной и кассационной жалоб (протеста), ХПК содержит процессуальные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На примере судебной практики рассмотрим некоторые аспекты вопроса восстановления пропущенного срока и предъявления исполнительного документа к исполнению.
Пример.
Определением экономического суда первой инстанции от 08.07.2016 заявителю — обществу с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М») в лице антикризисного управляющего — унитарного предприятия «Б» (УП «Б») было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, выданного во исполнение решения Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2015, и в выдаче дубликата судебного приказа во исполнение указанного решения.
В кассационной жалобе ООО «М» в лице антикризисного управляющего — УП «Б» просило отменить судебное постановление по причине необоснованности на том основании, что директор ООО «М» не был извещен об окончании исполнительного производства (постановление от 20.05.2016) по причине невручения процессуальных документов взыскателю — ООО «М». ООО «М» также просило принять решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа во исполнение решения Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2015.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признал кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2015, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Е» (ЗАО «Е») в пользу ООО «М» были взысканы денежные средства.
Во исполнение указанного судебного постановления 10.03.2015 был выдан судебный приказ от 10.03.2015 о принудительном исполнении решения Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2015, срок для предъявления к исполнению был установлен не позднее 10.09.2015. По заявлению взыскателя — ООО «М» на основании данного приказа судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В дальнейшем постановлением судебного исполнителя исполнительный документ (судебный приказ) был возвращен взыскателю — ООО «М» по причине отсутствия у должника — ЗАО «Е» имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Постановлением судебного исполнителя исполнительное производство было признано оконченным, материалы были сданы в архив.
Ходатайством от 20.06.2016 ООО «М» в лице антикризисного управляющего — УП «Б» обратилось в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата судебного приказа.
По результатам рассмотрения данного ходатайства экономический суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 143 ХПК обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что оснований для признания уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению и восстановления этого срока не было. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек и в его восстановлении было отказано, экономический суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа.
Согласно ст. 143 ХПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщать экономическому суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы посылаются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает (отсутствует).
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным экономическим судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Таким образом, положения указанной нормы закрепили право экономического суда на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа экономического суда к исполнению. При этом под уважительными причинами пропуска срока понимаются такие обстоятельства, которые препятствовали бы совершить действие.
Как усматривалось из приложенной к ходатайству копии почтового уведомления, судебная корреспонденция, направленная судебным исполнителем взыскателю — ООО «М», была возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, который являлся последним известным суду адресом ООО «М».
Исходя из указанного, судом кассационной инстанции были признаны несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экономическим судом необоснованно не были признаны уважительными изложенные в заявлении ООО «М» причины для восстановления пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа.
Кроме того, ранее определением Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2016 ходатайство ООО «М» о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата судебного приказа от 10.03.2015 было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания уважительности причин пропуска срока.
В указанном определении экономическим судом первой инстанции была дана оценка всем доводам, которые повторно были изложены в ходатайстве от 20.06.2016. Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2016 вступило в законную силу с момента объявления и не было обжаловано в порядке, установленном ст. 282 — 286 ХПК.
В силу положений ч. 1 ст. 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
Экономическим судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 08.07.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению не подлежало отмене, а кассационная жалоба ООО «М» — удовлетворению.
Пример.
Определением экономического суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство унитарного предприятия «М» (УП «М») о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного во исполнение решения экономического суда от 30.03.2015, и о выдаче дубликата приказа.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, должник — закрытое акционерное общество «С» (ЗАО «С») обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по причине незаконности и необоснованности.
Суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
Решением экономического суда от 30.03.2015, вступившим в законную силу, с ЗАО «С» в пользу УП «М» был взыскан основной долг, пеня за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Во исполнение данного судебного постановления 15.04.2015 был выдан судебный приказ.
Ходатайством от 17.02.2016 УП «М» обратился в экономический суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата приказа.
По результатам рассмотрения данного ходатайства экономический суд первой и в последующем апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования УП «М» обоснованны в силу положений ст. 332, 340 ХПК.
Согласно ч. 1 ст. 332 ХПК в случае утраты подлинника судебного приказа суд, принявший судебное постановление, по заявлению взыскателя выдает дубликат. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным экономическим судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом под уважительными причинами пропуска срока понимаются обстоятельства, которые препятствовали совершить действие, это в том числе утрата судебного приказа.
Как усматривалось из материалов дела, согласно служебной записке главного бухгалтера УП «М» выданный по исполнение решения экономического суда судебный приказ был утерян. В связи с этим не представлялось возможным предъявить платежное поручение к расчетному счету должника — ЗАО «С» на взыскание суммы дебиторской задолженности.
Судом кассационной инстанции был признан необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о правомерности вступившего в законную силу решения экономического суда в силу положений ч. 1 ст. 27 ХПК.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановлениями были оставлены судом кассационной инстанции без изменений.
Уважительность причин пропуска процессуального срока — оценочная категория, подлежит объективной оценке судом в каждом конкретном случае исходя из указанных в ходатайстве причин и обстоятельств, послуживших основанием для такого пропуска.
Единственным критерием отказа в восстановлении процессуальных сроков является недопущение формального подхода с учетом требований, установленных ст. 4 ХПК.
От процессуальных сроков, в отношении которых предусмотрена возможность их восстановления в порядке, установленном ст. 138 ХПК, следует отличать процессуальные сроки, назначенные экономическим судом. Под такими процессуальными сроками следует понимать срок, в течение которого надо совершить конкретное процессуальное действие (к примеру, представить истребуемое доказательство).
В случае невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок возникает необходимость в его продлении судом по заявлению лица, участвующего в деле, в силу положений ст. 139 ХПК.