Изучение и обобщение практики соблюдения правоприменителем процессуальной формы производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам за период времени с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2009 г. свидетельствует об определенных трудностях в реализации органами, ведущими уголовный процесс, предписаний уголовно-процессуального законодательства, в том числе содержащихся в разделе XIII «Производство по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам» действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК). Затруднения вызваны незнанием и (либо) неверным пониманием требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствием устоявшейся правоприменительной практики, а также недостаточностью методического обеспечения деятельности органов уголовного преследования и судов в данной сфере уголовно-процессуальных отношений. Первоосновой же всех названных причин выступает ненадлежащая правовая регламентация анализируемых уголовно-процессуальных отношений, так как УПК содержит ряд пробелов и коллизий в правовом регулировании деятельности по осуществлению рассматриваемого вида производства.
Вышеуказанное характерно как в целом для всего правового института возобновления производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для его составляющих элементов. Не исключением являются и нормы, регулирующие проведение нового судебного разбирательства по уголовному делу после отмены судом по заключению прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам первоначального судебного решения (ст. 424 УПК). Изложенные посылки побуждают детально рассмотреть предложенную законодателем модель правового регулирования осуществления нового судебного разбирательства по уголовному делу, выявить ее проблемные аспекты и сформулировать свои предложения по ее дальнейшему совершенствованию и эффективному применению.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд по результатам рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам вправе при наличии к этому оснований принять решение об отмене оспариваемого прокурором приговора, определения, постановления суда и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (ст. 423 УПК). В этом случае в соответствии со статьей 424 УПК судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимися обстоятельствами производится в общем порядке. Прежде всего, следует отметить, что ни в статье 423 УПК, ни в статье 424 УПК не говорится о том, с какой именно стадии должно начинаться производство — со стадии судебного разбирательства либо же со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Не уделяется этому вопросу внимания и в многочисленных научных работах, посвященных рассматриваемой нами проблематике [1; 2; 3; 4; 5; 6].
В обозначенных статьях УПК законодатель ведет речь о судебном разбирательстве. Исходя из этого можно предположить, что производство должно начинаться со стадии судебного разбирательства. По такому пути как раз и идет правоприменительная практика. Так, во всех изученных 18 случаях вынесения судом, рассматривающим заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решения об отмене судебных постановлений и о передаче дела в соответствующий суд на новое судебное разбирательство процесс начинался со стадии судебного разбирательства.
В то же время имеются основания и для вывода о том, что производство необходимо начинать со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Об этом красноречиво свидетельствует аналогия процессуально-правовых норм, регламентирующих кассационное производство. Как и в рассматриваемом случае, в статье 385 УПК закреплено, что в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом в статье 394 УПК дополнительно оговаривается, что, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указывает в определении, должно ли быть начато производство по уголовному делу со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства или со стадии судебного разбирательства. На наш взгляд, введение данного правила в УПК обусловливается необходимостью проведения тщательной подготовки к судебному разбирательству в тех случаях, когда к этому имеются соответствующие основания. Если же такие основания отсутствуют, то разбирательство начинается со стадии судебного разбирательства.
Как представляется, в процессе производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам вероятность возникновения необходимости направления уголовного дела на повторное рассмотрение со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства гораздо выше, чем при кассационном производстве по уголовному делу. Первоначальное рассмотрение судом уголовного дела, отмену принятого судебного решения и вторичное рассмотрение уголовного дела разделяют между собой значительные временные рамки, исчисляемые месяцами и годами, появляются дополнительные участники уголовного процесса и т.д.
Вследствие указанного считаем, что пункт 1 статьи 423 УПК нуждается в дополнении указанием на то, что, отменяя судебное решение и передавая дело в соответствующий суд на новое судебное разбирательство, суду следует оговаривать, должно ли быть начато производство по уголовному делу со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства или со стадии судебного разбирательства.
Еще один аспект, связанный с предметом проводимого научного анализа, — соблюдение судом, осуществляющим судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, требований, изложенных в статье 316 УПК. В соответствии с названной статьей председательствующий обязан выяснить, вручены ли обвиняемому и когда именно копии постановлений о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд об изменении обвинения, если оно имело место, о назначении судебного разбирательства. При этом судебное разбирательство дела не может быть начато ранее пяти суток со дня вручения копий указанных документов.
В юридической литературе данному вопросу осуществления производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам практически не уделено внимания. Лишь немногие, в частности Анашкин Г.З. и Перлов И.Д., в самом общем виде указывали, что повторное судебное разбирательство проводится в таком же порядке, как и судебное разбирательство, проводимое при отмене приговора в надзорном или кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение [1, с. 73].
Ознакомление с правоприменительной практикой показывает, что, как правило, обозначенные требования суд не выполняет. В протоколах судебного заседания либо не отражается информация о совершении судом данных действий, либо же указываются сроки получения соответствующих копий постановлений при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, решение которого в последующем было отменено. Между тем предписания статьи 316 УПК являются не простой формальностью, а одной из гарантий права обвиняемого на защиту.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.09.2002 N 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции» подчеркивается, что при подготовке судебного разбирательства судам следует уделять особое внимание обеспечению своевременности вручения обвиняемому копий процессуальных документов в сроки, установленные частью 2 статьи 316 УПК. Несоблюдение этих сроков, а равно невручение обвиняемому копий процессуальных документов, влечет отложение судебного разбирательства [7]. Указанные процессуальные документы, а также установленный минимальный пятисуточный срок для ознакомления с ними до начала судебного разбирательства необходимы обвиняемому для определения линии защиты, уяснения сущности предъявленного обвинения и официальной позиции органов уголовного преследования по предъявленному обвинению.
В связи с этим полагаем, что при вторичном рассмотрении дела в суде необходимо обеспечивать реальное выполнение требований статьи 316 УПК, так как нельзя признать верной сложившуюся практику механической регистрации судом факта получения обвиняемым копий соответствующих постановлений при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом. Во-первых, с момента первоначального рассмотрения уголовного дела судом до момента вторичного рассмотрения уголовного дела судом, как правило, проходит достаточно много времени. У обвиняемого нет возможности сохранить в памяти информацию, содержащуюся в постановлениях. Утрачиваются также и копии соответствующих постановлений. Во-вторых, отмена судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами всегда вносит коррективы в предъявляемое лицу обвинение, в связи с чем нуждается в соответствующих дополнениях и изменениях, и содержание процессуальных документов, копии которых должен получить обвиняемый в соответствии со статьей 316 УПК.
В целях реализации предложенного необходимо дополнить главу 43 «Возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам» УПК указанием на то, что при отмене судебного решения и передаче дела в суд на новое судебное разбирательство обвиняемому следует вручать копии постановлений о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, об изменении обвинения, если оно имело место, о назначении судебного разбирательства, а также само решение суда, рассматривавшего заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отдельного внимания заслуживают обстоятельства, исключающие возможность участия судей в повторном производстве по уголовным делам, по которым отменены судебные решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В целом УПК достаточно полно регламентирован этот вопрос. Законодатель вполне обоснованно и правильно в части 2 статьи 78 УПК оговаривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены судебного решения, постановленного (вынесенного) с его участием, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами не вправе.
Между тем в теории уголовного процесса вполне обоснованно обращается внимание на тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе и в Республике Беларусь, не оговаривается, вправе ли судья, принимавший участие в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривать вторично дело в суде первой инстанции. Ученые-юристы и практики, ссылаясь на общие нормы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, полагают, что такое участие недопустимо, несмотря даже на то, что уголовно-процессуальное законодательство содержит норму о том, что предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам [1, с. 73; 8, с. 167 — 168; 9, с. 208 — 209]. С данным выводом следует полностью согласиться, так как он основан на общих подходах обеспечения объективности и беспристрастности судьи. Стоит лишь предложить, чтобы данное положение было четко прописано в законе посредством внесения соответствующих дополнений в статью 78 УПК.
Еще одна существенная проблема осуществления производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам связана с правомочиями суда первой инстанции по принятию конкретного решения по возобновленному делу. Согласно действующему законодательству при судебном разбирательстве уголовного дела, по которому был отменен приговор в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции не связан размерами наказания, назначенного по отмененному приговору (ч. 2 ст. 424 УПК). В связи с этим важен с точки зрения теории и практики уголовного процесса вопрос: может ли в случае отмены приговора в порядке возобновления дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами быть ухудшено положение обвиняемого, когда при новом рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им более тяжкого преступления?
В юридической литературе по данному аспекту не сложилось единого мнения. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. и др. отвечают утвердительно, основываясь на том, что положение о недопустимости «поворота к худшему», применяемое в кассационном и надзорном производствах, не имеет прямого отношения к институту возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам [1, с. 74]. Цатурян М.А. полагает необходимым прямо указать в законе, что в случае отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, когда при новом рассмотрении по делу не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом более тяжкого преступления, чем то за которое он был осужден ранее, нельзя назначать наказание, ухудшающее положение лица [6, с. 118 — 119].
По мнению Ведищева Н.П. и Громова Н.А., обозначенная дискуссия стала возможной в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон, оговаривающий полномочия суда первой инстанции по принятию итогового решения, не учитывает положений уголовно-правовых норм, регламентирующих сроки возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые привязаны к сравнительной тяжести одного преступления по отношению к другому [8, с. 168 — 169; 9, с. 209 — 211].
С таким мнением следует полностью согласиться. Действительно, содержание части 2 статьи 424 УПК не охватывает положений части 3 статьи 419 УПК, в соответствии с которой пересмотр оправдательного приговора, определения или постановления о прекращении производства по уголовному делу, а также пересмотр обвинительного приговора по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении допускаются лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 83 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств. В то же время системное толкование норм, изложенных в части 2 статьи 424 УПК и в части 3 статьи 419 УПК, позволяет прийти к однозначному выводу, что только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 419 УПК, возможно ухудшение положения лица. Во всех остальных случаях должен действовать принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного постановления.
В заключение стоит обратить внимание на то, что наказание виновному должно быть назначено так, чтобы не возникало сомнений относительно его вида, срока и размера [10]. С этой целью судьям следует иметь в виду, что, как правило, по первоначальному судебному решению, которое было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, лица нередко отбыли часть наказания. В связи с этим при вынесении окончательного решения суд должен учитывать данное обстоятельство и проводить зачет отбытой части наказания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Анашкин, Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Г.З.Анашкин, И.Д.Перлов. — М.: Юрид. лит., 1982. — 80 с.
2. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам / В.И.Басков // Советское государство и право. — 1981. — N 12. — С. 131 — 136.
3. Блинов, В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / В.М.Блинов. — М.: Юрид. лит., 1968. — 119 с.
4. Перлов, И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам / И.Перлов // Советская юстиция. — 1971. — N 15. — С. 8 — 11.
5. Тетерин, Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе / Б.С.Тетерин. — М.: Госюриздат, 1959. — 115 с.
6. Цатурян, М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам / М.А.Цатурян. — Ереван: Айастан, 1981. — 123 с.
7. О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 26 сент. 2002 г., N 6 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2002. — N 115. — 6/341.
8. Ведищев, Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Н.П.Ведищев. — М.: Юрлитинформ, 2003. — 251 с.
9. Громов, Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе / Н.А.Громов. — М.: Спарк, 1999. — 220 с.
10. О приговоре суда: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 28 сент. 2001 г., N 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2001. — N 96. — 6/301.