Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ч. 3, 4 п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» суд вправе уменьшить неустойку по следующим основаниям:
- в договоре установлен чрезвычайно высокий процент неустойки;
- сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в том числе сумму невозвращенного долга;
- непродолжительный срок исполнения обязательства;
- проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, и др.
Действительно, в настоящее время виновная сторона в судебном заседании активно ссылается на вышеуказанные нормы и подает в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, а суды его удовлетворяют либо по собственной инициативе в исковом производстве пользуются данным правом.
Однако бывают ситуации, когда ограничение размера пени уже предусмотрено договором и, следовательно, виновная сторона в данном случае и так находится в выгодном положении по сравнению со второй стороной договора (пострадавшим) — ненадлежащим образом исполнила (не исполнила) принятые на себя обязательства, однако предусмотренные в отношении ее санкции довольно малы (ограничены в договоре), а это значит, что в данном случае до надлежащего исполнения виновной стороной обязательств по договору пострадавшая сторона несет убытки.
Рассмотрим на примере из судебной практики, когда суд не находит оснований для применения ст. 314 ГК, поскольку ответчиком основной долг не уплачен, а размер пени ограничен 10% от суммы долга.
Так, 29 августа 2016 г. экономическим судом было рассмотрело дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — истец) к унитарному предприятию «З» (далее — ответчик) о взыскании 4296,19 бел.руб., из которых 3633,63 бел.руб. основного долга, 363,36 бел.руб. пени, 369,92 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями был согласен частично — размер задолженности по провозной плате ответчик не оспорил. Последний ходатайствовал об уменьшении предъявляемой истцом пени на основании ст. 314 ГК, вследствие того что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме по нижеследующим основаниям.
Между сторонами 30.07.2015 был заключен договор N 08В/2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее — договор), в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательства принимать к перевозке и осуществлять перевозку грузов ответчика (заказчика по договору) в объемах, сроки, предусмотренные заявками на автомобильную перевозку, а ответчик — оплачивать выполненные перевозки.
Согласно подп. 5.2 п. 5 договора ответчик обязан произвести оплату услуг по перевозке в течение 40 дней со дня подписания актов оказанных услуг.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 739 ГК).
Исходя из п. 1 ст. 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 311 ГК за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с него также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка (пеня).
Подпунктом 6.5 п. 6 заключенного между сторонами договора за несвоевременную оплату заказчиком услуг предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Судом признан правильным уточненный расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
С данным расчетом в судебном заседании согласилась и представитель ответчика.
С учетом обстоятельств дела, поскольку ответчиком основной долг не уплачен, а размер пени ограничен 10% от суммы долга, суд не нашел оснований для применения ст. 314 ГК.
Судебные расходы на основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь распределены исходя из удовлетворенных исковых требований с учетом необоснованно первоначально заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени в размере, превышающем 10% от неуплаченной суммы основного долга.