Суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, создать установленные ПИКоАП условия для ее осуществления, своевременно принимать меры по удовлетворению их законных требований.
Права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс, закреплены в статье 4.1 ПИКоАП. К числу таких прав относится право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; право на защиту. Право на защиту физическое лицо может осуществлять как лично, так и с помощью защитника.
Нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту является основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания.
Реализация данного права физического лица обеспечивается путем его обязательного участия в процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 11.4 ПИКоАП.
Физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, зная последствия нарушения его процессуального права на защиту, как показывает судебная практика, целенаправленно может не являться в суд, орган, ведущий административный процесс, со ссылкой на неизвещение о процессе с целью ухода от административной ответственности.
Остановимся на материалах конкретного административного дела, рассмотренного экономическим судом г. Минска.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2014 гражданка Российской Федерации Т. в нарушение части первой статьи 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 6 Правил совершения сделок с драгоценными металлами и камнями, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.11.1999 N 1838, будучи незарегистрированной в Республике Беларусь и Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, с 14.02.2011 по 22.02.2011 допустила осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, направленной на систематическое получение дохода и сопряженной с его получением в размере 3350 дол. США, выразившееся в реализации ювелирных изделий гражданам Н. и Д., ответственность за которое предусмотрена частью 1-1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, в феврале 2011 г. согласно материалу прекращенного уголовного дела по соответствующему курсу Национального Банка Республики Беларусь за 1 дол. США составил 10112650 руб.
Иной доход от занятия предпринимательской деятельностью без государственной регистрации органом внутренних дел не установлен.
На совершение процессуального действия – составление протокола об административном правонарушении Т. не явилась, в протоколе об административном правонарушении отражено, что органом внутренних дел были приняты меры для надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административный процесс, – Т. о необходимости ее явки для составления протокола об административном правонарушении:
- по адресам квартир в г. Минске, находящихся в собственности Т. на момент расследования уголовного дела, производилось выбытие с целью возможного установления проживания Т. и вручения ей соответствующего уведомления. В ходе выбытий проживание Т. не было установлено;
- 29.01.2014 проводились телефонные беседы с адвокатами Т., представлявшими ранее ее интересы в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе разговора адвокаты пояснили, что с момента прекращения уголовного преследования они с ней не общались, поручения о представлении ее интересов не получали, где в настоящее время она находится, не знают.
В соответствии со ст. 5 Соглашения о сотрудничестве между МВД Республики Беларусь и МВД Российской Федерации от 30 сентября 1997 года по электронной почте органом, ведущим административный процесс, была направлена копия международного запроса от 27.01.2014, а также 27.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 14.02.2014 со служебного телефона УБЭП ГУВД Мингорисполкома происходили телефонные беседы с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области с целью установления адреса проживания Т., места работы и ее контактных телефонов, а также уведомления о начале административного процесса и необходимости явки в г. Минск для составления протокола об административном правонарушении. Со слов сотрудников полиции было установлено место проживания гражданки Т.
Через некоторое время в полицию позвонил адвокат Т., который пояснил, что Т. ничего подписывать не будет и они намерены общаться с полицией только после 22.02.2014.
Т. органом милиции также извещалась телеграммой по месту жительства о явке в экономический суд по делу об административном правонарушении.
От Т. поступила ответная телеграмма о невозможности участия 30.01.2014 в административном процессе, поскольку уведомление было ею получено 03.02.2014. В связи с ненадлежащим уведомлением просила перенести рассмотрение на дату, позволяющую участвовать в слушании, с учетом времени на надлежащее уведомление и времени на прибытие в г. Минск.
Т. повторно 10.02.2014 были направлены заблаговременно повестки-телеграммы по адресам ее проживания и ее родителей о вызове в качестве лица, в отношении которого ведется административный процесс, для участия в процессуальных действиях – составлении протокола об административном правонарушении.
По мнению органа внутренних дел, факт проживания по установленным адресам подтверждается ответной телеграммой Т. в экономический суд, а также указанными действиями по установлению проживания Т.
Орган внутренних дел, исходя из принятых мер по извещению, полагал, что Т., достоверно зная о содержании норм Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, которые предусматривают наложение взыскания не позднее трех лет со дня совершения правонарушения, намеренно уклонялась от явки в орган, ведущий административный процесс, для составления протокола об административном правонарушении с целью исключения возможности ее привлечения к административной ответственности. Т. было предоставлено не менее 5 суток для явки в г. Минск, однако она не явилась и не уведомила о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке по вызову.
Орган внутренних дел считает, что лицо, в отношении которого ведется административный процесс, извещено и им были приняты надлежащие меры для надлежащего уведомления. Таким образом, протокол составлен без присутствия лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Судом в целях оперативного уведомления лица, в отношении которого ведется административный процесс, было дано поручение в РУВД от 17.02.2014 о надлежащем уведомлении Т. о месте и времени проведения судебного заседания с использованием доступных средств связи.
Органом внутренних дел в ходе исполнения данного поручения направлено судебное извещение с помощью SMS: уведомление направлено на номер мобильного телефона Т., указанный ею в ходе допроса в качестве подозреваемой в рамках ранее возбужденного уголовного дела.
Также судебное уведомление было направлено на адрес электронной почты Т. Данный адрес был установлен в ходе производства выемки в УП “Н”. Данный адрес был указан при регистрации пользователя. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данный адрес электронной почты принадлежит Т.
По адресу проживания Т. была направлена телеграмма.
Кроме этого, проводилось выбытие по адресам квартир в г. Минске, находящихся в собственности Т., с целью вручения ей соответствующего уведомления.
В целях оперативного уведомления Т. о месте и времени судебного заседания представителем органа внутренних дел был осуществлен также телефонный разговор 18.02.2014 с отцом Т., проживающим совместно с дочерью.
В ходе разговора отец Т. сообщил, что его дочь проживает с ним периодически. Отцу было сообщено, что Т. необходимо прибыть 20.02.2014 в экономический суд г. Минска для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется административный процесс. Также было сообщено, что в случае невозможности явки Т. вправе уполномочить представителя для рассмотрения дела в суде.
Отец сообщил, что передаст Т. данную информацию. Кроме того, отец подтвердил наличие в пользовании у Т. электронного почтового ящика и сообщил, что получил телеграммы из г. Минска.
Таким образом, судом совместно с органом, ведущим административный процесс, использованы все формы, предусмотренные пунктом 1.5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 N 8 “Об утверждении методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях”, для надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 11.4 ПИКоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без физического лица, если:
физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, законный представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, извещенные надлежащим образом, уклоняются от явки в суд, орган, ведущий административный процесс. Привод таких лиц осуществляется, если не представляется возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие;
физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, получило повестку и не уведомило суд, орган, ведущий административный процесс, которые его вызвали, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения.
В соответствии с частью 3 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения проверки и разъяснения заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения либо прекращения предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения либо о прекращении предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Органом, ведущим административный процесс, ранее (10.02.2014) отказано в возбуждении уголовного дела.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является истечение срока наложения административного взыскания.
С учетом системного анализа вышеприведенного законодательства и фактических обстоятельств по вопросу извещения Т. суд пришел к выводу, что Т., как лицо, в отношении которого ведется административный процесс, намеренно уклонялась от явки в орган, ведущий административный процесс, суд с целью исключения привлечения ее к административной ответственности. Т. было предоставлено достаточное количество времени для явки, однако она не явилась, представителя не направила и не уведомила о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке по вызову в назначенный срок, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Изучив материалы настоящего дела, отказные материалы, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Т. вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, исходя из следующего.
По постановлению прокуратуры 23.08.2013 ранее было отменено постановление о прекращении предварительного расследования и возобновлено производство по уголовному делу, возбужденному 22.02.2011 в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК Республики Беларусь. Согласно данному постановлению районному отделу Следственного комитета Республики Беларусь поручалось в случае принятия решения о прекращении производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Т. выделить административный материал по факту незаконной сделки с драгоценными металлами и камнями, совершенной Т.
Районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь 04.12.2013 было вынесено постановление о прекращении предварительного расследования по уголовному делу. В соответствии с указаниями прокуратуры выделены соответствующие материалы и направлены 16.01.2014 в РУВД для решения вопроса о привлечении Т., в действиях которой усматривался состав административного правонарушения по части 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, к административной ответственности.
Сотрудниками РУВД 22.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т. по части 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, который с соответствующими материалами 22.01.2014 был направлен в экономический суд г. Минска.
Экономическим судом г. Минска 03.02.2014 на основании части 2 статьи 3.32 ПИКоАП было вынесено постановление о прекращении дела в связи с тем, что в правонарушении Т. суд усмотрел признаки преступлений, предусмотренных статьями 209 и 233 УК Республики Беларусь. Материалы дела были направлены в РУВД на предмет установления наличия либо отсутствия в деяниях Т. признаков указанных преступлений.
Должностное лицо РУВД 10.02.2014 вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. ввиду отсутствия в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 209 и 233 УК Республики Беларусь, но усмотрел в действиях Т. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Должностное лицо РУВД использовало материалы проверки при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП в отношении Т.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. сообщила, что ранее данные ей показания в качестве свидетеля по уголовному делу поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что в начале февраля 2011 г. намеревалась приобрести ювелирное изделие, а именно золотое кольцо с брильянтом, для супруги своего хорошего знакомого. Для этого просматривала объявления в Интернете. В ходе просмотра сайтов в Интернете увидела объявление о продаже драгоценных камней и драгоценных металлов на интернет-сайте www.second.by. При просмотре данного сайта продавец ювелирных изделий был зарегистрирован под именем “L”. На данном сайте были также объявления о продаже одежды, парфюмерии и иное с фотографиями ювелирных изделий, каждое из которых было подробно описано, указаны проба драгоценного металла, вид, каратность драгоценных камней, а также стоимость ювелирного изделия в долларах США. На сайте был размещен номер мобильного телефона, имя продавца, адрес. Как пояснил свидетель, она позвонила по указанному номеру. В ходе беседы Н. сообщила, что желает приобрести золотое кольцо с брильянтом, Т. ответила, что необходимо приехать к ней домой, так как на сайте указана лишь часть ювелирных изделий. Н. о планируемой закупке сообщила в органы милиции с целью изобличения противоправной деятельности гражданки Т. 22.02.2011 совместно со “специалистом” по ювелирным изделиям приехали к Т. домой, где Н. выбрала понравившиеся ювелирные изделия и драгоценные камни. Как пояснила свидетель, стоимость золотых изделий и драгоценных камней была озвучена Т. в сумме 3150 дол. США. Н. передала 3200 дол. США Т. за изделия, после чего была передана сдача в сумме 50 дол. США. При выходе из квартиры Т. была задержана сотрудниками милиции.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля “специалист” по ювелирным изделиям сообщил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что имеет опыт продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, поэтому знает признаки подлинности и может определить подлинность данных изделий. В середине февраля 2011 г. к нему обратились сотрудники милиции и предложили оказать содействие при проведении оперативно-разыскных мероприятий для осмотра ювелирных изделий и драгоценных камней для проверки их качества, подлинности и оценки примерной стоимости. Под контролем сотрудников милиции он вместе с Н. встретился 22.02.2011 с Т. у нее дома. В ходе встречи Т. стала предлагать приобрести ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Также Т. предлагала приобрести у нее драгоценные камни: бриллианты, рубины, турмалины и др. Он осматривал предлагаемые Т. изделия и драгоценные камни, давал примерную оценку их стоимости и чистоты. На претензии по завышенной стоимости и чистоте Т. предлагала заменить или вытащить драгоценные камни из изделий. Н. выбрала понравившиеся изделия и драгоценные камни, обсудила с Т. вопросы качества и цены. Т. оценила их в 3150 дол. США, назвав цену. После этого Н. передала Т. деньги за указанные изделия. При выходе из квартиры все были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании свидетель Д. сообщил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что в 2010 – 2011 годах он посещал сайты second.by и onliner.by, где общался с лицами, которые продавали ювелирные изделия. В 2011 году он решил купить ювелирное кольцо своей будущей супруге. Так, на указанных сайтах, каком из них именно – не помнит, он увидел объявление о продаже золотых изделий. На сайте были указаны имя продавца, контактные данные, а также фотографии золотых изделий. По звонку на номер мобильного телефона продавца, указанного на сайте, договорился о встрече. По домашнему адресу продавца он выбрал то кольцо, которое нашел на сайте, и приобрел его за 200 дол. США как подарок на День святого Валентина. Факт приобретения ювелирных изделий и камней у Т. также был подтвержден другими свидетельскими показаниями.
Факт надлежащего уведомления Т. и совершения ею вышеуказанного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014, также иными материалами дела, в том числе ответом из УЭБиПК России, запросом об оказании содействия от 27.01.2014, протоколом осмотра документов от 29.03.2011, протоколом осмотра документов от 31.03.2011, протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2011, протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2011, распечаткой из АИС “Паспорт” Т., распечаткой формы 2 из АИС ЕГБД, распечаткой из АИС “Пассажиропоток”, распечаткой из АИС “ФСЗН”, сведениями от УП “Н”, распечаткой сведений с ресурса www.second.by, протоколами допроса свидетелей, постановлением на проведение осмотра помещений, зданий, сооружений и иных законных владений от 22.02.2011, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011, актом добровольной выдачи от 22.02.2011, актом экспертизы от 21.10.2011, актом экспертизы N 9 от 04.06.2011, актами экспертиз, телеграммой Т. от 14.01.2014, телеграммой Т. от 29.01.2014, постановлением экономического суда г. Минска от 03.02.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014.
Предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (статья 1 ГК).
В силу положений статьи 405 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом.
Размещение Т. в Интернете значительного числа объявлений о продаже ювелирных изделий, обуви и сумок суд признал офертой для неограниченного круга лиц. В данных публичных объявлениях Т. достаточно определенно выражала волю продать ювелирные изделия, сапоги и сумки, разместив при этом идентифицирующие фотографии, признаки каждой вещи и предмета, а также цену. Обувь в объявлениях указывалась исключительно новая. Объявления содержали предложения заключить договор на указанных в предложениях условиях с любым адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Т. согласно статье 1 ГК систематически осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с совершением сделок с драгоценными металлами и камнями.
В соответствии с частью 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления, влечет наложение штрафа в размере до ста базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.
Санкция части 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает два вида административных взысканий: основное и дополнительное.
В силу положений части 3 статьи 6.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях конфискация применяется в качестве дополнительного административного взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях при наложении на физическое лицо административного взыскания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что лицо совершило в первый раз вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, что суд расценил как смягчающие административную ответственность обстоятельства, на правонарушителя был наложен штраф в размере 10 базовых величин, что составило 1300000 руб., с конфискацией ювелирных изделий и драгоценных камней, изъятых 22.02.2011 в ходе осмотра квартиры.
Применяя конфискацию предметов административного правонарушения, суд также принимал во внимание нарушение Т. пункта 6 Правил совершения сделок с драгоценными металлами и камнями, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.11.1999 N 1838, согласно которому заключение сделок с драгоценными металлами и камнями между физическими лицами, находящимися на территории Республики Беларусь, не допускается, кроме случаев: их дарения, пожертвования; завещания и приобретения их по праву наследования; купли-продажи и обмена в целях коллекционирования и тезаврации единичных экземпляров монет из драгоценных металлов.
Не применяя в отношении Т. конфискацию дохода в сумме 3350 дол. США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на даты совершения Н. и Д. сделок по покупке драгоценных камней и золотых изделий составляло 10112650 руб., суд исходил из того, что сумма проверочной закупки (контрольной закупки) в размере 3150 дол. США возвращена Т. контролирующему органу и не подпадает под понятие “доход”, содержащееся в примечании к статье 12.7 КоАП, а с даты совершения Т. сделки с Д. (14 февраля 2011 г.) на сумму 200 дол. США на дату вынесения настоящего постановления прошло более трех лет.
Вышестоящей судебной инстанцией постановление экономического суда г. Минска оставлено в силе.