Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 25.04.2016 (дело N 244-27Ап/2016/234жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») на постановление экономического суда г. Минска от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении N 244-27Ап/2016, при участии представителей,
Установил:
Постановлением экономического суда г. Минска от 10.03.2015 ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в приобретении и реализации товарно-материальных ценностей (электронных парогенераторов, жидкостей и других сопутствующих товаров в количестве 6557 единиц общей стоимостью 988 119 000 рублей) в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара и его отпуск для реализации. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения.
ООО «В» в жалобе на постановление о наложении административного взыскания просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом обстоятельства совершения правонарушения не исследованы полно, всесторонне и объективно. Указано, что в протоколе об административном правонарушении не отражен весь перечень товарно-материальных ценностей, признанных предметом административного правонарушения; в деле нет доказательств, свидетельствующих о правомерности проведения в торговых объектах внеплановой тематической оперативной проверки (указание в предписании на проведение проверки вопросов, изучение которых не должно проводиться, противоречит требованиям Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510); протокол описи имущества составлен с нарушениями законодательства, так как проверка могла быть проведена лишь в соответствии с режимом работы торгового объекта; действиями проверяющих должностных лиц органа, ведущего административный процесс, допущены грубые нарушения законодательства о контрольной (надзорной) деятельности, объективная правовая оценка которым нижестоящим судом не дана; не учтено положение Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее — Директива N 4) применительно к добросовестным приобретателям имущества и не дана оценка представленным суду копиям импортных таможенных деклараций.
В судебном заседании вышестоящего суда представители ООО «В» доводы жалобы поддержали. Представители органа, ведущего административный процесс, считают постановление нижестоящего суда законным и обоснованным.
Проверив полноту исследования и оценки нижестоящим судом собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 12.8 — 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.02.2016 ООО «В» 25.02.2016 в 12:20 в двух торговых объектах (торгового центра «С» по ул. В. в г. М. и магазине по пр-ту Н. в г. М.) допустило нарушение подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК): выявлены факты приобретения и реализации товарно-материальных ценностей без наличия в торговых объектах документов, подтверждающих приобретение (поступление) этих ценностей и отпуск их для реализации. Требования предъявить названные документы не исполнены ни к установленному в нем сроку, ни к моменту окончания внеплановой тематической оперативной проверки торговых объектов, проведенной на основании предписания от 25.02.2016. На обратной стороне требований представителями ООО «В» учинены записи об отсутствии истребуемых проверяющими должностными лицами документов, подтверждающих отпуск для реализации товарно-материальных ценностей, поименованных в протоколах описи имущества от 25.02.2016 и от 25 — 26.02.2016 (с приложением). В пояснительной записке к протоколу об административном правонарушении указано, что 26.02.2016 в 11:30 бухгалтер ООО «В» Я. представила органу, ведущему административный процесс, товарно-транспортные накладные от 15.02.2016, которые не были приняты во внимание.
Орган, ведущий административный процесс, квалифицировал деяние ООО «В» образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, в соответствии с которой приобретение, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации) влекут наложение штрафа в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, или без конфискации.
В соответствии с императивным требованием подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК юридическое лицо обязано обеспечить в месте реализации при поступлении (отпуске) в него товарно-материальных ценностей наличие документов, подтверждающих приобретение (поступление) этих товарно-материальных ценностей.
Согласно приобщенным к делу об административном правонарушении протоколам опроса менеджера К., продавцов А. и Л. от 25.02.2016, бухгалтера Я. от 26.02.2016, товаросопроводительные документы, наличие которых в торговом объекте ООО «В» обязано было обеспечить, отсутствовали к моменту начала проверки вышеупомянутых торговых объектов.
Орган, ведущий административный процесс, собрал отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт отсутствия в торговом объекте на момент начала его проверки требуемых в силу подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК первичных учетных документов. Нижестоящий суд, исследовав эти доказательства полно и всесторонне, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав юридическое лицо виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражен весь перечень товарно-материальных ценностей, признанных предметом правонарушения, не влияет на законность и обоснованность постановления нижестоящего суда о наложении административного взыскания, а также на квалификацию деяния, поскольку товарно-материальные ценности, признанные предметом вмененного ООО «В» административного правонарушения, подробно описаны в протоколах описи имущества от 25.02.2016 и от 25 — 26.02.2016.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о правомерности проведения внеплановой тематической оперативной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку проверка по указанному в требовании от 25.02.2016 вопросу «соблюдения субъектом хозяйствования требований законодательства о наличии документов, подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, их отпуск в места реализации» не противоречит Положению о порядке организации и проведения проверок, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510.
Довод жалобы о нарушении органом, ведущим административный процесс, требования упомянутого Положения проводить проверку исключительно в соответствии с режимом работы торгового объекта не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность квалификации деяния ООО «В», а продолжительность процессуального действия по описи имущества, превысившая срок работы торгового объекта, не противоречит Положению, так как регулируется нормами ПИКоАП, который не ограничивает должностных лиц органа, ведущего административный процесс, в продолжительности осуществления обеспечительных процессуальных мероприятий.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «В» является добросовестным приобретателем имущества, которое нижестоящим судом конфисковано в качестве предмета административного правонарушения, также не может быть принята во внимание. Упоминание в Директиве N 4 категории добросовестных приобретателей относится к субъектам хозяйствования, которые, приобретя у других лиц имущество, не были осведомлены (не знали и не могли знать) о том, что оно ранее было признано предметом таможенного административного правонарушения. В связи с этим критерий добросовестного приобретения нет оснований распространять на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное диспозицией части 4 статьи 12.17 КоАП.
Мера административной ответственности определена нижестоящим судом в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП. Учитывая сформированное при ее определении основанное на всесторонней и объективной оценке доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения нижестоящего суда о применении дополнительного административного взыскания.
Поскольку предусмотренные статьей 12.14-1 ПИКоАП нарушения, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания, не выявлены, жалоба ООО «В» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Гомельской области от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении N 244-27Ап/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «В» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица — без удовлетворения.