Согласно ч. 1 п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) субсидиарная ответственность — это ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
По общему правилу руководитель, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по их обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.
Так, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 52 ГК).
При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закона или условий договора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе) лицо, т.е. кредитор сначала должен обратиться к первоначальному (основному) должнику и только при неудовлетворении его требования — к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В любой обанкротившейся организации лица, виновные в доведении ее до такого состояния, привлекаются к субсидиарной ответственности на основании решения суда.
В настоящей статье на примере из судебной практики будет рассмотрена ситуация привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность (банкротство).
Итак, рассмотрим пример.
Экономический суд Витебской области 23.06.2016 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — истец) к гражданке Н. (далее — ответчик 1) и гражданину Л. (далее — ответчик 2) о взыскании 40197813 бел.руб. с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. В качестве представителя истца в судебном заседании выступил антикризисный управляющий.
Представитель истца подал заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, что соответствует правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), исковые требования поддержал в полном объеме.
Заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя — юридического лица, признанного банкротом, на основании ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) и ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, отзывов не направили. Помимо высланного судом постановления суда ответчик 2 также был вызван в суд дополнительно направленной повесткой, на которую он не отреагировал. Вместе с тем не обеспечил явку в суд и ответчик 1, получив 06.06.2016 определение суда, которым было назначено судебное разбирательство. Какого-либо письменного пояснения, раскрывающего доказательства, суду ответчиками не представлено в силу ст. 27, 166 ХПК определения суда.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь к одному из ответчиков по следующим основаниям.
Определением экономического суда Витебской области от 22.01.2016 возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство в отношении истца (предприятия). Основанием для возбуждения такого дела явилось поданное заявление кредитора истца — инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь — и наличие перед таким кредитором длительное время задолженности в размере 37472823 бел.руб., начисленной по акту проверки от 02.11.2015 и решению N 321 от 02.11.2015.
Решением экономического суда Витебской области от 15.04.2016 истец был признан банкротом с открытием в отношении него ликвидационного производства, поскольку имущества, достаточного для расчетов перед кредиторами, антикризисным управляющим установлено не было.
Виновным в нарушениях налогового законодательства, повлекших доначисление предприятию недоимки, суд в настоящем деле признал гражданина Л. (ответчика 2), который исполнял обязанности директора (истца-банкрота) с 01.11.2010, т.е. с момента основания предприятия. Такое вытекает из представленных суду документов-доказательств. При этом ответчики не оспорили в судебном разбирательстве факты, указанные в акте налоговой проверки от 02.11.2015, что приведены также со слов ответчика 2 в объяснениях, полученных работниками налогового органа в ходе проверки.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в ходе проверки была предоставлена копия трудовой книжки ответчика 2 с записью об увольнении в августе 2012 г. данного лица с должности директора истца. Вместе с тем ответчики не представили суду в установленном порядке изданный в установленном порядке приказ об увольнении данного работника, протокол собрания учредителей общества об увольнении. Не представлены суду и какие-либо документы, оформляемые согласно законодательству в случае избрания и назначения в хозяйственном обществе нового директора (руководителя) после увольнения ответчика 2.
Из изменений и дополнений N 1450 от 02.11.2015 в акт налоговой проверки от 02.11.2015 следует, что виновным в нарушениях налогового законодательства, повлекших доначисление истцу недоимки и пеней, является ответчик 2. Последний не представил суду документы-доказательства в оспаривание данных выводов, зафиксированных в акте налоговой проверки от 02.11.2015. При этом из указанного акта (последующих изменений в него) следует, что финансово-хозяйственная документация, вследствие отсутствия которой организации была начислена недоимка, образовалась за период деятельности в качестве руководителя ответчика 2. Решение налогового органа от 02.11.2015 N 321, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, плательщиком в установленном порядке (доказательств отмены либо изменений такого решения) экономическому суду не представлено.
Ответчик 2 не представил суду доказательств состоявшейся передачи им, как бывшим директором истца, документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 г. какому-либо лицу в августе 2012 г., ссылаясь, тем не менее, на факт своего увольнения в объяснениях, данных налоговому инспектору.
Вместе с тем на директоре — ответчике 2 — лежали обязанности, вытекающие из ст. 9, ч. 1 и ч. 4 ст. 16 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», подп. 1.11 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), Закона Республики Беларусь от 06.10.1994 N 3277-XII «О Национальном архивном фонде и архивах в Республики Беларусь», по обеспечению сохранности документации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого предприятия.
Доказательств состоявшегося обеспечения сохранности такой документации (что позволило бы предъявить такие документы налоговому органу в ходе проверки, проведенной в 2015 году) ответчик 2 суду не представил. Суду не представлены доказательства состоявшегося составления ответчиком 2 акта описи конкретных документов о деятельности организации, хранившихся в неизвестном месте, не представлены и доказательства состоявшейся передачи документов от ответчика 2 лицу — работнику истца, что могло бы освободить ответчика 2 от ответственности за обеспечение сохранности таких документов согласно ч. 1 п. 7 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 N 4.
Тем самым суд полагал, что у ответчика 2 возникла и существовала обязанность обеспечить сохранность образовавшейся за период хозяйственной деятельности организации (до августа 2012 г.) документации.
Вследствие отсутствия финансово-хозяйственной документации предприятию налоговым органом был применен порядок исчисления уплаты обязательных платежей, предусмотренный Положением о порядке определения размера причитающихся к уплате в бюджет сумм налогов, сборов (пошлин) на основании сведений о движении денежных средств по счетам проверяемого субъекта в банке и (или) сведений о проверяемом субъекте, полученных от других государственных органов, юридических и физических лиц, либо расчетным методом на основании сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих аналогичные виды деятельности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2010 N 426, и с организации взыскано 19808768 руб. недоимки и 17664055 руб. пени вследствие несвоевременного исполнения налоговых обязательств.
В ходе дела о банкротстве не установлено какого-либо имущества за предприятием-должником, что можно было бы использовать для полных расчетов с кредиторами банкрота. Размер требований кредиторов истца (банкрота), установленный в ходе конкурсного производства, составил 40197813 бел.руб., что следует из представленного суду реестра кредиторов банкрота. Этот размер требований обоснованно положен управляющим в определение размера иска.
Из ч. 2 ст. 11 Закона, ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК следует, что, если банкротство предприятия вызвано лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом могло определять его действия, на такое лицо в случае недостаточности имущества предприятия возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, действия, что повлекли подачу в экономический суд заявления о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении истца и признание последнего банкротом решением суда, были совершены ответчиком 2 и стали причиной доначисления предприятию недоимки, что повлекло невозможность расчетов организации с кредиторами во всем объеме и вследствие этого банкротство истца.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами.
Согласно ст. 288, 290 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Вследствие вышеуказанного и норм закона сумма установленных и непогашенных требований кредиторов, предъявленная к истцу к настоящему времени, определяет размер субсидиарной ответственности и подлежит взысканию с ответчика 2, по вине которого юридическое лицо стало банкротом.
Вместе с тем, поскольку какие-либо документы от ответчика 2 учредителю ответчику 1 до 2015 года (момента проведения налоговой проверки) не передавались (доказательств обратного суду не представлено), то суд считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 1 (учредителя гражданки Н.) подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суду не представлено доказательств его противоправных действий, повлекших доначисление недоимки с последующим банкротством предприятия. Ответчик 1 не был назначен руководителем после совершения учредителем соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке ответчика 2.
Решением суда исковые требования взысканы в полном объеме с ответчика 2 — гражданина Л. В иске к ответчику 1 отказано.
По правилу ст. 133 ХПК экономический суд взыскал с ответчика 2 также в бюджет государственную пошлину по результатам рассмотрения дела. От уплаты такой госпошлины истец при обращении в суд был освобожден. Вследствие последнего государственная пошлина в размере 5250000 бел.руб. взыскана в республиканский бюджет с ответчика 2 согласно ставке, установленной в подп. 1.2 п. 1 приложения 16 к НК.
Рассмотренный пример из судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности наглядно свидетельствует не только о том, насколько многогранными являются обязанности директора коммерческой организации, но и о том, насколько негативными могут быть последствия безответственного отношения лица к обязанностям руководителя предприятия.