Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 25.03.2010 (дело N 558-19м/09/18)
Обстоятельства: Инвестиционная деятельность в Республике Беларусь осуществляется путем приобретения имущества или имущественных прав, а именно: доли в уставном фонде юридического лица, включая случаи увеличения уставного фонда юридического лица. Таким образом, оспариваемый истцами договор не является притворной сделкой, так как воля сторон была направлена именно на включение ответчика в состав участников общества путем внесения последним взноса в уставный фонд общества. Доводы о том, что условия участия ответчика в обществе были иными, чем закреплены в учредительном договоре, не нашли своего обоснования. При таких обстоятельствах требование об установлении факта ничтожности сделки неправомерно
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
25 марта 2010 г. (дело N 558-19м/09/18)
Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (истец N 1), Ивановой И.И. (истец N 2), Петрова П.П. (истец N 3), Сидоровой С.С. (истец N 4) к Александрову А.А. (ответчик N 1), Васильевой В.В. (ответчик N 2) об установлении факта ничтожности сделки в части,
установил:
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истцы указывают на недействительность (ничтожность в силу притворности) учредительного договора в редакциях от 17.05.2004, 22.11.2004, 26.07.2007 в части условий, касающихся участия Александрова А.А. в совместном обществе с ограниченной ответственностью «А».
Так, по мнению истцов, условия, закрепленные в учредительном договоре общества, не соответствовали действительной договоренности участников общества. Учредительный договор, по мнению истцов, был подписан участниками СООО «А» с намерением породить иные юридически значимые последствия, то есть являлись притворной сделкой.
Так, между участниками общества была достигнута устная договоренность, согласно которой приглашенный в мае 2004 г. в качестве инвестора Александров А.А. согласился принять участие в СООО «А» путем последовательного приобретения 15% и 5% доли в имуществе и доли в уставном фонде СООО «А» за 150000 долларов США и за 50000 долларов США соответственно. Вместе с тем Александров А.А. отклонил предложение участников общества Петрова П.П. и Ивановой И.И. внести необходимое для проведения ремонта количество денежных средств в качестве вклада в уставный фонд СООО «А» и отказался нести риски, связанные с отношениями учредительства. Взамен он якобы предложил передать большую часть денежных средств управляющим участникам СООО «А» — Петрову П.П. и Ивановой И.И. и получить от них личные гарантии возврата денежных средств в случае, если проект окажется неудачным. Таким образом, Александров А.А. потребовал безусловных гарантий возврата вложенных денежных средств в случае недостаточно успешного развития общества, а также оговорил минимальную сумму причитающегося ему ежемесячного дохода с вложенных денежных средств (2% в месяц). В качестве документа, удостоверяющего его гарантированное право, Александров А.А. потребовал подписать договоры займа с Ивановой И.И. и Петровым П.П.
Таким образом, реальные договоренности участников, по мнению истцов, не имеют ничего общего с условиями договоров займа и условиями новой редакции учредительного договора СООО «А», что позволяет говорить о притворности указанной сделки.
Фактически, по мнению истцов, были заключены сделки по передаче Александрову А.А. имущественных прав (каждый передал по 7,5% + 2,5%) на имущество общества. Сделка была совершена под отлагательным условием (под условием достижения обществом «точки безубыточности») с обязательным внесением предварительной оплаты за приобретаемые имущественные права и уплаты процентов в размере 2% в месяц за пользование коммерческим займом с момента передачи денежных средств до момента достижения размера месячной прибыли 20000 долларов США. Прикрывающие сделки — 15 договоров займа, а в части условий участия Александрова А.А. в управлении СООО «А», получения прибыли СООО «А», получения доли имущества СООО «А» в случае выхода — учредительные договоры.
Учитывая данные обстоятельства, заявлен иск об установлении факта ничтожности учредительного договора в редакциях от 17.05.2004, 22.11.2004, 26.07.2007 в части условий, касающихся участия Александрова А.А. в совместном обществе с ограниченной ответственностью «А», как притворной сделки, прикрывающей сделку по передаче имущественных прав на долю в имуществе совместного общества с ограниченной ответственностью «А».
Представители истцов исковые требования поддержали.
Представитель ответчика N 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика N 2 не явилась, в направленном заявлении исковые требования признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд не принимает заявлений об уменьшении размера исковых требований, об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. В этих случаях хозяйственный суд рассматривает спор по существу.
Учитывая, что стороной по сделке помимо ответчика N 2, являлся также ответчик N 1, который считает требования истцов необоснованными, суд не принимает заявление ответчика N 2 о признании иска, так как это нарушает права ответчика N 1.
С учетом того что ответчик N 2 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом г. Минска дела по иску Александрова А.А. к Петрову П.П. о взыскании задолженности по договорам займа, так как рассматриваемый общим судом спор не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным отказать представителям истца в ходатайстве об отложении производства по делу и вызове свидетелей Григорьева Г.Г., Антонова А.А., так как в силу ст. 104 ХПК, ст. 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь свидетельские показания не могут использоваться в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения иной сделки, чем сделки, заключенной между сторонами.
На данное обстоятельство было указано в решении суда по делу 369-19/09м, в котором участвовали как истец N 1, так и ответчик N 1.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел N 369-19-09м, 428-4/09, регистрационное дело общества, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 ГК Республики Беларусь граждане могут в соответствии с законодательством создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать не противоречащие законодательству сделки и участвовать в обязательствах.
Согласно ст. 88 ГК Республики Беларусь учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
В силу ст. 8 Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, обществах с дополнительной ответственностью» общество создается и действует на основе устава. Взаимоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью, а также обязательства участников перед этими обществами определяются в договоре.
Из материалов дела следует, что между истцами N 2, 3, 4 и ответчиками N 1, 2 заключен учредительный договор в редакциях от 17.05.2004, 22.11.2004, 26.07.2007, из которого следует, что участником общества является ответчик N 1 с долей в имуществе общества в размере 20%. Доля ответчика N 1 оплачена денежными средствами в размере 38250 долларов США. Факт исполнения ответчиком N 1 своих обязанностей по формированию уставного фонда подтверждается решением суда по делу N 428-4/09 от 03.09.2009, а также свидетельством о фактическом формировании уставного фонда коммерческой организации с иностранными инвестициями. Кроме того, данным учредительным договором определены права и обязанности участников общества.
Доводы истцов о том, что оспариваемый учредительный договор в части участия в обществе ответчика N 1 является притворной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГК Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 171 ГК Республики Беларусь притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» воля сторон при совершении притворной сделки направлена на установление иных гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены сделкой. При этом истец должен указать, какую сделку прикрывает данная сделка.
Из пояснений как представителей истцов, так и ответчика следует, что целью заключения учредительного договора между сторонами было наделение ответчика N 1 имущественными правами на долю в имуществе в обществе (приобретение последним статуса участника общества).
В силу п. 2 ст. 44 ГК Республики Беларусь в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные общества.
Согласно ст. 5 Инвестиционного кодекса инвестиционная деятельность в Республике Беларусь осуществляется путем приобретения имущества или имущественных прав, а именно доли в уставном фонде юридического лица, включая случаи увеличения уставного фонда юридического лица.
Следовательно, заключенный между сторонами договор не может рассматриваться как притворная сделка, так как целью заключения учредительного договора является в том числе приобретение права на часть имущества общества посредством получения доли в имуществе общества.
Факт исполнения обязанностей по формированию уставного фонда ответчиком N 1 подтверждается материалами настоящего дела, регистрационного дела, а также материалами дела N 428-4/09.
Таким образом, оспариваемый договор не является притворной сделкой, так как воля сторон была направлена именно на включение ответчика в состав участников общества путем внесения последним взноса в уставный фонд общества.
Доводы истцов о том, что условия участия ответчика N 1 в обществе были иными, чем закреплены в учредительном договоре, суд во внимание не принимает исходя из следующего.
Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
Статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает требование, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Ссылка представителей истцов на заключенные договора займа не свидетельствует о притворности заключенного учредительного договора, так как ответчик N 1 вправе, как физическое лицо, в том числе являясь участником общества, представлять займы как самому обществу, так и другим участникам общества.
Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается как притворная сделка учредительный договор, а не договора займа. Следовательно, доводы о притворности договоров займа суд во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Суд считает также необходимым отметить, что решением суда г. Минска от 19.10.2009 (вступившим в силу 15.02.2010) доводы истца о притворности договора займа от 04.10.2004 признаны необоснованными.
Ссылку представителей истцов на копию документа с совершенными Александровым А.А. расчетами, а также на результаты проведенных экспертиз от 27.01.2009, от 24.04.2009 в обоснование своих требований, суд во внимание не принимает, так как из указанных документов с достоверностью не усматриваются обстоятельства, подтверждающие доводы истцов.
Ссылку представителей истцов на нарушение законодательства о декларировании со стороны ответчика N 1 суд во внимание не принимает, как не относящуюся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Иные надлежащие и достоверные доказательства, обосновывающие доводы заявителя, суду не представлены.
Суд считает также необходимым отметить, что истцом N 1 в рамках рассмотрения дел N 428-4/09, N 369-19-09м уже указывалось на притворность заключенного учредительного договора, при этом истец ссылался на те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Решениями хозяйственного суда г. Минска по указанным делам данные доводы истца N 1 признаны необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК суд относит на истца расходы по государственной пошлине в размере 350000 руб. С учетом того что истцами оспаривается один учредительный договор с изменениями и дополнениями, суд считает, что по делу излишне уплачена государственная пошлина в размере 700000 руб., которая подлежит возврату в установленном порядке.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 133, 190 — 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью «А», Ивановой И.И., Петрову П.П., Сидоровой С.С. в удовлетворении исковых требований к Александрову А.А., Васильевой В.В. об установлении факта ничтожности учредительного договора в редакциях от 17.05.2004, 22.11.2004, 26.07.2007 в части условий, касающихся участия Александрова А.А. в совместном обществе с ограниченной ответственностью «А».
Возвратить Петрову П.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700000 руб.
Выдать справку.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.