Ликвидация юридического лица иногда используется недобросовестными должниками для уклонения от исполнения своих обязательств, однако далеко не всегда приводит к желаемому результату.
Так, апелляционная инстанция экономического суда Минской области 26.04.2016 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») (второго ответчика) на решение экономического суда Минской области от 04.03.2016 по иску прокурора г. Ж. в интересах гражданина П. о взыскании солидарно 53642800 бел.руб. с Д. (первого ответчика), общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») (второго ответчика) в порядке субсидиарной ответственности по долгам частного производственно-торгового унитарного предприятия «О» (ЧПТУП «О») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне второго ответчика — Ж-го исполнительного комитета (РИК).
Экономический суд Минской области решением от 04.03.2016 удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с Д., ООО «А» в пользу П. 53642800 бел.руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ЧПТУП «О».
Этим же решением с Д., ООО «А» было взыскано солидарно в доход бюджета 2700000 бел.руб. государственной пошлины.
Апеллянт (второй ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил прекратить производство по делу.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения присутствовавших представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области от 04.03.2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
В силу предписаний пункта 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов.
Кредитор (кредиторы), органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции в указанном случае вправе предъявить в экономический суд иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя, участника), председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в течение трех лет со дня исключения юридического лица из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как следовало из материалов дела, 23.11.2012 решением суда г. Ж. с ЧПТУП «О» (далее — УП «О», должник) в пользу П. было взыскано 53642800 руб., что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления не было исполнено.
22.10.2013 учредителем Д. было принято решение о ликвидации УП «О», ликвидатором было назначено ООО «П», правопреемником которого являлось ООО «А».
13.12.2013 в приложении к журналу «Юстиция Беларуси» было размещено объявление о ликвидации УП «О».
Как следовало из пояснений представителя второго ответчика, 14.02.2014 состоялось утверждение промежуточного ликвидационного баланса, а 20.03.2014 был утвержден ликвидационный баланс УП «О». Документы на исключение УП «О» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были направлены ликвидатором в регистрирующий орган 28.03.2014.
Тем не менее 16.04.2014 в адрес ликвидатора поступил исполнительный лист от 23.11.2012 о взыскании с должника долга в сумме 53642800 руб. в пользу П. вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства, что подтверждалось материалами исполнительного производства.
Кроме того, 28.04.2014, что не отрицал ликвидатор, последним было получено требование кредитора П.
05.05.2014 ликвидатор, рассмотрев требование П., ответил П., что его требование от 23.04.2014 поступило в адрес ликвидатора после утверждения ликвидационного баланса УП «О». По причине несвоевременной подачи требования кредитора, утверждения ликвидационного баланса, как отметил ликвидатор, последним было принято решение об отказе во включении данных требований кредитора.
Следует отметить, что правилами пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора, заявленных после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором) для их предъявления, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Тем не менее в этот же день 05.05.2014 ликвидатор также обратился в РИК с требованием от 05.05.2014 о разъяснении, в соответствии с какими нормативными правовыми актами УП «О» не было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 24.04.2014 по 03.05.2014, потребовал исключить УП «О» из названного регистра и уведомить о результатах рассмотрения своего обращения.
18.07.2014 решением РИК УП «О» было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что учредитель Д. знал о наличии неисполненного обязательства УП «О» перед истцом, что подтверждалось решением суда г. Ж. от 23.11.2012, из которого следовало, что представитель УП «О» заявил о признании иска П.
В силу части второй пункта 1 статьи 59 ГК ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает все возможные меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что публикация сообщения в средствах массовой информации не отменяет обязанность письменного уведомления всех известных кредиторов должника.
Действительно, кредитор П. не был письменно уведомлен представителем должника о ликвидации УП «О».
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы второго ответчика о том, что ликвидатор не был уведомлен недобросовестным собственником имущества УП «О» (Д.) о требовании П., достаточными доказательствами не были подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что ликвидатор, получив требование кредитора от 23.04.2014, основывавшееся на судебном решении, не предпринял мер, направленных на предотвращение процедуры исключения УП «О», а наоборот, потребовал у регистрирующего органа предпринять меры по исключению УП «О» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности у должника.
Последующая подача ликвидатором заявления о банкротстве должника не свидетельствовала о том, что ликвидатор принимал попытки приостановить в регистрирующем органе процедуру исключения должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками были допущены нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с правомерными выводами суда об удовлетворении требований истца в полном объеме и привлечении собственника имущества (учредителя) должника и ликвидатора должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенного требования кредитора (истца).
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали предмету доказывания по иску, были основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не было установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежала удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции постановил: решение экономического суда Минской области от 04.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.