При подаче искового заявления о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, необходимо доказать отсутствие оснований для бесспорного списания суммы.
Экономическим судом 16.03.2016 рассмотрено дело по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (ЧУП «А») к районному исполнительному комитету (финансовому отделу) о признании не подлежащим исполнению приказа финансового отдела районного исполнительного комитета, а также о взыскании 2492250 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг.
Истец просил признать не подлежащим исполнению приказ финансового отдела районного исполнительного комитета от 04.06.2015 о взыскании с истца в бесспорном порядке штрафа в размере 101000000 руб.
Истцом было заявлено дополнительное требование о понуждении ответчика возвратить истцу 752337 руб., списанных с расчетного счета истца в бесспорном порядке на основании приказа от 04.06.2015.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между районным исполнительным комитетом и частным унитарным предприятием по оказанию услуг «А» 14.01.2014 был заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса государственного унитарного предприятия в процессе приватизации государственного имущества б/н (далее — договор), согласно которому предприятие как имущественный комплекс, созданное на базе имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения торговому унитарному предприятию «Г» (УП «Г»), продано истцу.
Передаточный акт подписан сторонами договора 18.02.2014.
Согласно подпункту 8.4 пункта 8 договора истец обязан выполнить условия конкурса, в частности погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся на момент подписания акта приема-передачи, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, то есть по 18.03.2014 включительно.
Обязательство было исполнено истцом 25.03.2014, то есть с просрочкой в 7 дней. При этом представитель истца пояснил, что на момент подписания передаточного акта в нем была указана кредиторская задолженность в размере 10165473 руб., которая на момент подписания договора уже была погашена. Ни о какой иной кредиторской задолженности истцу не было известно, исполнительный комитет в свою очередь не поставил истца в известность о том, что у УП «Г» на момент заключения договора имеется кредиторская задолженность в размере 40725969 руб. Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований.
В отношении довода об отсутствии права у ответчика на бесспорное списание с истца суммы штрафа представитель истца указал, что в соответствии с частью первой статьи 207 Банковского кодекса Республики Беларусь при обращении взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся на счетах в банке и небанковской кредитно-финансовой организации, списание этих средств со счетов производится в бесспорном порядке платежными требованиями, оформленными на основании исполнительных надписей нотариусов или иных исполнительных документов, решения (распоряжения) уполномоченного государственного органа или уполномоченной организации (должностного лица) в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.
Правовой статус Министерства финансов Республики Беларусь, его территориальных органов и местных финансовых органов определяется Бюджетным кодексом Республики Беларусь (далее — БдК), иными актами законодательства. В частности, статьей 104 БдК предусмотрены права, которые имеет Министерство финансов Республики Беларусь, его территориальные органы, местные финансовые органы.
Перечень таких прав, по мнению истца, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ввиду чего возможность бесспорного взыскания неустойки за те или иные нарушения условий договора купли-продажи, заключенного с местным исполнительным и распорядительным органом, действующим законодательством не предусмотрена.
Представители ответчика возразили против доводов истца со ссылкой на часть первую пункта 1 статьи 146 БдК, согласно которой местными финансовыми органами взыскиваются в бесспорном порядке неналоговые доходы, к которым в соответствии с классификацией доходов бюджета (далее — классификация доходов), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 31.12.2008 N 208 «О бюджетной классификации Республики Беларусь» (далее — постановление N 208), относится штраф за нарушение обязательств, установленных в договоре купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.
Представитель истца с данным доводом не согласился, указал, что в соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке применения бюджетной классификации Республики Беларусь, утвержденной постановлением N 208 (далее — Инструкция), для целей Инструкции под неналоговыми доходами понимаются обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет в рамках отношений, не регулируемых налоговым законодательством, а также добровольные индивидуально безвозмездные платежи организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в республиканский бюджет, местные бюджеты, бюджеты государственных внебюджетных фондов на осуществление расходов в соответствии с законодательством. В группу «Неналоговые доходы» (300) классификации доходов в соответствии с экономической характеристикой, обеспечивающей международную сопоставимость показателей, включаются следующие подгруппы:
- 310 — доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности;
- 320 — доходы от осуществления приносящей доходы деятельности;
- 330 — штрафы, удержания;
- 340 — прочие неналоговые доходы.
В соответствии с подпунктом 11.3 пункта 11 Инструкции подгруппа «Штрафы, удержания» (330) классификации доходов включает удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам, к ограничению по военной службе, а также лица, освобожденного от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь, а также штрафы за совершение административных правонарушений и штрафы, назначаемые судами в случаях, установленных названным Кодексом.
Ввиду изложенного представитель истца указал, что к неналоговым поступлениям относятся иные виды штрафов — административные и уголовные, но не штрафы, предусмотренные гражданско-правовым договором.
В силу абзаца 7 части 6 подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции по разделу 55 подразделу 20 «Иные неналоговые доходы» классификации доходов отражаются поступления сумм, перечисленных (взысканных) за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, оплаченным за счет средств бюджета, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предварительно оплаченных за счет средств бюджета.
По договору, заключенному между истцом и ответчиком, не производились оплаты за счет средств бюджета, а в Инструкции нет указания на то, что по обычным гражданско-правовым договорам, заключенным с местными органами власти, можно применять меры ответственности в виде списания штрафа в бесспорном порядке и что такой штраф (пеня) является неналоговым поступлением.
В отношении ссылки ответчика в отзыве на часть 2 статьи 23 Закона Республики Беларусь от 19.01.1993 N 2103-XII «О приватизации государственного имущества и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества» (далее — Закон), согласно которой средства от приватизации объектов приватизации, находящихся в собственности административно-территориальных единиц, направляются в соответствующий местный бюджет, если иное не установлено законодательными актами, истец указал, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 23 Закона средства от приватизации объектов приватизации — это те денежные средства, которые перечислил истец ответчику в счет оплаты предприятия как имущественного комплекса по договору, заключенному между ответчиком и истцом. Указанная норма Закона не позволяет сделать вывод о том, что штраф за нарушение сроков погашения кредиторской задолженности является средствами бюджета. Ответчик не представил никаких других доказательств, подтверждающих, что в случае взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 14 договора, эти денежные средства должны поступить в местный бюджет и соответственно будут относиться к средствам бюджета.
Также истец указал, что, исходя из указанного выше, ответчик также ошибочно делает ссылку на статью 22 Закона как на обоснование своего права на бесспорное списание штрафа, предусмотренного пунктом 14 договора.
В силу части 2 статьи 22 Закона в случае несвоевременного перечисления в соответствующий бюджет средств, подлежащих уплате за объект приватизации, субъект приватизации уплачивает в республиканский или соответствующий местный бюджет штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта приватизации и пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на день перечисления средств (внесения платежей), от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится и в пункте 11 договора. В связи с этим истец отмечает, что в данном случае речь идет о штрафе и пене, которые подлежали бы бесспорному списанию в случае несвоевременной оплаты предприятия как имущественного комплекса, а не в случае несвоевременного погашения истцом кредиторской задолженности. Ответчиком же принят приказ о принудительном взыскании денежных средств в связи с нарушением пункта 14, а не пункта 11 договора.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 146 БдК средства бюджета, в том числе в виде бюджетных ссуд, бюджетных займов, незаконно полученные либо использованные не по целевому назначению или с нарушением бюджетного законодательства, задолженность по бюджетным ссудам, бюджетным займам, проценты по бюджетным займам, а также задолженность по обязательствам, возникшим в случае исполнения Министерством финансов Республики Беларусь гарантий Правительства Республики Беларусь и исполнения обязательств по гарантиям местных исполнительных и распорядительных органов, пеня, начисленная Министерством финансов Республики Беларусь, его территориальными органами, местными финансовыми органами, и иные платежи (проценты за пользование денежными средствами бюджета, находящимися и размещаемыми на счетах в банках, доходы от сдачи в аренду имущества, иные неналоговые доходы в соответствии с законодательством) в случаях, предусмотренных БдК и иными законодательными актами, взыскиваются Министерством финансов Республики Беларусь, его территориальными органами, местными финансовыми органами, финансовыми органами администраций районов в бесспорном порядке.
На основании изложенного представитель истца указал, что право ответчика на взыскание в бесспорном порядке с истца штрафа, предусмотренного пунктом 14 договора, должно быть прямо предусмотрено в БдК или ином законодательном акте, вместе с тем ни в БдК, ни в ином законодательном акте прямо не указано на возможность взыскания такого штрафа в бесспорном порядке.
Истец также отметил, что штраф, предусмотренный пунктом 14 договора, не может быть взыскан в бесспорном порядке, поскольку между сторонами имеется спор о наличии правовых оснований для его взыскания ввиду следующего.
Подпункт 8.4 пункта 8 договора предусматривает обязанность истца в течение 30 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи предприятия как имущественного комплекса погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся на момент подписания акта приема-передачи. Понятие «кредиторская задолженность» в договоре никак не определено, как не определен и размер обязательств и порядок его определения. Из положений договора и акта приема-передачи не следует обязанность погашения суммы, равной 40725969 бел.руб. Наоборот, совокупный объем обязательств (долгов) в акте приема-передачи определен в размере 10165473 бел.руб. Каких-либо подтверждающих документов, содержащих или обосновывающих сумму в размере 40725969 бел.руб. (накладных, счетов и т.д.), истцу со стороны УП «Г» или со стороны ответчика вообще представлено не было. Оплата со стороны истца была произведена на основании устной информации, полученной от работника ответчика.
Отсутствие в договоре предмета обязательства или порядка его определения не позволяет говорить о возникновении такого обязательства. В связи с этим факт уплаты суммы в размере 40725969 бел.руб. при отсутствии договорного основания и подтверждающих документов на сегодня может рассматриваться как неосновательное обогащение УП «Г».
Письмо УП «Г», на которое идет ссылка в претензии ответчика от 25.06.2014, в адрес истца не направлялось. Без наличия информации о сумме платежа исполнить обязанность по уплате невозможно. В соответствии с пунктом 3 статьи 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 пункта 1 статьи 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании изложенного истец делает вывод о том, что никаким законодательным актом прямо не установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 14 договора, является средствами бюджета или неналоговым доходом, и что никаким законодательным актом прямо не предусмотрено право ответчика взыскивать такой штраф в бесспорном порядке, а также ввиду того, что между сторонами имеется спор о наличии у ответчика правовых оснований для взыскания штрафа, истец просит суд иск удовлетворить, а доводы, изложенные ответчиком в отзыве, — не принимать во внимание.
Представители ответчика с доводами представителя истца не согласились, поддержали отзыв на иск, указали, что штраф согласно приказу о принудительном списании денежных средств взыскивается в доход бюджета. В отношении довода истца со ссылкой на статью 377 ГК о просрочке кредитора представители ответчика указали, что истец, учитывая, что передаточный акт был подготовлен по состоянию на 01.06.2013 и за период с момента его составления до даты его подписания кредиторская задолженность могла измениться, должен был уточнить эту сумму, так как обязанность по уплате кредиторской задолженности возложена на истца. В договоре не прописана обязанность исполнительного комитета сообщить размер кредиторской задолженности на момент подписания договора. Представители ответчика также обратили внимание на тот факт, что кредиторская задолженность была уплачена истцом с просрочкой, но уплачена. То есть истец изыскал возможность узнать размер кредиторской задолженности и уплатить ее.
Представитель истца ходатайствовал перед судом о снижении штрафа в порядке статьи 314 ГК в случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представители ответчика возражений против заявленного ходатайства не представили.
Представителем истца также заявлено ходатайство о возмещении стоимости оказанных юридических услуг в размере 14016250 руб. (документы, подтверждающие оказание юридических услуг на указанную сумму, представлены в материалы дела).
Представители ответчика не представили возражений против заявленного ходатайства.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 14 Закона было принято решение районного исполнительного комитета от 06.11.2013 «О приватизации предприятия как имущественного комплекса торгового унитарного предприятия «Г». Согласно указанному решению УП «Г» подлежало продаже на конкурсной основе до 31.12.2013.
В соответствии с протоколом N 1 от 27.12.2013 победителем конкурса был объявлен истец.
По результатам конкурса 14.01.2014 между райисполкомом и истцом был заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса государственного унитарного предприятия в процессе приватизации государственного имущества.
Подпунктом 8.4 пункта 8 договора предусмотрена обязанность покупателя выполнить условия конкурса, в том числе погасить кредиторскую задолженность приобретенного предприятия, образовавшуюся на момент подписания акта приема-передачи, в течение 30 календарных дней с даты его подписания.
Согласно пункту 1 статьи 530 ГК по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Исходя из статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в передаточном акте была указана кредиторская задолженность в размере 10165473 руб., которая к моменту подписания акта была погашена УП «Г». О какой-либо иной кредиторской задолженности истец исполнительным комитетом уведомлен не был.
Представители ответчика указали, что УП «Г» в адрес райисполкома было направлено письмо от 25.02.2014, в котором содержалась информация о кредиторской задолженности предприятия в размере 40725969 руб. Таким образом, исполкому было известно об имеющейся кредиторской задолженности предприятия, и при обращении истца в исполком эта информация была бы ему предоставлена, но истец не обратился, а у исполкома не имелось обязанности предоставить эти сведения истцу.
Пояснения представителей о телефонных переговорах в отношении кредиторской задолженности предприятия не принимаются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Действительно, в соответствии с условиями договора (подпункт 8.4 пункта 8) истец обязан был в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи предприятия погасить кредиторскую задолженность предприятия. При этом истцу было известно о том, что кредиторская задолженность, указанная в акте, была погашена самим предприятием. Период времени между составлением передаточного акта и подписанием этого акта и договора купли-продажи составил более 6 месяцев (01.06.2013 и 18.02.2014 соответственно), но образовалась ли в указанный период кредиторская задолженность у предприятия, как пояснил представитель истца, истцу известно не было, и соответствующая информация не была предоставлена исполкомом. При этом заключенный договор купли-продажи предприятия не содержит обязанности исполкома по предоставлению такой информации. Вместе с тем истец произвел уплату суммы кредиторской задолженности в размере 40725969 руб., то есть вопрос об имеющейся кредиторской задолженности предприятия был выяснен истцом и кредиторская задолженность была погашена, но с просрочкой в 7 дней.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 377 ГК, так как у исполкома не имелось обязательства по предоставлению истцу информации о сумме кредиторской задолженности.
Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктам 8.4, 8.5 пункта 8 договора, в виде штрафа в размере 10% от цены продажи предприятия как имущественного комплекса.
Сумма штрафа составила 101000000 руб. (1010000000 руб. (стоимость предприятия как имущественного комплекса) x 10%).
В отношении довода истца о том, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 23 Закона средства от приватизации объектов приватизации — это те денежные средства, которые перечислил истец ответчику в счет оплаты предприятия как имущественного комплекса по договору, заключенному между ответчиком и истцом, и что названная норма Закона не позволяет сделать вывод о том, что штраф за нарушение сроков погашения кредиторской задолженности является средствами бюджета, следует отметить, что код платежа 05115 (штраф) в платежном требовании от 04.06.2015, на основании которого с истца взыскивается штраф в размере 101000000 руб., был изменен на код платежа 05520 (прочие неналоговые доходы) (письмо ответчика в адрес ОАО «Банк» от 24.08.2015).
В отношении права ответчика на бесспорное списание штрафа с истца следует отметить, что судом в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами был направлен запрос в адрес Министерства финансов Республики Беларусь.
Согласно полученному ответу Министерства финансов Республики Беларусь исходя из части 3 пункта 10 Инструкции в группу «Неналоговые доходы» (300) классификации доходов в соответствии экономической характеристикой, обеспечивающей международную сопоставимость показателей, включаются следующие подгруппы:
- 310 — доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности;
- 320 — доходы от осуществления приносящей доходы деятельности;
- 330 — штрафы, удержания;
- 340 — прочие неналоговые доходы.
Подгруппа «Прочие неналоговые доходы» (340) классификации доходов включает все другие неналоговые доходы бюджетов, которые не могут быть отнесены к вышеперечисленным подгруппам. В данную подгруппу включен раздел 55 подраздел 20 «Иные неналоговые доходы», по которому в соответствии абзацем 25 части 6 подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции отражаются иные неналоговые доходы бюджетов, не поименованные в абзацах 2 — 24 части 6 подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции.
Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные условиями гражданско-правового договора между районным исполнительным комитетом и частным унитарным предприятием по оказанию услуг «А», относятся к прочим неналоговым доходам.
С учетом отнесения вышеуказанных штрафных санкций к прочим неналоговым доходам компетенция Министерства финансов Республики Беларусь, его территориальных органов, местных финансовых органов, финансовых органов администраций районов по взысканию, а также возможность взыскания указанных сумм в бесспорном порядке установлена пунктами 1, 3 статьи 146 БдК.
При этом согласно разъяснению Министерства финансов Республики Беларусь БдК не содержит каких-либо запретов на применение бесспорного списания штрафа в случае спора о наличии права на его взыскание.
Кроме того, само понятие бесспорного списания предполагает право уполномоченного органа производить данное списание вне зависимости от наличия каких-либо споров о правомерности его проведения.
При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснения компетентного органа — Министерства финансов Республики Беларусь исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании было установлено, что ответ Министерства финансов Республики Беларусь истцом в установленном порядке не обжалован.
Экономический суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы штрафа.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ходатайство истца о возмещении 14016250 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, согласно статьям 125, 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 133 ХПК и отнесены на истца.