Обстоятельства: Ответчик взял на себя обязательство по созданию на объекте медицинского центра. Обязательство не было исполнено. Экономический суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 22.04.2015 (дело N 296-9/2014)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Брестской области в интересах областного исполнительного комитета г. Б. к иностранному унитарному предприятию по оказанию услуг «ФТП» (далее — ИУП «ФТП») г. М. о взыскании 3 120 555 606 руб. — штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: учреждение «Государственный архив области» г. Б., с участием представителя
Установил:
Прокурор Брестской области на основании статей 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и пункта 4.4 договора купли-продажи от 21.02.2012 подал иск в интересах облисполкома о взыскании с ответчика в доход бюджета области штрафа в сумме 3 120 555 606 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из исполнения этого договора.
В судебном заседании прокурор и истец исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за нарушение условия, предусмотренного в подпункте 3.2.5 пункта 3.2 договора, согласно которому тот должен был не позднее 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта купли-продажи (15.03.2012) создать на объекте медицинский центр. Фактически до настоящего времени медицинский центр не создан. Поэтому ответчик должен уплатить неустойку в виде штрафа в размере цены объекта, то есть в сумме 3 120 555 606 руб.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию прокурора и истца.
Ответчик на основании абзаца 2 статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) подал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения экономическим судом Брестской области дела N 100-8/2015 по иску, поданному ИУП «ФТП» в апреле 2015 года к учреждению «Государственный архив области» об изменении условий договора от 21.02.2012 в части ответственности за нарушение его условий (подпункт 4.4).
По мнению представителей ответчика, настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N 100-8/2015.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым это ходатайство отклонить.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 145 ХПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу.
В рассматриваемом случае дело N 296-9/2014 возможно рассмотреть вне зависимости от результатов рассмотрения дела N 100-8/2015. Суд учитывает, что с момента заключения договора от 21.02.2012 прошло уже свыше трех лет; этот договор находится в процессе его исполнения. Более того, производство по рассматриваемому делу уже приостанавливалось в связи с рассмотрением судом дела по иску ответчика о признании недействительным подпункта 4.4 договора от 21.02.2012. Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика повлечет затягивание судебного процесса по делу N 296-9/2014.
Ответчик иск не признал, указав на то, что включение в договор от 21.02.2012 условия о штрафе, не оговоренного при проведении торгов и против которого не имелось возможности возразить, противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
По мнению ответчика, при принятии решения следует руководствоваться положениями статьи 375 ГК, поскольку техническое состояние проданного объекта оказалось значительно хуже, чем предполагалось изначально. Как следствие, потребовалось выполнить значительно больший, чем предполагалось, объем восстановительных работ.
Ответчиком на основании статьи 314 ГК подано ходатайство об уменьшении величины предъявленного к взысканию штрафа до суммы 150 млн. руб.
В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что величина штрафа излишне высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что имелся целый ряд не зависящих от ответчика обстоятельств, которые повлияли на то, что обязательства не были исполнены в установленный срок. А именно, задержка в получении заключения Госстройэкспертизы по области по разработанной проектно-сметной документации; необходимость корректировки проектно-сметной документации, получения согласований Министерства культуры Республики Беларусь, областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. В результате возможность в полной мере осуществлять строительно-монтажные работы появилась только в ноябре 2014 года.
Ответчик просит учесть, что им предпринимались меры по добровольному урегулированию спора — обращение за изменением условий договора, переносом сроков выполнения работ, участие в совещаниях, организованных горисполкомом относительно хода выполнения работ; что по состоянию на 15.04.2015 в объект уже вложено более 17,5 млрд. руб., что помимо запланированных работ на ответчика возложены дополнительные обязательства — строительство новой трансформаторной подстанции, благоустройство парковки.
Позиция ответчика подробно изложена им в письменных отзывах на иск, которые вместе с прилагаемыми к ним документами приобщены к материалам дела.
Возражая на доводы ответчика, прокурор, истец и третье лицо указали на то, что негативные последствия нарушения ответчиком его обязательств выразилось в том, что г. Б. до настоящего времени не получил необходимого ему медицинского центра, рабочих мест, налоговых поступлений; что о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору от 21.02.2012 ответчик стал указывать только в 2014 году после направления к нему соответствующих запросов; что срок нарушения ответчиком его обязательств уже превышает полгода.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, дав оценку их доводам, суд приходит к следующим выводам.
Областной исполнительный комитет принял решение от 16.12.2011 «Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности Брестской области» согласно которому принято решение об отчуждении путем продажи на аукционе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Б., ул. С., и установлены условия продажи этого объекта.
07.02.2012 состоялся аукцион, победителем которого был признан ответчик, у которого возникло обязательство подписать договор купли-продажи объекта. Договор был подписан 21.02.2012.
Согласно подпункту 3.2.5 договора ответчик взял на себя обязательство создать на объекте медицинский центр не позднее 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта. Такой акт подписан 15.03.2012. Следовательно, медицинский центр должен был быть создан ответчиком в срок до 15.09.2015.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени медицинский центр не создан.
Согласно положениям статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Подпунктом 4.4 договора купли-продажи от 21.02.2012 установлена ответственность за нарушение условий договора, перечисленных в подпункте 3.2.5 пункта 3 в виде штрафа в размере цены объекта по договору, который подлежит уплате в бюджет Брестской области.
Согласно пункту 2 договора цена объекта составляет 3 120 555 606 руб.
Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно.
Доводы, приведенные ответчиком, следует отклонить.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 375 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В рассматриваемом случае суд не усматривает вины истца или третьего лица в том, что медицинский центр не был создан в установленный срок.
Суд исходит из того, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась возможность ознакомления с состоянием продаваемого объекта; в последующем ответчик не воспользовался правами, предусмотренными в статьях 528 и 445 ГК. Поэтому не могут быть приняты ссылки ответчика на техническое состояние приобретенного им объекта.
Согласно части 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК стороны свободны в заключении договора. Ведение хозяйственной деятельности предполагает наличие определенных рисков.
При оценке доводов ответчика суд исходит из того, что в настоящее время просрочка выполнения обязательства по созданию медицинского центра уже превышает полгода; что наличие такого объекта как медицинский центр имеет большое социальное значение; что в течение двух лет после заключения договора ответчик не поднимал никаких вопросов о том, что существуют обстоятельства, которые могут повлиять на срок исполнения его обязательства по созданию медицинского центра.
При этом в данном судебном процессе не может быть дана оценка действиям организаций, на которые указал ответчик.
В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 133, 180, 190 — 194 ХПК,
Решил:
Взыскать с ИУП «ФТП» г. М. в бюджет Б. обл. 3 120 555 606 руб. штрафа.
Взыскать с ИУП «ФТП» г. М. в доход республиканского бюджета 48 000 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.