Обстоятельства: Субподрядчик некачественно выполнил работы и отказался устранить недостатки. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
Требование: О взыскании расходов, понесенных генподрядчиком в связи с уклонением субподрядчика от устранения дефектов.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку не было доказательств, что недостатки выполненных работ субподрядчиком имели скрытый характер.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 07.06.2016 (дело N 37-13/2016/164А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного строительного предприятия “К”, Б. обл., г. К. на решение экономического суда Брестской области от 19.04.2016 по делу N 37-13/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью “Р”, г. Б. к государственному унитарному строительному предприятию “К”, Б. обл., г. К. о взыскании 1 383 874 548 руб. и по встречному иску государственного унитарного строительного предприятия “К”, Б. обл., г. К. к обществу с ограниченной ответственностью “Р”, г. Б. о взыскании 161 302 404 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – открытое акционерное общество “А”, Б. обл., К. р-н, д. Д.; дочернее коммунальное унитарное предприятие по капитальному строительству “У”, Б. обл., г. К.), с участием представителей общества с ограниченной ответственностью “Р” – адвоката Ф. и заместителя директора по экономике З., представителей государственного унитарного строительного предприятия “К” – начальника С. и юрисконсульта К., а также представителя дочернего коммунального унитарного предприятия по капитальному строительству “У” – заместителя директора Ш.
Установила:
Решением от 19.04.2016 по делу N 37-13/2016 экономический суд Брестской области взыскал с государственного унитарного строительного предприятия “К” (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Р” (истец) 161 302 404 руб. задолженности в оплату работ, выполненных по договору строительного субподряда на выполнение строительных работ от 30.12.2013, а также 1 000 000 руб. пени, 486 200 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с просрочкой оплаты этих работ, 45 716 236 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 000 000 руб. издержек на оплату юридических услуг, отказав истцу в остальной части его требований.
При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его требований по встречному иску о взыскании с истца 161 302 404 руб. убытков в виде расходов ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ.
Ответчиком на данное решение была подана апелляционная жалоба.
Как следует из содержания этой жалобы, ответчик обжалует решение лишь в части отказа в удовлетворении его требований по встречному иску, требуя изменить судебное решение в этой части и взыскать с истца 79 557 762 руб. в возмещение убытков.
Ответчик считает необоснованным отказ во взыскании в его пользу указанной суммы, ссылаясь при этом на то, что истец, как субподрядчик, некачественно выполнил работы по устройству кирпичной кладки при строительстве молочной фермы в д. Д. и необоснованно отказался устранить недостатки этих работ, а суд первой инстанции при вынесении своего решения по встречному иску ответчика необоснованно не принял во внимание составленные ответчиком дефектные акты от 04.03.2014 и от 17.03.2014, зафиксировавшие указанные недостатки, протоколы заседаний рабочей группы по строительству от 21.03.2014 и от 04.04.2014, которыми истцу устанавливались сроки для устранения недостатков.
С учетом этого ответчик, основываясь на положениях статей 14, 364, 368, 676 и 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает, что вправе требовать с истца возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в сумме 79 557 762 руб.
При этом ответчик считает, что оплата ему заказчиком (открытым акционерным обществом “А”) работ, связанных с переделкой устроенной истцом кирпичной кладки, никак не влияет на его (ответчика) право требовать и с истца оплаты этих же работ по указанным им (ответчиком) правовым основаниям.
Истец с обжалуемым ответчиком решением согласен, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель дочернего коммунального унитарного предприятия по капитальному строительству “У”, выступающего по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, заявил о том, что в отношении обжалуемого решения его процессуальная позиция аналогична процессуальной позиции ответчика (с учетом чего считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению), а в остальной части (в части, не обжалуемой ответчиком), никаких возражений против решения суда первой инстанции не имеет.
От открытого акционерного общества “А” (также выступающего по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора) каких-либо возражений против обжалуемого ответчиком решения не поступило.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части, а иные лица, участвующие в деле, возражений против решения суда первой инстанции в части, не обжалуемой ответчиком, не имеют, апелляционная инстанция, заслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, на основании положений части 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь проверяет законность и обоснованность данного решения лишь в обжалуемой ответчиком части (в части отказа во взыскании по встречному иску ответчика убытков в сумме 79 557 762 руб.).
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, коими являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как усматривается по материалам дела, между истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор строительного субподряда на выполнение строительных работ от 30.12.2013 (далее – договор), предметом которого является выполнение истцом общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ на объекте “М”.
Заказчиком строительства указанного объекта выступало открытое акционерное общество “А”, привлеченное к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Как пояснили стороны, до 2014 года между истцом и заказчиком существовали прямые договорные отношения по поводу выполнения строительных работ на объекте “М” (в рамках заключенного между ними договора подряда от 12.03.2013) и в 2013 году истец выполнял строительные работы на объекте строительства непосредственно для заказчика, а тот принимал их у истца.
С 2014 года схема договорных отношений по поводу строительства указанного объекта изменилась – в качестве лица (генподрядчика), у которого имелись непосредственные договорные отношения с заказчиком, был привлечен ответчик, а истец был привлечен к осуществлению строительства в качестве субподрядчика.
Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости, предусмотренные договором работы выполнялись истцом в январе – июне 2014 года.
Указанные акты и справки ответчиком, как генподрядчиком, подписаны без каких-либо замечаний.
При этом из стоимости подлежащих оплате по договору работ сторонами была исключена стоимость устройства 25 кубических метров кирпичной кладки.
В суде первой инстанции свои требования по встречному иску ответчик обосновывал тем, что в январе – феврале 2014 года истец некачественно выполнил работы по устройству стеновой кладки из силикатного кирпича, по поводу чего ответчик оформил дефектные акты от 04.03.2014 и от 17.03.2014 и ознакомил с ними истца.
Указанные акты, как пояснили представители ответчика, были оформлены уже после подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ, выполненных истцом в январе – феврале 2014 года, и справок об их стоимости и, также как и прочие акты и справки, не содержат каких-либо замечаний и оговорок по поводу недостатков этих работ.
То обстоятельство, что истец не устранил указанные недостатки, и обусловило предъявление ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности в оплату выполненных по договору работ, а также пени и процентов, начисленных на сумму этой задолженности, встречного иска о взыскании с истца убытков в виде своих расходов, связанных с устранением этих недостатков.
В суде апелляционной инстанции ответчик потребовал удовлетворения своего встречного иска в сумме, составляющей 79 557 762 руб. (против 161 302 404 руб., заявленных ко взысканию в суде первой инстанции).
Указанная сумма исчислена истцом как стоимость разборки 25 кубических метров кирпичной кладки фронтонов коровника молочно-товарной фермы на 600 голов дойного стада в д. Д.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При этом (если иное не предусмотрено договором подряда) заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки, т. е. недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Положения договора, определяющего взаимоотношения сторон, не содержат иного правила, нежели то, что предусмотрено пунктом 3 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь и договора (подп. 4.3, 4.4, 4.6, 5.4.3) сдача результата работы истцом и приемка его ответчиком оформляется актами сдачи-приемки по форме С-2 “Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ”, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13.
Поскольку в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ отсутствуют какие-либо оговорки и замечания по поводу недостатков этих работ, ответчик вправе предъявлять истцу какие-либо претензии в отношении недостатков выполненных им работ лишь в том случае, если эти недостатки имеют скрытый характер (не могли быть установлены при обычном способе приемки этих работ).
При этом положениями статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика по его встречному иску возлагается процессуальное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки работ, по поводу которых им истцу предъявляются претензии, имеют скрытый характер.
Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Более того, согласно дефектным актам, на которые ответчик ссылается в обоснование своего права требовать с истца возмещения своих расходов, связанных с недостатками выполненных истцом работ по устройству кирпичной кладки, а также пояснениям представителей ответчика, которые они дали в суде апелляционной инстанции, эти недостатки были выявлены ответчиком путем наружного осмотра результата работ, т. е. не являлись скрытыми.
Таким образом, поскольку нет доказательств, что вменяемые ответчиком истцу недостатки выполненных им работ по устройству кирпичной кладки имеют скрытый характер, нет и надлежащих фактических оснований для предъявления истцу требований о возмещении убытков, обусловленных необходимостью устранения этих недостатков.
Следует учитывать также, что согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки за январь – февраль 2014 года в указанный период истец выполнил работ по устройству кирпичной кладки фронтонов в объеме 14 кубических метров (9 кубических метров – в январе 2014 и 5 кубических метров – в феврале 2014 года), в то время как истец свои убытки исчислил исходя из стоимости разборки кирпичной кладки фронтонов в объеме 25 кубических метров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его требований по встречному иску, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на ответчика по правилам части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению его судебные расходы в сумме 2 100 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 – 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 19.04.2016 по делу N 37-13/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного строительного предприятия “К” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 – 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
