На практике встречаются случаи, когда нарушаются права и законные интересы акционера — владельца привилегированных акций. В таких случаях акционер вправе обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд в таком споре признал решение общего собрания акционеров акционерного общества частично недействительным.
Экономическим судом рассмотрено дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу «У» (ОАО «У») о признании недействительным в части решения общего собрания акционеров от 19.12.2014.
Иск (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом) предъявлен о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «У» от 19.12.2014 в части процедурных вопросов — пункты 6 и 9 решения общего собрания акционеров от 19.12.2014, в части основных вопросов — все четыре пункта решения общего собрания акционеров от 19.12.2014.
В частности, истец ссылается на рассмотрение общим собранием акционеров ответчика вопросов, не включенных в повестку дня; на нарушение требований законодательства при принятии ответчиком решений по вопросу невыплаты дивидендов, по переводу привилегированных акций в простые и внесению изменений в устав; на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на уточненные исковые требования. В частности, ответчик ссылается на единогласно принятое всеми акционерами (их представителями) решение об изменении повестки дня; на то обстоятельство, что решение общего собрания акционеров от 19.12.2014 не повлекло для истца правовых последствий, поскольку данный вопрос повторно рассматривался на собраниях акционеров ответчика 16.02.2015 и 24.03.2015; на то обстоятельство, что в связи с отказом в регистрации перевода привилегированных акций истца решение ответчика в этой части также не подлежит признанию недействительным. В отзыве на уточненные исковые требования ответчик также указал, что законодательством не предусмотрены сроки хранения бюллетеней для голосования; поскольку ответчиком в последующем было принято решение о выплате дивидендов и о сохранении привилегированных акций истца, права истца были восстановлены, в связи с чем иск заявлен с целью самоутверждения истца и отсутствует принцип разумности при предъявлении истцом исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Б., У. и А., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Истец является акционером ответчика. Истцу принадлежит 132 акции в уставном фонде ответчика (в том числе 57 простых акций — 2,79% в уставном фонде и 75 привилегированных акций — 3,6711% в уставном фонде), что подтверждается выпиской по счету «депо» на 29.01.2015, выданной закрытым акционерным обществом «ГРДЦ».
Внеочередным общим собранием акционеров ответчика 19.12.2014 приняты следующие решения: утвердить повестку дня собрания в виде четырех вопросов (вопрос 6 по процедуре проведения собрания); после подписания протокола собрания бюллетени для голосования должны быть уничтожены (вопрос 9 по процедуре проведения собрания); дивиденды акционерам — владельцам привилегированных акций за 2014 финансовый год и в последующих финансовых годах не начисляются и не выплачиваются (вопрос 1 повестки дня собрания); привилегированные акции ответчика переведены в категорию простых, внесены изменения в устав и определены цена и порядок выкупа ответчиком акций этого общества (вопрос 2 повестки дня собрания); утвержден устав ОАО «У» в новой редакции, директору ответчика Р. поручено подписать новую редакцию устава и представить его для регистрации в Минский городской исполнительный комитет и внести изменения в Государственный реестр ценных бумаг (вопрос 3 повестки дня собрания); избран член наблюдательного совета ответчика (вопрос 3 повестки дня собрания).
Согласно ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если уставом не предусмотрен меньший срок или иной срок, установленный ч. 2 и 4 ст. 39 Закона.
Уставом ответчика в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 19.12.2014 (далее — Устав), для извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен срок — не менее чем за семь дней до даты его проведения (пункт 51 Устава); извещение о проведении общего собрания акционеров общества может быть сделано и в более короткие сроки, нежели установленные названным пунктом Устава, если есть согласие всех лиц, имеющих право на участие в этом общем собрании.
Поскольку представитель истца принял участие в работе внеочередного собрания акционеров ответчика и выразил свою позицию по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков извещения истца о дате проведения собрания само по себе не может служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.
Согласно ч. 1 ст. 44 Закона общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании, если иное не предусмотрено уставом. В силу п. 59 Устава общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня этого общего собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением решения общего собрания акционеров, принятого большинством голосов лиц, принявших участие в этом собрании.
Суд, изучив доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что изменение в повестку дня общего собрания акционеров ответчика 19.12.2014 было внесено по единогласному решению акционеров ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей Б., У. и А., письменным сообщением представителя истца Б. от 20.12.2014 в адрес истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров от 19.12.2014 в части процедурного вопроса, указанного в п. 6 решения общего собрания акционеров от 19.12.2014, об изменении повестки дня общего собрания и в части четвертого вопроса повестки дня об избрании члена наблюдательного совета ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 Закона акционерное общество вправе, за исключением случаев, установленных ч. 5 ст. 72 Закона, распределять между акционерами часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей и покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине акционерного общества, посредством выплаты дивидендов, а в случаях и порядке, установленных законодательными актами, акционерное общество обязано выплачивать дивиденды. Акционеры — владельцы привилегированных акций имеют право на получение части прибыли акционерного общества в виде фиксированных размеров дивидендов.
В ч. 6 п. 1.2 Методических рекомендаций Министерства финансов Республики Беларусь от 27.12.1995 N 60 «О порядке начисления и выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям» разъяснено, что при наличии прибыли, достаточной для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, акционерное общество не вправе отказать держателям указанных акций в выплате дивидендов. В случае отказа акционерного общества владельцы привилегированных акций могут обжаловать данное решение в установленном законодательством порядке.
Наличие у ответчика прибыли по итогам 2014 года подтверждается данными бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2014, а также последующим решением ответчика от 24.03.2015 о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2014 год (вопрос второй повестки дня в протоколе очередного общего собрания акционеров ответчика от 24.03.2015).
Доказательства наличия оснований, при которых ответчик не вправе был 19.12.2014 принимать решения об объявлении и выплате дивидендов, а также выплачивать дивиденды, суду не представлены. Кроме того, возможность невыплаты дивидендов по привилегированным акциям не была предусмотрена условиями эмиссии привилегированных акций ответчика и положениями его Устава.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров от 19.12.2014 в части невыплаты акционерам — владельцам привилегированных акций за 2014 год и последующие финансовые годы дивидендов противоречит требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 Закона, нарушает п. 94 Устава ответчика и существенным образом права и законные интересы истца и в этой части подлежит признанию судом недействительным.
В соответствии с ч. 2, 3 и 5 ст. 44 Конституции Республики Беларусь собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом. Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством. Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.
На основании ст. 143 Гражданского кодекса Республики Беларусь ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законодательством или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютерном).
В п. 1 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 12.03.1992 N 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах» определено, что простая акция — ценная бумага, удостоверяющая право владельца на долю собственности акционерного общества при его ликвидации, дающая право ее владельцу на получение части прибыли общества в виде дивиденда и на участие в управлении обществом; привилегированная акция — ценная бумага, дающая право ее владельцу на получение дивиденда в качестве фиксированного процента, право на долю собственности при ликвидации общества и не дающая права голоса на участие в управлении обществом.
Истец согласия на обмен принадлежащих ему привилегированных акций на простые акции не давал.
Таким образом, обществом принято решение о распоряжении имуществом, принадлежащим истцу, путем обмена его на иное без согласия собственника, что является, по мнению суда, существенным нарушением законодательства и влечет недействительность принятого решения в этой части. В связи с этим суд признает недействительным с момента принятия решение общего собрания акционеров от 19.12.2014 в части перевода привилегированных акций в простые и внесения соответствующих изменений в устав ответчика.
Суд не согласился с доводами ответчика о признании недействительным решения только в части перевода привилегированных акций истца в простые акции, поскольку данный пункт решения обжалован истцом в полном объеме; в результате принятого решения обращение привилегированных акций ответчика в полном объеме прекращалось; решением ответчика от 16.02.2015 вопрос о переводе в простые привилегированных акций остальных акционеров (кроме акций истца) был решен повторно без отмены решения ответчика от 19.12.2014, т.е. по вопросу перевода акций на момент вынесения данного судебного решения одновременно действуют два решения ответчика.
Суд также отметил, что возможность изменения категории акций с привилегированных на простые не была предусмотрена условиями эмиссии акций ответчика и положениями его Устава.
В связи с признанием недействительным решения ответчика от 19.12.2014 в части перевода всех привилегированных акций в простые данное решение подлежит также признанию недействительным в части установления цены и порядка выкупа ответчиком акций этого общества, в части утверждения Устава ответчика в новой редакции, поручения директору ответчика Р. подписать новую редакцию Устава, представить его для регистрации в Минский городской исполнительный комитет и внести изменения в Государственный реестр ценных бумаг.
В ч. 2 ст. 82 и ч. 2 ст. 63 Закона определено, что счетная комиссия подтверждает наличие кворума общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией права на участие в общем собрании акционеров лицами, имеющими такое право, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает соблюдение установленного порядка голосования и реализацию указанными лицами права на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет и передает на хранение в соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона протокол об итогах голосования и бюллетени для голосования. Хозяйственное общество в порядке, установленном законодательством об архивном деле, обязано хранить свои документы по месту нахождения его исполнительного органа либо в ином месте, определенном законодательными актами.
Доказательства того, что представитель истца голосовал за уничтожение бюллетеней, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд признал, что, несмотря на отсутствие в законодательстве четких сроков хранения бюллетеней для голосования, хозяйственное общество не праве принимать решение об их уничтожении, по крайней мере, до истечения сроков обжалования решения общего собрания акционеров (ч. 7 ст. 45 Закона), поскольку это лишает акционеров, а в случаях, предусмотренных законодательством, и иных заинтересованных лиц возможности проверить законность решений, принятых хозяйственных обществом с использованием бюллетеней для голосования.
В то же время суд учел, что решение общего собрания акционеров от 19.12.2014 в части уничтожения бюллетеней для голосования не было исполнено ответчиком, бюллетени для голосования, заполненные представителем истца, были представлены суду, что содействовало полному и всестороннему изучению обстоятельств дела.
Суд также отметил несоответствие количества голосов истца, указанного в бюллетенях, заполненных от имени истца (57 по количеству простых акций истца), количеству голосов истца, указанному в решении ответчика от 19.12.2014 (132 по количеству простых и привилегированных акций истца). Однако данное несоответствие с учетом процента акций, принадлежащих истцу в уставном фонде ответчика, не повлияло на законность принятого обществом 19.12.2014 решения.
В соответствии со ст. 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 450000 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложив на стороны судебные расходы по делу в равных долях.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 900000 бел.руб. возвращена судом истцу из бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Таким образом, разрешая корпоративный спор, суд установил целый ряд нарушений прав и законных интересов акционера — владельца привилегированных акций, в связи с чем решение общего собрания акционеров акционерного общества было признано частично недействительным.