Общество обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с налогового органа 3,8 млн. руб. убытков, рассчитанных с учетом инфляции, связанных с незаконным изъятием в ходе ведения административного процесса алкогольной продукции на сумму 9,8 млн. руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен финансовый орган (дело хозяйственного суда города Минска N 581-17/09).
Фактические обстоятельства по делу следующие.
Сотрудниками налогового органа в соответствии с постановлением об аресте и изъятии имущества был изъят товар (алкогольная продукция) на сумму 9,8 млн. руб., находившийся в магазине и принадлежавший обществу. В отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении подп. 2.13 п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 09.09.2005 N 11 «О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта» (осуществлялась розничная торговля алкогольными напитками в магазине с торговым залом площадью менее 50 кв. м).
Постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении директора прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Суд постановил алкогольные напитки, изъятые согласно протоколу описи, возвратить обществу.
При этом до вступления в законную силу постановления суда налоговым органом в соответствии с требованиями Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.06.2006 N 559, была передана на реализацию алкогольная продукция в количестве 545 бутылок на сумму 1,5 млн. руб. (стоимость продукции определена в протоколах решений комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства).
После вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда налоговым органом была передана на реализацию алкогольная продукция в количестве 341 бутылки на сумму 991500 руб. (стоимость продукции определена в протоколах решений комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства).
Не переданная на реализацию алкогольная продукция была возвращена обществу по актам возврата на общую сумму 6,6 млн. руб., в том числе непригодная к реализации (в связи с истечением срока годности) на сумму 2,27 млн. руб. Из бюджета обществу было возвращено 2057600 руб. за реализованную продукцию (за вычетом 20% вознаграждения реализующей организации). Не возвращен товар на сумму 1,1 млн. руб.
Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью продукции, указанной в протоколе описи и изъятия имущества, и стоимостью, указанной в акте возврата имущества, с учетом стоимости непригодной к реализации продукции и возвращенных из бюджета денежных средств.
Решением хозяйственного суда требования общества о возмещении убытков признаны обоснованными, но удовлетворены частично (без учета инфляции) в сумме 3,4 млн. руб. С налогового органа также взысканы денежные средства в счет возмещения расходов общества по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение хозяйственного суда изменено, в пользу общества постановлено взыскать 1,1 млн. руб. убытков, в остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции нормы законодательства применил правильно, однако неверно определил реально причиненный обществу ущерб.
Кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции были поданы и обществом, и налоговым органом.
Инспекция не согласна с судебным постановлением в полном объеме. По ее мнению, поскольку не представлено доказательств признания в установленном порядке действий должностных лиц налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении, наложению ареста на имущество незаконными, в силу статей 938, 940 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) налоговый орган не может быть ответчиком по настоящему делу, неправомерно также взыскание с инспекции убытков, возникших до вступления в силу постановления суда о прекращении дела об административном правонарушении.
Общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, взысканный размер убытков не позволит приобрести утраченный по вине инспекции товар, реальная стоимость которого указана в протоколе описи арестованного и изъятого имущества, составленном сотрудниками инспекции.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила кассационные жалобы без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда — без изменения и указала следующее.
В соответствии со статьями 15, 938 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы.
Согласно статье 940 ГК в случаях, когда в соответствии с ГК и иными актами законодательства причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Республики Беларусь, казны административно-территориальной единицы, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК определено, что в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, от имени Республики Беларусь и административно-территориальных единиц по их специальному поручению могут выступать иные государственные органы, не упомянутые в настоящей статье, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 81 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее — БдК) распорядители средств республиканского бюджета и местных бюджетов выступают в суде соответственно от имени Республики Беларусь, административно-территориальной единицы в качестве представителя ответчика по искам к Республике Беларусь, административно-территориальной единице о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) распорядителя бюджетных средств, государственных органов, подчиненных (входящих в систему) распорядителю бюджетных средств, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления, не соответствующих законодательству.
Таким образом, поскольку исходя из положений подпункта 1.46 статьи 2, статьи 80 БдК, подпункта 5.17 Положения о Министерстве по налогам и сборам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 N 1592, Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь является распорядителем средств республиканского бюджета, то судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по настоящему делу должен выступать налоговый орган.
Доводы налогового органа со ссылкой на положения Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) и пункт 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 21 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление N 21) о том, что истцом не представлено доказательств признания в установленном порядке незаконными действий инспекции по составлению протокола об административном правонарушении, наложению ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения и НК, и постановления N 21 распространяются на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством (статья 86 НК, пункт 5 постановления N 21), а не на обжалование действий должностных лиц налоговых органов в административном процессе.
Факт отсутствия в действиях директора общества состава вменяемого налоговым органом административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда, которым прекращено дело об административном правонарушении. Соответственно отсутствовали основания и для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении (статья 10.26 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)), и для передачи имущества на реализацию.
При этом протокол об административном правонарушении, описи арестованного и (или) изъятого имущества, являясь одними из доказательств, оцениваются судом при принятии соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (статьи 6.3, 6.10, 6.14 ПИКоАП) и отдельное их обжалование либо обжалование действий по их составлению после принятия судом постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Так как ПИКоАП не устанавливает порядок взыскания возникших в связи с ведением административного процесса убытков, то судебные инстанции хозяйственного суда города Минска обоснованно при принятии решения руководствовались положениями ГК.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно на основании статей 14, 15, 933, 938, 951 ГК пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, поскольку между наступившими для истца последствиями и действиями налогового органа имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку возврат неправомерно изъятого у истца имущества не был произведен налоговым органом в полном объеме (часть уничтожена в связи с проведением сертификации перед реализацией, часть реализована, а часть из-за несвоевременного возврата пришла в негодность), ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного имущества.
Суд первой инстанции, определяя реально причиненный истцу ущерб, ошибочно исходил из стоимости товара, отраженной в протоколе описи и актах возврата имущества, в то время как апелляционная инстанция, изменяя решение суда в этой части, обоснованно пришла к выводу о необходимости принятия для определения убытков во внимание стоимости товара, указанной в первичных бухгалтерских документах истца при его приобретении, поскольку акты изъятия и возврата имущества не отражают реальную стоимость продукции.