Суд отказал в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не признал обстоятельства, на которые сослался заявитель, позволяющими приступить к пересмотру дела.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал ООО «А» в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для этого. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение, указав, что суд, признав указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, вместе с тем расценил их не опровергающими выводы суда, изложенные в решении по этому же делу. Заявитель не согласился с выводом суда, что поскольку ООО «А» явилось поручителем ООО «Л» (должника) перед банком (кредитором) по кредитному договору, заложив свое имущество, то заявитель должен отвечать за неисполнение должником обязательств перед кредитором в любом случае, отвечая своим имуществом. Заявитель отметил, что согласно условиям кредитного договора кредит имел целевое назначение (предоставлялся ООО «Л» для приобретения преобразователей сварочных на сумму 288000 долларов США для последующей передачи их заявителю по договору финансового лизинга), поэтому ООО «А» и выступило поручителем у должника перед банком. Суд же при первоначальном рассмотрении дела не проверял целевое назначение использования средств по кредитному договору. После вынесения решения по делу заявителю стало известно, что ему в лизинг предоставлены муляжи преобразователей, тогда как заявитель выступил поручителем по кредиту на приобретение работающих преобразователей.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменений.
Так, согласно решению хозяйственного суда с ООО «А» в пользу банка было взыскано 246900000 руб. задолженности в пределах договора поручительства, взыскание указанной суммы обращено на заложенное имущество заявителя. Спустя некоторое время ООО «А» подало в суд заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указав некомплектность преобразователей, являющихся предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Л» и ООО «А», о чем заявителю стало известно после получения заключения специалиста о техническом состоянии преобразователей.
Согласно ст. 319 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния участвующих в деле лиц либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом; отмена судебного постановления хозяйственного суда или иного органа или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту, на основании которого было принято судебное постановление по делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением хозяйственного суда или общего суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.
Как следовало из дела, между банком и ООО «Л» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредитополучателю кредит в размере 288000 долларов США. Исполнение обязательств кредитополучателя было обеспечено поручительством ООО «А», в обеспечение которого ООО «А» заключило с банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В связи с ненадлежащим исполнением кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору суд удовлетворил иск банка к поручителю за счет заложенного последним имущества. Отказывая в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что объектом залога не являлось сварочное оборудование, полученное по договору лизинга. Следовательно, новые обстоятельства, связанные с приобретением заявителем непригодных для эксплуатации сварочных преобразователей, не связаны с обращением взыскания на объект залога.
Участники договора лизинга несут самостоятельную ответственность и риски, связанные с ненадлежащим исполнением этого договора. Непригодность к эксплуатации преобразователей не влияет на отношения участников рассмотренного судом дела, так как не связана с его предметом. Возникшие у ООО «А» претензии к сварочному оборудованию могут стать самостоятельным основанием судебного разбирательства и не могут влиять на обязательства солидарных должников по возврату денежных средств банку.
Требование, не относящееся к одной из установленных Гражданским кодексом Республики Беларусь форм судебной защиты, не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Хозяйственный суд отказал в принятии искового заявления граждан С., Л. и М. к гражданину Ш. о понуждении утвердить устав и подписать учредительный договор. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, указав, что согласно ст. 41 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела в случаях, предусмотренных ХПК, по спорам между гражданами. Согласно ст. 47 ХПК хозяйственный суд рассматривает дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, возникающим при осуществлении деятельности этими обществами и товариществами. Дела этой категории согласно ч. 2 ст. 47 ХПК подлежат рассмотрению хозяйственным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами. Спор возник именно в связи с изменением условий учредительных документов, а требование к Ш. состоит в понуждении его утвердить изменения, подлежащие внесению в действующую редакцию учредительных документов, и подписать эти документы в новой редакции.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменений. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» при решении вопроса о подведомственности споров по искам учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью, акционерных обществ следует руководствоваться статьями 39, 41 и 47 ХПК, а также законодательными актами, согласно которым к подведомственности хозяйственных судов отнесены определенные категории дел.
Согласно ст. 41 и 47 ХПК хозяйственный суд рассматривает дела в порядке специальной подведомственности по спорам между участниками хозяйственных обществ, разрешает в порядке искового производства дела по хозяйственным (экономическим) спорам об изменении договора, о внесении изменений в договор. Требование о понуждении подписать какой-либо из учредительных документов не является одной из установленных Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК) форм судебной защиты, поэтому такое требование не подлежит рассмотрению хозяйственным судом.
В соответствии со ст. 280 ХПК безусловным основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда является нарушение им норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Поводом к обжалованию постановления суда первой инстанции явилось нарушение им норм процессуального закона (принятие решения по делу в отсутствие явившегося к назначенному судом сроку в судебное заседание представителя СПК «Д», что лишило его права на судебную защиту). В соответствии со ст. 280 ХПК безусловным основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции является нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Согласно статьям 18 и 19 ХПК стороны в судебном заседании обладают равными процессуальными правами, судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности.
Документально подтвержденный факт несоблюдения судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности в хозяйственном процессе, выразившегося в рассмотрении дела по существу и вынесении судебного постановления в отсутствие явившегося в суд представителя ответчика, воспрепятствовавшего СПК «Д» в полной мере защищать свою юридическую позицию по делу (жалоба на действия судьи, зафиксированная в книге замечаний и предложений хозяйственного суда; отсутствие в материалах дела судебных определений, которыми должны были быть разрешены заявленные представителем ответчика ходатайства), является основанием для отмены судебного решения и пересмотра дела судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: учитывая истечение установленного законодательством срока исковой давности относительно требования о взыскании части непогашенного долга по оплате запасных частей, поставленных правопредшественнику ответчика по товарным накладным N 046167 от 05.02.2002, N 211569 от 10.09.2002, N 211664 от 30.09.2002 и N 211672 от 30.09.2002, просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных запасных частей, поставленных истцом правопредшественнику ответчика по товарной накладной ТН-2 N 0431978 от 11.12.2002 (2255072 руб.) и товарно-транспортной накладной ТТН-1 N 0697120 от 20.03.2003 (89438 руб.), срок исполнения денежного обязательства по которым находится в пределах 3-годичного срока исковой давности (исковое заявление подано в хозяйственный суд 28.11.2005). Также представитель истца просил взыскать с ответчика 3645585 руб. пени (за просрочку оплаты отпущенного истцом по товарной накладной N 0431978 от 11.12.2002 — 3531443 руб. (период просрочки — 1044 дня); за просрочку оплаты отпущенного истцом по товарно-транспортной накладной N 0697120 от 20.03.2003 — 114142 руб. (период просрочки — 946 дней)) и 799032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты отпущенного истцом по товарной накладной N 0431978 от 11.12.2002 — 774015 руб. (период просрочки — 1044 дня); за просрочку оплаты отпущенного истцом по товарно-транспортной накладной N 0697120 от 20.03.2003 — 25017 руб. (период просрочки — 946 дней) по учетной ставке 12 процентов годовых).
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность удовлетворения требования истца в части взыскания долга по оплате товара, переданного по двум накладным в пределах срока давности. Требования в остальной части иска не признал, сославшись на то, что СПК «Д» не должен нести имущественную ответственность в виде пеней и процентов за несвоевременно произведенный с истцом расчет колхозом «Красная гвардия». Также представитель ответчика отметил, что в передаточном акте, составленном при присоединении названного колхоза к СПК «Д», не конкретизирована сумма передаваемой кредиторской задолженности колхоза перед истцом, в связи с чем не исключено, что указанная в передаточном акте сумма общей кредиторской задолженности не содержит в себе сумму задолженности по оплате товара, полученного колхозом по упомянутым выше накладным.
Выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетеля бывшего механика колхоза «Красная гвардия» С., подпись которого на товарной накладной N 0431978 от 11.12.2002 ставилась под сомнение представителем ответчика, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как явствует из материалов дела, истец на основании заключенных с колхозом «Красная гвардия» договоров поставки N 264 от 03.01.2002 и N 235 от 02.01.2003 по шести накладным передал колхозу запасные части в ассортименте на общую сумму 6601482 руб. Товар был оплачен колхозом частично: платежным поручением N 130 от 07.08.2002 на счет истца была перечислена сумма в размере 3000000 руб. Других платежей колхоз не производил.
Согласно решению Минского областного исполнительного комитета от 30.06.2004 N 600 колхоз «Красная гвардия» был исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду его присоединения к СПК «Д». Правопреемство последнего по обязательствам колхоза «Красная гвардия» подтверждено уставом СПК. Согласно передаточному акту кредиторская задолженность колхоза в размере 923000000 рублей была передана его правопреемнику — СПК «Д» (ответчику), к которому истец предъявил свои требования о взыскании задолженности, пеней и процентов, вытекающие из правоотношений поставки по вышеназванным договорам.
Иск удовлетворен частично. Представленный истцом в обоснование иска в качестве одного из доказательств наличия денежного обязательства колхоза «Красная гвардия» перед истцом (индивидуальным предпринимателем Н.) акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.04.2003, подписанный истцом и бухгалтером колхоза «Красная гвардия», не принят судом в качестве средства доказывания. Согласно Примерному уставу колхоза, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 02.02.2001 N 49 «О некоторых вопросах организационно-правового обеспечения деятельности колхозов», право распоряжаться имуществом колхоза принадлежит лишь органам его управления (п. 22). Имуществом и средствами колхоза в пределах, устанавливаемых общим собранием колхоза, распоряжается его председатель (п. 92.4). Согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» главный бухгалтер, обеспечивающий контроль за движением имущества и подчиняющийся руководителю организации, полномочиями распоряжаться имуществом организации не наделен. Согласно разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.02.2004 N 04-03/462 «Об оценке акта сверки расчетов в качестве финансового обязательства» при оценке юридической силы акта сверки взаиморасчетов, в котором отражено наличие долга у должника перед кредитором, следует принимать во внимание нормы законодательства, определяющие субъектов, обладающих правомочием распоряжаться имуществом (в том числе денежными средствами) должника — юридического лица. Поскольку распоряжаться денежными средствами организации вправе лишь ее руководитель, в акте сверки расчетов, являющемся документом, подтверждающим финансовые обязательства организации, кроме подписи главного бухгалтера, должна быть подпись руководителя организации, являющегося распорядителем ее средств.
В соответствии со ст. 83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ХПК, не являются доказательствами и не имеют для суда юридической силы. Согласно части второй ст. 84 ХПК представляемые в хозяйственный суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для этого вида документов. Поскольку представленный истцом акт сверки расчетов не соответствует требованиям, установленным для оформления данного вида документов, акт в силу ст. 83 ХПК не признается в качестве доказательства.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие конкретизации сумм кредиторской задолженности в передаточном акте, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность достоверного установления факта включения в общую сумму кредиторской задолженности колхоза «Красная гвардия» его денежных обязательств по оплате поставленных истцом запасных частей по накладным ТН-2 N 0431978 от 11.12.2002 (на сумму 2255072 руб.) и ТТН-1 N 0697120 от 20.03.2003 (на сумму 89438 руб.), не принята во внимание. Согласно п. 2 ст. 54 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с Примерным уставом колхоза (п. 124), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного колхоза, вновь возникшее юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного колхоза перед его кредиторами. Согласно п. 1 ст. 5 ГК в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется норма законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Поскольку Примерный устав колхоза (п. 124) устанавливает порядок определения надлежащего правопреемника на случай невозможности установления по разделительному балансу точного перечня кредиторов правопредшественника, но вместе с тем не исключает возможность применения такого же порядка при составлении передаточного акта, апелляционная инстанция считает, что передаточный акт, являющийся одним из необходимых документов в процедуре реорганизации, равно как и разделительный баланс, в случае обезличения в нем передаваемых другому юридическому лицу сумм кредиторской задолженности позволяет использовать порядок определения надлежащего правопреемника по такому передаточному акту аналогично с порядком, установленным пунктом 124 Примерного устава колхоза. Следовательно, высказанное представителем ответчика в судебном заседании предположение о вероятном получении колхозом от истца запасных частей по вышеуказанным накладным не исключает признания ответчика надлежащим правопреемником по денежным обязательствам колхоза «Красная гвардия», которые не конкретизированы в передаточном акте, но подтверждаются представленными ответчиком оригиналами накладных ТН-2 N 0431978 от 11.12.2002 и ТТН-1 N 0697120 от 20.03.2003.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил факт получения колхозом в 2002 и в 2003 годах поименованных в накладных ТН-2 N 0431978 от 11.12.2002 и ТТН-1 N 0697120 от 20.03.2003 запасных частей. Показания свидетеля апелляционная инстанция не подвергла сомнению. Доказательств, свидетельствующих о подложности названных первичных учетных документов, представитель ответчика суду не представил. Таким образом, сумма основного долга по оплате запасных частей в размере 2335510 руб. признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Приняв во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 3645585 руб. превышает основной долг и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция на основании ст. 314 ГК уменьшила неустойку до 20 процентов (до 729116 руб.). Применив действующую по состоянию на день рассмотрения судом апелляционной инстанции дела ставку рефинансирования (11%), размер которой отличается от ставки, использованной истцом при расчете суммы иска, апелляционная инстанция взыскала в пользу истца проценты в размере 730530 руб. (2255072 руб. x 0,0301% (среднедневная ставка) x 1044 дня (период просрочки) + 89438 руб. х 0,0301% x 946 дней).