Санкции, применяемые к генподрядчику при условии просрочки оплаты работ заказчиком

Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ является его основной обязанностью по договору субподряда. При этом исполнение указанной обязанности не может ставиться под условие наступления каких-либо событий, в том числе перечисления оплаты заказчиком по договору генподряда.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по данному основанию повлечет обоснованное начисление санкций субподрядчиком генподрядчику.

Приведем пример.

Иск был заявлен о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора строительного субподряда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несвоевременные расчеты заказчика по договору и условие пункта 4.5 спорного договора.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден (ч. 2 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).

Между сторонами был заключен договор строительного субподряда.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком (генподрядчиком) в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при условии поступления средств от заказчика генподрядчику (ответчику).

Таким образом, оплата по договору была поставлена сторонами под условие наступления определенного события. При этом с учетом буквального толкования пункта 4.5 договора исчисление 10-дневного срока для оплаты следовало производить не с даты наступления указанного события, а с момента подписания акта выполненных работ.

Буквальное толкование содержания условий договора представляет собой восприятие их смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающие законченную мысль.

Как следует из материалов дела, оплата заказчиком выполненных работ ответчику производилась в объемах, достаточных для расчета с истцом, в частности, платежным поручением. Указанное обстоятельство ответчик не опровергает, указывая на то, что в свою очередь расчет с субподрядчиком он осуществлял из всей суммы оплаты заказчиком пропорционально доле работ субподрядчика в общем объеме выполненных работ. В обоснование указанного подхода ответчиком представлен расчет, согласно которому, по мнению ответчика, выплате истцу подлежало 12000000 руб. за июль и 1500000 руб. за август 2013 г.

Вместе с тем ссылки на какие-либо нормы права, договора в обоснование указанного механизма расчета ответчиком суду не представлены. Более того, фактически оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком в суммах, превышающих указанные самим же ответчиком в его расчете.

В соответствии с частью первой пункта 3 статьи 660 ГК и частью первой пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора.

Как следует из буквального содержания пункта 4.5 договора, оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при условии поступления средств от заказчика генподрядчику (ответчику), а не в 10-дневный срок после перечисления денежных средств заказчиком.

Согласно статье 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты в спорном договоре не взаимоувязан с датой оплаты работ заказчиком.

Пунктом 1 статьи 660 ГК предусмотрено, что, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика), при этом в силу части первой пункта 3 статьи 660 ГК генеральный подрядчик несет ответственность как перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 294 и статьи 374 ГК, так и перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В связи с этим, поскольку в соответствии с частью первой пункта 3 статьи 660 ГК генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, возражения ответчика по настоящему делу против требований истца о взыскании пеней за просрочку уплаты суммы основного долга за выполненные работы в рамках договора субподряда со ссылкой на пункт 4.5 данного договора не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что согласно содержанию пункта 4.5 спорного договора 10-дневный срок для оплаты следует исчислять, как и согласовано сторонами, с момента подписания актов и справок, а не оплаты работ заказчиком.

При этом судом отмечается, что согласно материалам дела условие, при наличии которого должна была, по мнению ответчика, быть осуществлена оплата работ истцу ко дню, указанному в расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, существовало. В частности, заказчиком было осуществлено авансирование и оплата работ по договору строительного подряда в период с 10.07.2013 по 21.08.2013 в сумме свыше 4 млрд.руб., притом что стоимость работ по спорным актам и справкам за июль — август 2013 г., выполненных истцом, составляла 230000000 руб., что значительно меньше сумм оплаты заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6.5 договора строительного подряда оплата заказчиком выполненных работ должна была осуществляться генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ, что позволяет своевременно осуществлять оплату субподрядчику при условии надлежащего исполнения договорных обязательств всеми сторонами по обоим договорам.

Ссылку ответчика на нерегулярное соблюдение заказчиком графика платежей по договору строительного подряда как причину несвоевременных расчетов с истцом суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как было отмечено выше, сумма полученных генподрядчиком от заказчика оплат по договору строительного подряда значительно превышала сумму задолженности за спорные работы, выполненные истцом по спору.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств принятия мер по взысканию с заказчика задолженности за принятые им работы по договору строительного подряда в судебном порядке. Как пояснил ответчик, такие меры им не предпринимались.

Основной долг за выполненные работы по актам и справкам за июль — август 2013 г. в сумме 230000000 руб. ответчиком своевременно уплачен не был, допущены просрочки уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление пени в порядке статьи 311 ГК.

В соответствии с абзацем третьим пункта 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы — 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным.

Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно: большой суммой пени, погашением основной задолженности, действиями сторон, направленными на добровольное урегулирование спора, в том числе отказом ответчика от претензионного порядка урегулирования спора и приказного производства, непринятием мер по примирению, в соответствии с частью первой статьи 314 ГК судом был уменьшен размер пени.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Другой пример.

Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком были заключены:

  • контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы по устройству фундаментов коровника по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» (далее — объект);
  • контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по устройству фундаментов навеса для боксов телят профилактического периода по объекту.

В рамках дела истец заявил исковые требования о взыскании неустойки (пеней), в том числе пеней за просрочку исполнения обязательств по приемке выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также пеней за просрочку оплаты выполненных субподрядных строительных работ.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций возражал против удовлетворения требований истца, при этом ссылался, в частности, на то, что ответчиком не были подписаны акты выполненных работ в связи с наличием возражений по объемам выполненных работ, примененным коэффициентам и расценкам, стоимости выполненных работ, одновременно указав на то, что истец в нарушение норм статьи 300 ГК заявил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не предъявив требований о взыскании суммы основного долга, которая оспаривалась ответчиком.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, исходили из того, что ответчик обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ не указал, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в суд не представил.

Хозяйственный суд кассационной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежала удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Как обоснованно указал хозяйственный суд апелляционной инстанции, материалами дела подтвердился факт выполнения истцом и принятия ответчиком субподрядных работ в период с апреля по июнь 2010 г. по контракту (согласно представленным актам и справкам за указанный период), обязательство по оплате которых было исполнено ответчиком с просрочкой установленных контрактом сроков расчетов.

Ответчик в хозяйственном суде кассационной инстанции подтвердил факты оплаты указанных работ по данному контракту в указанные истцом сроки, однако указал на то, что согласно пункту 4.7 контракта ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства производить оплату 100% стоимости выполненных работ за отчетный месяц (за вычетом перечисленного аванса) в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ при условии поступления денежных средств от заказчика.

В связи с этим ответчик, сославшись на то, что заказчик фактически произвел оплату генподрядчику (ответчику) выполненных работ за апрель 30.06.2010, а выполненных работ за май, июнь и июль — 11.08.2010, посчитал, что судебные инстанции с учетом содержащейся в пункте 4.7 контракта оговорки обязаны были выяснить сроки поступления денежных средств от заказчика.

Данные доводы ответчика не были основаны на нормах материального права и материалах дела, поэтому не могли быть приняты хозяйственным судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 660 «Генеральный подрядчик и субподрядчик» ГК предусмотрено, что, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика), при этом в силу части первой пункта 3 статьи 660 ГК генеральный подрядчик несет ответственность как перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 294 и статьи 374 ГК, так и перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В связи с этим, поскольку в соответствии с частью первой пункта 3 статьи 660 ГК генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, возражения ответчика по настоящему делу против требований истца о взыскании пеней за просрочку уплаты суммы основного долга за выполненные работы в рамках контракта (договора субподряда) со ссылкой на пункт 4.7 данного контракта не могли быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Что касается требований истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по обоим вышеуказанным контрактам по приемке выполненных работ за июль — август 2010 г. и подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, то хозяйственный суд кассационной инстанции посчитал, что они также были основаны на материалах дела и нормах материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью первой пункта 4 статьи 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 41 Правил (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) заказчик обязан в течение трех дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

Положениями пункта 4.3 заключенных между сторонами контрактов предусмотрены обязанности ответчика (генподрядчика) по рассмотрению в течение 3 рабочих дней представленных истцом (субподрядчиком) актов приемки выполненных работ и справок о их стоимости и их подписанию либо представлению мотивированного отказа в письменной форме.

Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1 указанных контрактов за необоснованное уклонение от приемки услуг субподрядчика и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, генподрядчик несет ответственность в размере 0,15% стоимости этих услуг за каждый день просрочки.

Как усматривалось из материалов дела, истец письмом от 20.08.2010 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2010 г. по контракту от 31.03.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2010 г. по контракту от 15.05.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые согласно извещению органа связи были вручены уполномоченному лицу ответчика 24.08.2010.

Ответчик в свою очередь в установленный пунктом 4.3 контрактов трехдневный срок названные акты сдачи-приемки выполненных работ и справки не рассмотрел, не подписал, истцу подписанные документы не возвратил и не представил в этот же срок письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания представленных истцом актов, как и не представил конкретных возражений по существу работ, кроме указания на то обстоятельство, что он не подписал акты выполненных работ, следовательно, имел возражения по объемам выполненных работ, примененным коэффициентам и расценкам, стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в части первой пункта 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», общие правила сдачи и приемки работ регулируются статьей 708 ГК, в соответствии с частью первой пункта 4 которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть не принят хозяйственным судом во внимание лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поэтому при оценке одностороннего акта сдачи или приемки результата работ и отказе заказчика от оплаты хозяйственному суду следует рассмотреть доводы заказчика, указанные в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении спора заказчик вправе заявлять возражения по объему и стоимости работ, и в таких случаях хозяйственному суду следует проверить обоснованность этих возражений. В связи с этим мотивы отказа от подписания акта могут быть признаны судом обоснованными, если заказчик представит доказательства о несоответствии указанных в акте сведений о результате работы условиям договора или неполучении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление формально заявил суду о том, что возражал против объемов выполненных работ, а также примененных коэффициентов и расценок, однако мотивация данных возражений отсутствовала, какие-либо доказательства, подтверждающие факт несоответствия указанных в акте сведений о результате работы условиям договора, ответчиком не были представлены.

В соответствии с частью второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции директор ответчика не смог пояснить причины, в связи с которыми ответчик, имея возражения по выполненным в августе 2010 г. работам по обоим контрактам, не выполнил обязанность, установленную законодательством и условиями контрактов, по представлению истцу письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ.

В связи с этим, а также поскольку ответчик не указал в суде первой и апелляционной инстанций обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ и не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, судебные инстанции суда, оценив в соответствии со статьями 100, 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не приняли во внимание возражения ответчика и по данным требованиям.

При этом суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что доводы ответчика, связанные с возражениями против уплаты суммы основного долга за выполненные истцом работы в августе 2010 г. по обоим контрактам, могли быть предметом отдельного судебного разбирательства при разрешении соответствующего спора.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений суда кассационной инстанцией установлено не было.

В завершение следует напомнить сторонам субподрядных правоотношений, что действующее законодательство, а именно пункт 63 Правил, предусматривает возможность в соответствии с договором осуществлять проведение расчетов с субподрядчиками непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. В связи с этим подобное условие при согласии с ним заказчика может включаться в договор субподряда.